Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-46517/22 по делу N А40-79815/2017

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-79815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование Хубуловой Н. Р. в размере 320 160 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) - Тимофеева В.В. по дов. 18.05.2022, Костюк Д.М. по дов. от 17.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года признана несостоятельным (банкротом) Кредитная организация АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 04 августа 2021 года посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об исключении требования Хубуловой Н. Р. в размере 320 160 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование Хубуловой Н. Р. в размере 320 160 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что обязательство Банка по выплате Хубуловой Н.Р. задолженности по заработной плате в размере 320 160 руб. прекратилось зачетом встречного однородного требования Банка к Хубуловой Н.Р. по погашению кредита по договору овердрафт на сумму 320 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года требования Хубуловой Н.Р. включены во второю очередь реестра требований кредиторов Банка в размере 320 160 руб. (заработная плата).

У Хубуловой Н.Р., в свою очередь, имелось неисполненное кредитное обязательство перед Банком на сумму 320 160 руб.

Между Банком и Хубуловой Надеждой Романовной (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор от 25 августа 2015 года N 028/616 в форме овердрафта (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 320 000,00 руб. под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора, предоставил денежные средства Заемщику в согласованном размере.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов по нему, Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 579 110,77 руб. из них: 315 662, 29 руб. - сумма основного долга, 48 107,70 руб. - просроченная задолженность по процентам, 186 210,84 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 29 129,94 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N 2-2854/2020 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Данным решением суда установлено, что между Банком и заемщиком заключен трудовой договор с последующими дополнительными соглашениями от 04.03.2015, согласно п. 1.1 которого заемщик принята на должность советника генерального директора 1-й категории. Указанный трудовой договор между сторонами расторгнут 16.06.2017 по соглашению сторон.

Заемщиком подано заявление 18.04.2017 о закрытии договора овердрафта и 08.06.2017 об исключении ее из сведений встречных требований к вкладчику.

Заемщиком получен ответ от Банка от 02.08.2017 на обращение от 08.06.2017, согласно которому денежные средства в размере 320 160 руб. зачислены 13.07.2017 на карточный счет заемщика N 4081780900024631616 в период действия в Банке Предписания Главного Управления по Центральному федеральному округу города Москвы от 23.03.2017, согласно которому в Банке с 24.03.2017 был введен запрет срокомС на 6 месяцев на привлечении денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие, расчетные счета в рублях и иностранной валюте.

По вопросу возмещения задолженности по заработной плате заемщика рекомендовано обратиться с требованием кредитора на сумму задолженности Банка, и сообщено об отсутствии оснований для внесения соответствующих изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками в сумме встречных требований 312 661,04 руб.

Гагаринский районный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку согласно выписки по лицевому счету N 40817810900024631616, обязательства по кредитному договору N 028/616 заемщиком исполнены в полном объеме 13 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года, так как в счет погашения задолженности по договору овердрафта 028/616 заемщика поступили денежные средства в размере 31 966,45 руб., 283 695,84 руб., 4 002,25 руб.

По мнению конкурсного управляющего, из указанного решения суда следует, что задолженность заемщика по кредитному договору была погашена путем списания начисленной 13 апреля 2017 года на расчетный счет заработной платы в счет погашения ссудной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что на настоящий момент требования кредитора по оплате труда на сумму 320 160 руб. продолжают оставаться включенными в реестр, а обязательства Банка по выплате Хубуловой Н.Р. заработной платы прекратились в момент зачета зачисленных на лицевой счет зарплатных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (овердравфт), конкурсным управляющим заявлено об исключении из реестра требований кредиторов.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. п. 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед Хубуловой Н.Р., и установлении Гагаринским районным судом г. Москвы отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку обязательства по кредитному договору N 028/616 заемщиком исполнены в полном объеме 13 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года, так как в счет погашения задолженности по договору овердрафта 028/616 от заемщика поступили денежные средства в размере 31 966,45 руб., 283 695,84 руб., 4 002,25 руб. То есть, задолженность заемщика по кредитному договору погашена.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку на момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года о включении требования Хубуловой Н.Р. во второю очередь реестра требований кредиторов Банка в размере 320 160 руб. (заработная плата), доказательств погашения задолженности не имелось, а после принятия судебного акта такая задолженность по заработной плате не погашалась.

Доводы апеллянта о неприменении положений ст. 410 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако, доказательств того, после принятия судебного акта от 14.10.2017 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате имел место зачет встречного однородного требования материалы спора не содержат, в судебном акте Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 02-2854 также не указано на установление подобных обстоятельств, имевших место после 14.10.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-184379/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров