Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 18АП-4698/22 по делу N А76-10195/2020

г. Челябинск

05 сентября 2022 г.

Дело N А76-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-10195/2020 о включении требований в реестр.

В судебное заседание явились представители:

Манабаева Наурызбека Анатольевича - Филатов М.Г. (паспорт, доверенность N 74 АА 4763575 от 25.10.2019),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Агрофирма "Андреевская" Калугиной Людмилы Владимировны - Галиуллина Г.Т. (паспорт, доверенность от 01.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УралТехАгро" в отношении индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича (далее - должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 17.06.2021 финансовым управляющим Манабаева Наурзбека Анатольевича - утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич из числа членов Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" в лице конкурсного управляющего Калугиной Людмилы Владимировны 08.02.2021 по системе "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 820 000 руб., составляющих стоимость имущества, не возвращенного должником (вх. от 10.02.2021 N 12360).

Определением от 16.02.2021 заявление принято к производству суда.

Также конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" Калугина Людмила Владимировна направила в суд заявление (вх. 12361 от 10.02.2021) об истребования из незаконного владения должника - Манабаева Наурзбека Анатольевича следующего имущества: Т-150К 1989 з/н 513790, ЮМЗ-6АЛ 1989 з\н 650979, Погрузчик фронтальный з/н 920978, Трактор К700 1986, Трактор МТЗ 80 1992 з/н 871167, Трактор МТЗ 80 1984 з/н 368690, Трактор МТЗ 82 1990 з/н 296886, УАЗ396255 2009 vin XTT39625590479612, УАЗ390945 2013 vin ХТТ390945D0482216, УАЗ396255 2013 vin XTT396255D048984, СЗАП93282 2008 vin X1W9328208000870, Комбайн зерноуборочный СК 5-М Нива 1981 з/н 480461, Комбайн СК 5 Нива 1983 з/н 652888, Трактор К700 1984 з/н 8412550.

Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 01.06.2021 заявления по обособленным спорам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В результате неоднократных уточнений кредитором заявлено об истребовании у должника следующего имущества: Т-150К 1985 заводской/номер 513790, Погрузчик фронтальный з/н 920978, Трактор К701 1986 з/н 8618402, Трактор МТЗ 80 1992 з/н 871167, Трактор МТЗ 82 1990 з/н 296886, УАЗ 396255 2009 г.в. vin XTT39625590479612, УАЗ 396255 2013 г.в. vin XTT396255D0489846, Комбайн зерноуборочный СК 5-М Нива 1981 з/н 480461, Комбайн СК 5 Нива 1983 з/н 652888, Трактор К701 1984 з/н 8412550, а при отсутствии данного имущества у должника - установлении требования в размере стоимости этих транспортных средств в сумме 1 480 000 руб.

Определением от 25.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) заявление удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" в размере 1 180 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии части спорного имущества у должника не соответствуют действительности; суд самостоятельно изменил идентификационные признаки имущества и года выпуска, то есть вышел за пределы исковых требований. Кроме того, принятое судом заключение ООО "Вектор" N О-22/09-2021 не отвечает признакам допустимости, и не может быть взят за основу стоимости спорного имущества.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением, согласно перечня, которые приобщены к материалам дела указанные документы, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во владение Манабаева Н.А. поступило следующее имущество, принадлежащее ООО Агрофирма "Андреевская": Т-150К 1985 заводской/номер 513790, Погрузчик фронтальный з/н 920978, Трактор К701 1986 з/н 8618402, Трактор МТЗ 80 1992 з/н 871167, Трактор МТЗ 82 1990 з/н 296886, УАЗ 396255 2009 г.в. vin XTT39625590479612, УАЗ 396255 2013 г.в. vin XTT396255D0489846, Трактор К701 1984 з/н 8412550.

Принадлежность вышеуказанного имущества кредитору подтверждается: данными о постановке транспортных средств (УАЗ) на регистрационный учет в органах ГИБДД (т.1 л.д.20), сведениями о регистрации самоходной техники в Управлении Гостехнадзора (т.1 л.д.21), паспортами транспортных средств, договором купли-продажи от 08.06.2009.

Факт нахождения имущества во владении и пользовании должника подтверждается в отношении Т-150К 1985 з/н 513790, Погрузчика фронтального з/н 920978, Трактора К701 1984 з/н 8412550 - актами от 15.09.2017 и от 21.10.2017 (т.1 л.д.14,15).

Согласно данным актам вышеуказанная техника находилась на земельных участках, расположенных по адресам: Челябинская область, Брединский район, поселок Андреевский, ул.Заречная, 25 и ул.Заречная 27/3.

Данные земельные участки и расположенные на них строения по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-31238/2016 были возвращены в собственность общества Агрофирма "Андреевская" в качестве последствий признания недействительными договоров купли-продажи от 01.03.2016, заключенных с должником (т.1 л.д.8).

Трактор К701 1986 з/н 8618402, Трактор МТЗ 80 1992 з/н 871167, Трактор МТЗ 82 1990 з/н 296886, УАЗ 390945 2013 г.в. vin ХТТ390945D0482216, УАЗ 396255 2013 г.в. vin XTT396255D0489846, в числе прочего имущества переданы должнику по договору аренды N 1 от 01.03.2016 и не возвращены кредитору (т.1 л.д.17-18).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Андреевская" в лице Калугина Л.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства, что истребуемая техника находится у Манабаева Н.А.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель ссылается на нахождение в незаконном владении должника - Манабаева Н.А. следующего имущества: Т-150К 1989 з/н 513790, ЮМЗ-6АЛ 1989 з\н 650979, Погрузчик фронтальный з/н 920978, Трактор К700 1986, Трактор МТЗ 80 1992 з/н 871167, Трактор МТЗ 80 1984 з/н 368690, Трактор МТЗ 82 1990 з/н 296886, УАЗ396255 2009 vin XTT39625590479612, УАЗ390945 2013 vin ХТТ390945D0482216, УАЗ396255 2013 vin XTT396255D048984, СЗАП93282 2008 vin X1W9328208000870, Комбайн зерноуборочный СК 5-М Нива 1981 з/н 480461, Комбайн СК 5 Нива 1983 з/н 652888, Трактор К700 1984 з/н 8412550.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт получения Манабаевым Н.А. в пользование спорного имущества не отрицался стороной должника в ходе рассмотрения настоящего требования (пояснения представителя должника в судебном заседании 21.02.2022).

По утверждению должника и данным инвентаризации его имущества истребуемая кредитором техника у Манабаева Н.А. отсутствует. Доказательства возврата кредитору спорного имущества не представлены.

По заключению ООО "Вектор" N О-22/09-2021, представленному заявителем, стоимость техники на 01.03.2016 составляла:

Т-150К 1985 з/н 513790 - 80 000 руб.;

Погрузчика фронтального з/н 920978 - 100 000 руб.;

Трактора К701 1986 з/н 8618402 - 200 000 руб.;

Трактора К701 1984 з/н 8412550 -200 000 руб.;

Трактора МТЗ 80 1992 з/н 871167 - 100 000 руб.;

Трактора МТЗ 82 1990 з/н 296886 - 100 000 руб.; УАЗ 390945 2013 г.в. vin ХТТ390945D0482216 - 200 000 руб.; УАЗ 396255 2013 г.в. vin XTT396255D0489846 - 200 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, в связи с чем доводы апеллянта об ином, отклоняются.

Соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости спорной техники, сторонами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему ООО Агрофирма "Андреевская" Калугиной Л.В. представить письменные пояснения относительно того, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается основания и факт нахождения спорного имущества у Манабаева Н.А.

Согласно представленных пояснений, факт нахождения имущества во владении и пользовании должника подтверждается в отношении Т-150К 1985 з/н 513790 (п. 13 Акта от 15.09.2017 г., Акта от 21.10.2017 г.), Погрузчика фронтального з/н 920978 (п. 43 Акта от 15.09.2017 г., Акта от 21.10.2017 г.), Трактора К701 1984 з/н 8412550 - актами от 15.09.2017 и от 21.10.2017 (т.1 л.д.14,15).

Трактор К701 1986 з/н 8618402 (п. 4 Акта к договору аренды от 01.03.2016 г.), Трактор МТЗ 80 1992 з/н 871167 (п. 12 Акта к договору аренды от 01.03.2016 г.), Трактор МТЗ 82 1990 з/н 296886 (п. 20 Акта к договору аренды от 01.03.2016 г.), УАЗ 390945 2013 г.в. vin ХТТ390945D0482216, УАЗ 396255 2013 г.в. vin XTT396255D0489846 (п. 55 Акта к договору аренды от 01.03.2016 г.), в числе прочего имущества переданы должнику по договору аренды N 1 от 01.03.2016 и не возвращены кредитору (т.1 л.д.17-18).

Ссылка апеллянта о том, что выводы суда о наличии части спорного имущества у должника не соответствуют действительности, суд самостоятельно изменил идентификационные признаки имущества и года выпуска, то есть вышел за пределы исковых требований, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так судом установлено, что имущество, как переданное в месте недвижимым имуществом, а также по договору аренды, ранее находившее на территории земельного участка, в настоящее время у должника отсутствует, заявителю по актам приема-передачи не возвращено, иным образом не передано. Утрата находящегося во владении должника имущества ранее принадлежащего заявителю является основанием для взыскания денежной компенсации его стоимости.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о самостоятельном изменении предмета требований. Доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено. Сам по себе факт указания в актах ошибочного года выпуска автомобилей УАЗ, в отсутствии иных транспортных средств переданных по договору аренды, а также опечатка в наименовании тракторов К 701 при подаче заявления также в отсутствии иных транспортных средств указанной категории не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции установлено что ранее должнику были переданы именно транспортные средства, определенные к компенсации за их утрату.

В отношении Комбайна зерноуборочный СК 5-М Нива 1981 з/н 480461, Комбайна СК 5 Нива 1983 з/н 652888 (стоимости данного имущества) доказательств нахождения данного имущества у должника кредитором не представлено.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об установлении требования в размере стоимости этих транспортных средств в сумме 1 180 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу N А76-10195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова