Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 16АП-1658/21 по делу N А63-21142/2019

г. Ессентуки

05 сентября 2022 г.

Дело N А63-21142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-21142/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Картишко Сергея Владимировича - Фоменко Владимира Владимировича, о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Картишко Сергея Владимировича (ИНН 261500568005, ОГРНИП 304264421800181),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Картишко Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 16.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фоменко В.В. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

16 июля 2021 года в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Картишко Сергея Владимировича - Фоменко Владимира Владимировича о признании сделки недействительной, согласно которого финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения земельных участков и объектов недвижимости от 28.02.2018, заключенный между Картишко Сергеем Владимировичем и Картишко Дмитрием Сергеевичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости: - земельный участок площадью 1395 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:24 из земель населенных пунктов, предоставленный для пищевой промышленности; - нежилое здание - административный корпус общей площадью 211,6 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:104; - нежилое здание - кондитерский цех общей площадью 297,7 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:103; - нежилое здание - пекарня общей площадью 185,7 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:82, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г.Новоалександровск, пер. Казаков 2/1; - земельный участок площадью 1301 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:50 из земель населенных пунктов, предоставленный для пищевой промышленности; - сооружение - навес для бондарных работ общей площадью 163,6 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:69; - нежилое здание - кондитерский цех N 2 общей площадью 414,2 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:68, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г.Новоалександровск, переулок Казаков 2/2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения земельных участков и объектов недвижимости от 28.02.2018, заключенный между Картишко Сергеем Владимировичем и Картишко Дмитрием Сергеевичем и применил последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так признание договора дарения недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества приведет к невозможности удовлетворения требований банка как залогодержателя спорного имущества. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно добросовестности банка и не решен вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу в порядке реституции, обремененного ипотекой в пользу банка.

В судебном заседании представитель ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-21142/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в ходе подготовки документов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим было выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества, подпадающая под признаки подозрительной сделки, заключенная между должником Картишко Сергеем Владимировичем (даритель) и Картишко Дмитрия Сергеевича (одаряемый), а именно: договор дарения земельных участков и объектов недвижимости от 28.02.2018, согласно которого одаряемому переходит право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок площадью 1395 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:24 из земель населенных пунктов, предоставленный для пищевой промышленности; - нежилое здание - административный корпус общей площадью 211,6 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:104; - нежилое здание - кондитерский цех общей площадью 297,7 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:103; - нежилое здание - пекарня общей площадью 185,7 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:82, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г.Новоалександровск, пер. Казаков 2/1; - земельный участок площадью 1301 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:50 из земель населенных пунктов, предоставленный для пищевой промышленности; - сооружение - навес для бондарных работ общей площадью 163,6 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:69; - нежилое здание - кондитерский цех N 2 общей площадью 414,2 кв.м. с кадастровым номером 26:04:171801:68, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г.Новоалександровск, переулок Казаков 2/2.

На основании вышеуказанного договора дарения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю были сделаны записи о регистрации права собственности в ЕГРН N 26:04:171801:24- 26/014/2018-4 от 19.03.2018; N 26:04:171801:104-26/014/2018-5 от 19.03.2018; N 26:04:171801:103-26/014/2018-4 от 19.03.2018; N 26:04:171801:82-26/014/2018-3 от 19.03.2018; N 26:04:171801:50-26/014/2018-4 от 19.03.2018; N 26:04:171801:69-26/014/2018-5 от 19.03.2018; N 26:04:171801:68-26/014/2018-5 от 19.03.2018.

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 20.01.2020, определением от 20.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 16.07.2020) в отношении Картишко С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Фоменко В.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 28.02.2018, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.01.2020), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора дарения от 28.02.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так определением суда от 20.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по налоговым платежам на общую сумму 804 844,78 руб., в том числе в сумме 185 815 руб. во вторую очередь, в сумме 607 334 руб. в третью очередь, в сумме 11 695,78 рубля в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по налоговым платежам, в том числе в сумме 55 899 руб. во вторую очередь, в сумме 463 509,04 руб., из которых: 352 782,97 руб. основного долга, 82 261,57 руб. пени, 28 464,50 руб. штрафа в третью очередь.

Указанная задолженность возникла в результате неуплаты начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) за 2018 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, а так же неуплаты налога на имущество за 2016, 2017 года, земельного налога за 2017 год, транспортного налога за 2015, 2016 года.

Определением суда от 27.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО КБ "Восточный" в сумме 42 784 614,85 руб., из которых: 21 497 053,67 руб. основного долга, 2 418 524,06 руб. процентов, 18 478 445,68 руб. неустойки, 390 591,44 руб. судебных издержек, как требования, обеспеченные залогом.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 22.09.2016 N 22-16/Кр/КМБ, от 22.09.2016 N 24- 16/Кр/КМБ и договора поручительства от 22.09.2016 N 23-16/П-1/КМБ и подтверждена Решением Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N 2-3872/18.

Определением суда от 02.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сабельникова Александра Александровича в сумме 14 700 000 руб. основного долга.

Определением суда от 28.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сабельникова Александра Александровича в сумме 9 000 000 руб. основного долга.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 23.11.2015, заключенному между кредитором и должником, 9 000 000,00 руб. по договору займа от 16.12.2015, заключенному между ООО "Надежда" и ИП Картишко С.В., права требования по которому перешли к Сабельникову А.А. на основании договора уступки от 21.10.2016. Данная задолженность подтверждена Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.12.2018 по делу N 2-912/2018.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, Сабельникова А.А. и ПАО КБ "Восточный", которые после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований в реестр требований кредиторов должника получил статус кредиторов.

Между тем, неисполнение обязательств перед налоговым органом послужили основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, у должника на дату заключения договора имелись не исполненные обязательства, в связи с чем, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, между сторонами заключен договор дарения, который не предусматривает встречного исполнения. Следовательно, спорное имущество отчуждено ответчику безвозмездно.

При этом, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость согласно открытым данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) составляет 20 549 407 руб. 41 коп. Средняя стоимость аналогичных объектов недвижимости составляет 18 750 000 руб.

При таких обстоятельствах, в результате совершения сделки дарения, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив без равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что одаряемый по оспариваемой сделки является сыном должника. Родственная связь между участниками сделки подтверждена сведениями представленными Управлением ЗАГС Ставропольского края от 30.10.2020.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем суд пришел к верному выводу о признании договора дарения недействительным.

Кроме того, суд также исходит из того, что прекращение права собственности должника на спорное недвижимое имущество путем его дарения сыну без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, верно указал, что в данном случае поведение сторон являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами.

В связи с реализацией спорного имущества произошло уменьшение ликвидного должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Должником договор дарения заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку договор дарения не предполагает оплату.

Также судом установлено, что после получения имущества по сделке дарения Картишко Д.С. передал данное имущество в залог банку. Указанные действия со спорным имуществом должника свидетельствуют о злоупотреблении правом обоими участниками сделки дарения (отца и сына), направленными на вывод ликвидного актива должника и дальнейшую передачу его в залог банку с целью недопущения передачи имущество в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Обременение выведенного из конкурсной массы имущества правом залога в ситуации значительной кредиторской задолженности должника аффилированным с должником лицом квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что на момент заключения договора у должника не имелась задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие просроченной задолженности подтверждено материалами дела, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительному договору дарения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что признание договора дарения недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества приведет к невозможности удовлетворения требований банка как залогодержателя спорного имущества, отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду того, что выбытие предмета залога не лишает права залогодержателя потребовать от залогодателя передачи иного имущества в залог, или досрочного погашения кредита Картишко Д.С. Банк в случае неисполнения указанного требования не лишено право подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

Следовательно, права банка не нарушены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу N А63-21142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов