Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 19АП-453/22 по делу N А14-24062/2018

г. Воронеж

05 сентября 2022 г.

Дело N А14-24062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

ПАО "ТНС энерго Воронеж": Кеслер С.Л., представитель по доверенности от 17.07.2020 N 11-06/494, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего имуществом Малышева Олега Михайловича Чурляева Александра Валериевича, иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Малышева Олега Михайловича Чурляева Александра Валериевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу N А14-24062/2018

по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом Малышева Олега Михайловича Чурляева Александра Валериевича к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Олега Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Воронеж" 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Малышева Олега Михайловича (далее - должник).

Определением суда от 29.11.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Яна Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2019 N сообщения 4519111.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 Малышев О.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чурляев Александр Валериевич (далее - финансовый управляющий, заявитель).

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО "ТНС энерго Воронеж" (далее - ответчик) о признании сделки должника по списанию со счетов Малышева О.М. в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 22.01.2019 по 19.09.2019 денежных средств в сумме 2 040 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "ТНС энерго Воронеж" возвратить в конкурсную массу 2 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Малышева О.М. Чурляева А.В. к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на сумму 2 040 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий имуществом Малышева О.М. Чурляев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Малышева О.М.

Согласно выпискам о движении по счетам Малышева О.М. N 408178104202601308666 (П) за период с 05.10.2018 по 01.04.2021, N 40817810920260176427 (П) за период с 11.09.2019 по 01.04.2021, открытым в ТКБ Банк ПАО; по счету N 40817810000262366000 за период с 14.06.2019 по 29.03.2021, открытому в АО КБ "ЛОКО-Банк", Малышев О.М. перечислил ПАО "ТНС энерго Воронеж" денежные средства в общем размере 2 040 000 руб., в том числе: 22.01.2019 - 100 000 руб., 15.04.2019 - 500 000 руб., 30.05.2019 - 150 000 руб., 09.07.201 - 690 000 руб., 13.09.2019 - 500 000 руб., 19.09.2019 - 100 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по договору поручительства N 1685/П от 17.08.2017".

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление должником денежных средств привело к оказанию ПАО "ТНС энерго Воронеж" предпочтения перед иными кредиторами должника, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий имуществом Малышева О.М. Чурляев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 11, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что оспариваемое перечисление должником денежных средств произведено в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим доказано и участником обособленного спора не опровергнуто предоставление неправомерного предпочтения одному из кредиторов в удовлетворении его требования.

В связи с изложенным, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 2 040 000 руб. отвечает признакам недействительной сделки, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что недопустимо в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом случае ПАО "ТНС энерго Воронеж" получило удовлетворение своих требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве Малышева О.М.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Я.В.

Решением суда от 16.03.2021 Малышев О.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чурляев А.В.

Таким образом, как верно отмечено судом области, начиная с даты утверждения финансовым управляющим Лямина Я.В. должна была предпринимать действия по поиску имущества должника и по выявлению сделок, в т.ч. своевременному получению выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Между тем, заявление о признании недействительными перечислений за период с 22.01.2019 по 19.09.2019 подано финансовым управляющим в арбитражный суд 09.12.2021, т.е. спустя два года после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определения суда от 02.12.2019) и через девять месяцев после признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества (резолютивная часть решения суда от 09.03.2021).

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного проведения надлежащего анализа сделок в целях их последующего оспаривания в разумные сроки после возникновения права на подачу заявления о признании их недействительными суду не представлены, как не представлены доказательства невозможности своевременного получения выписок по счетам должника для проведения анализа движения денежных средств, производимых должником.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что разумный срок для совершения комплекса мероприятий по оценке сделок, включающих в себя, в том числе обращение к должнику за дачей необходимых объяснений, не может превышать одного месяца с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд отклонил как необоснованные возражения финансового управляющего относительно соблюдения срока на подачу заявления о признании сделки недействительной и о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок Чурляеву А.В. стало известно только после того, как им были получены из банков выписки о движении денежных средств по счетам должника, соответственно, 01.04.2021 и 06.04.2021, отметив, что согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе утверждение иного финансового управляющего в процедуре реализации не свидетельствует о начале течения срока давности по спорам об оспаривании сделок должника именно с указанного момента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае срок на подачу заявления необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (02.12.2019) и утверждении финансового управляющего. Оснований для исчисления срока иным образом судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении анализа сделок должника финансовым управляющим Ляминой Я.В. данная сделка не была выявлена и оспорена ввиду проведения анализа сделок без учета выписок о движении денежных средств по счетам Малышева О.М., а финансовый управляющий Чурляев А.В. по результатам самостоятельного получения и анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника пришел к выводам о наличии в совершенных переводах признаков сделки с предпочтением, подлежащей оспариванию, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, поэтому годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 06.04.2021 (с даты, когда он узнал об оспариваемых сделках) и не является пропущенным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и срочного характера проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, арбитражный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Кроме того, как отмечалось выше, факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Факт наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему совершить в разумные сроки все необходимые действия в целях надлежащего исполнения возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске годичного срока исковой давности в отношении платежей, совершенных должником в указанный период, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 18.07.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу N А14-24062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова