Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 19АП-662/24 по делу N А14-15753/2022

город Воронеж

27 февраля 2024 г.

Дело N А14-15753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы: Гаврилов А.В. - генеральный директор, предъявлен паспорт; Иващенко М.А. - представитель по доверенности от 30.11.2023 сроком на один год;

от Гаврилова А.В.: Гаврилов А.В., предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Рудакова А.И. - представитель по доверенности N 05-16/00003 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от Горшковой Н.В., от Мищенко В.Я.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы, Гаврилова А.В., Горшковой Н.В., Мищенко В.Я. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-15753/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы (ОГРН 1133668040109, ИНН 3665095449) об обязании внести изменения в учредительные документы, касающиеся наименования юридического лица,

заинтересованные лица: Гаврилов Александр Васильевич, Горшкова Наталия Вячеславовна, Мищенко Валерий Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы (далее - ООО МЦССЭ, Общество) об обязании внести изменения в учредительные документы, касающиеся наименования юридического лица.

Учредителями (участниками) ООО МЦССЭ являются - Гаврилов А.В., Горшкова Н.В., Мищенко В.Я., привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-15753/2022 требование Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области удовлетворено, суд обязал ООО МЦССЭ изменить фирменное наименование путем подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы слова "судебной"; с ООО МЦССЭ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., ООО МЦССЭ с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области возвращено 40 000 руб., зачисленных по платежному поручению N 3 от 10.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЦССЭ, Гаврилов А.В., Горшкова Н.В., Мищенко В.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на допущение судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО МЦССЭ, Гаврилов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представив также письменные пояснения по ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Горшкова Н.В. и Мищенко В.Я. явку в судебное заседание не обеспечили, представив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, представленные заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайств ООО МЦССЭ, Гаврилова А.В., Горшковой Н.В. и Мищенко В.Я. о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы и о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области Куцерубова В.М. судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и оснований заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств в суде первой инстанции, вопросов, предложенных заявителями для постановки перед экспертом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы ввиду отсутствия потребности в специальных знаниях для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов и наличия в материалах дела достаточных для разрешения спора по существу доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области Куцерубова В.М., о вызове и допросе которого ходатайствуют заявители, являлся должностным лицом налогового органа, выступающего истцом по делу, в связи с чем такой свидетель может быть заинтересован в даче показаний в интересах Инспекции. Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению заявителей, может пояснить свидетель, непосредственно не относимы к существу разрешаемого спора и не могут повлиять на результат его разрешения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.09.2013 Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица с полным фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" и сокращенным фирменным наименованием - "ООО МЦССЭ".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности (ОКВЭД) Общества является "Судебно-экспертная деятельность".

Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области установлено, что Общество использует в своем наименовании словесный элемент "судебной", что может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием в его деятельности государства в лице органов судебной власти, в связи с чем, в адрес учредителей ООО МЦССЭ и ООО МЦССЭ были направлены уведомления от 09.06.2022 N N 05-08/08492, 05-08/08493, 05-08/08494, от 28.07.2022 N 05-08/10400 о необходимости внесения изменений в фирменное наименование путем исключения слова "судебной" (т.1 л.д.10-24).

Обществом в адрес Инспекции были направлены мотивированные возражения от 14.07.2022 (получены согласно штемпелю - 19.07.2022) на уведомление о необходимости внесения изменений в наименование юридического лица (т.1 л.д.24-28).

Поскольку соответствующие изменения в фирменное наименование ООО МЦССЭ внесены не были, Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском об обязании внести изменения в учредительные документы, касающиеся наименования юридического лица.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил, обязав ООО МЦССЭ изменить фирменное наименование путем подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы слова "судебной".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Исходя из нормативных положений статей 1, 2 Закона N 129-ФЗ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (и ее территориальные органы) является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: полное и (если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке, сведения о том, что юридическое лицо имеет полное и (или) сокращенное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке (если юридическое лицо имеет полное и (или) сокращенное наименование на таких языках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Между тем, специальные правила для наименования юридического лица, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего судебно-экспертную деятельность, к которым бы отсылала указанная норма, законом, в том числе и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не предусмотрены.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: 1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; 2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; 4) полные или сокращенные наименования общественных объединений; 5) обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о наличии у Инспекции права на обращение с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе и после осуществления государственной регистрации Общества и о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд области, тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона, поскольку пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрена возможность уполномоченного органа предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица с полным фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" и сокращенным фирменным наименованием - "ООО МЦССЭ", его основным видом деятельности выступает "Судебно-экспертная деятельность".

Общество использует в своем фирменном наименовании словесный элемент "судебной", который ассоциируется с органами судебной власти, что может ввести в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов о ведении Обществом деятельности, отождествляемой с государством (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и Устава (т.1 л.д.40-55) ООО МЦССЭ не является государственным судебно-экспертным учреждением по смыслу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, в этой связи, не осуществляет государственную судебно-экспертную деятельность согласно статье 1 указанного закона, к верному выводу о чем, пришел и суд первой инстанции.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", во взаимосвязи с действующим процессуальным законодательством (статей 82, 83 АПК РФ, 79 ГПК РФ, и 79 КоАП РФ) привлечение судом с целью проведения судебной экспертизы лиц, обладающих специальными познаниями но не являющимися государственными судебными экспертами не придает таким экспертам или экспертным организациям статус лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 N С01-592/2020 по делу N А57-19246/2019).

Суд первой инстанции, установив, что ООО МЦССЭ не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и то обстоятельство, что слово "судебной" в фирменном наименовании ответчика представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, вызывает ассоциацию с причастностью деятельности общества к органам судебной власти, а его использование может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с судами Российской Федерации, а следовательно, такое использование недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, пришел к выводам, что требование о понуждении к смене фирменного наименования связано в том числе с устранением противоречий общественным интересам, а само допущенное нарушение носит публичный характер, так как приводит к ситуации введения в заблуждение потенциальных потребителей услуг данной организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и создания недопустимых конкурентных преимуществ для ответчика, поскольку у неопределенного круга лиц (потребителей, контрагентов) возникает ассоциация участия государства в деятельности данной организации, принадлежности такой организации к органам государственной власти, либо особой значимости деятельности данной организации в государственных интересах.

Характер использования в фирменном наименовании Общества слова "судебной" был обоснованно установлен судом области с точки зрения обычного рядового участника гражданского оборота (потребителя), не являющегося специалистом в области лингвистики, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы верно усмотрено не было, как и правомерно была отклонена ссылка Общества на представленное лингвистическое заключение по вопросам ассоциативного восприятия наименования Общества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на общеизвестные правила русского языка и толковые словари основаны на ином понимании заявителями правил оценки фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае.

В этой связи с учетом доводов Общества о том, что использование слова "судебных" в фирменном наименовании отражает вид осуществляемой им деятельности, суд области обоснованно указал, что осуществление Обществом судебно-экспертной деятельности не создает ему преимущество в использовании слова "судебных" в фирменном наименовании, как и не опровергает выводов суда о несоответствии фирменного наименования требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Приведенный правовой подход основан на сложившейся судебной практике в данной сфере, в частности поддержан судебными инстанциями при рассмотрении дела N А14-15757/2022.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области исковые требования с обязанием ООО МЦССЭ изменить фирменное наименование путем подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы слова "судебной".

На основании положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене или изменению, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя с учетом результата рассмотрения жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ООО МЦССЭ в счет проведения данной судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение N 15 от 29.01.2024) Обществу по его заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-15753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева