Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 18АП-7942/22 по делу N А76-27779/2016

г. Челябинск

05 сентября 2022 г.

Дело N А76-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "МАЗсервис" Латыпова Равиля Умяровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-27779/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, и дела о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должник.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗ Сервис" (далее - ООО ТК "МАЗ Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) в отношении ООО ТК "МАЗсервис" (ОГРН 1097450002561, ИНН 7450064462) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вагин Петр Юрьевич (ИНН 745100907269), член саморегулируемой организации - Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017 г.) ООО ТК "МАЗ Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равиль Умярович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис" Латыпов Р.У. 09.09.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор займа N 48 от 26.01.2012, заключенный между ООО ТК "МАЗсервис" и ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2", взыскать с ООО "Автотехцентр Алмаз", являющегося правопреемником последнего, в пользу ООО ТК "МАЗсервис" сумму неосновательного обогащения 1 700 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Коршиков Сергей Алексеевич.

Определением от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис" Латыпов Р.У. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что датой совершения сделки является не дата заключения договора займа (26.01.2012), а конечная дата его действия - 31.12.2014. В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Коршиков С.А. в процессе передачи документации не передал документы по договору, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ЗАО "Челябагропромснаб-2" денежных средств. В последствие конкурсному управляющему из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Челябагропромснаб-2" стало известно, что Коршиков С.А. являлся основным акционером (87% акций) и генеральным директором ЗАО "Челябагропромснаб-2" до 03.08.2017, то есть до момента присоединения ЗАО "Челябагропромснаб-2" к ООО "Автотехцентр "Алмаз".

С учетом изложенного безосновательная оплата денежных средств в пользу ЗАО "Челябагропромснаб-2", являющегося подконтрольным Коршикову С.А. квалифицируется как вывод активов должника.

Документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств ЗАО "Челябагропромснаб-2" по договорам займа были представлены Коршиковым С.А. в материалы дела 25.02.2021 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Коршикова С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявление о банкротстве было подано в суд 11.11.2016, дата совершения сделки 31.12.2014, а фактически конкурсный управляющий узнал и получил документы по оспариваемой сделке лишь 25.02.2021, трехлетний период обжалования сомнительных сделок должника пропущен не был.

Также податель жалобы указывает, что в документах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств от ЗАО "Челябагропромснаб-2" в адрес должника. В запрошенных банковских выписках по счетам должника информации о зачислении на счет суммы займа не имеется. Отсутствует данная информация и в кассовых документах, что свидетельствует о фактическом отсутствии предоставления денежных средств заемщику. Учитывая, что расчеты по оспариваемому договору осуществлялись в безналичной форме, вывод суда о том, что отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика, является несостоятельным.

Определением от 08.07.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТК "МАЗсервис" Латыпов Р.У. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 01.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "МАЗсервис" (заемщик) и ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 46 от 20.12.2011, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 700 000 руб. сроком до 19.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2012 и дополнительным соглашением от 01.01.2014 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2014.

ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" 12.01.2015 была вручена должнику претензия N 4 от 12.01.2015 с требованием о возврате займа по договору займа N46 от 20.12.2011.

Платежным поручением N 5404 от 19.01.2015 ООО ТК "МАЗсервис" произведен возврат денежных средств займодавцу в сумме 1 700 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис", обращаясь с настоящим заявлением, указал, что бывший руководитель ООО ТК "МАЗсервис" Коршиков С.А. в процессе передачи документации не передал документы по договору, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" денежных средств в размере 1 700 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий узнал о существовании договора займа лишь в марте 2021 года, при ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении Коршикова С.А. к субсидиарной ответственности.

Оспаривая договор займа конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно сведениям, содержавшимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" Коршиков С.А. являлся основным акционером и генеральным директором ответчика (до 03.08.2017, до момента присоединения ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" к ООО "Автотехцентр "Алмаз"), и на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств заемщику (должнику), с учетом чего фактически перечисление денежных средств по договору займа должником является выводом активов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы подозрительной сделки, арбитражный управляющий не доказал. Оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям суд не усмотрел. Оснований считать, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, при отсутствии реальных действий по исполнению договора в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено достоверных доказательств безвозмездности совершенной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным кредитором в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа заключен 20.12.2011, таким образом, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве определением от 18.11.2016, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания сделки недействительной по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Вместе с тем, доказательства злоупотреблением права со стороны всех участников оспариваемых сделок не представлено.

Оснований считать, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, при отсутствии реальных действий по исполнению договора в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России" относительно предоставления выписки по счету N 40702810472020101287, открытому ЗАО "Челябаграпромснаб-2" за период с 01.10.2010 по 31.01.2021, о невозможности предоставить выписку за период ранее 2013 в связи с отсутствием технической возможности и в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО ТК "МАЗсервис" Латыпова Р.У. истребованная судом выписка по расчётному счёту N 40702810472020101287, открытому ЗАО "Челябаграпромснаб-2" за период с 01.10.2010 по 31.01.2021 не может быть представлена по причине отсутствия выписки в материалах конкурсного производства должника - ООО ТК "МАЗсервис".

Отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Суд полагает, что в рамках рассматриваемого спора не представлено достоверных доказательств безвозмездности совершенной сделки.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что стороны сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, однако сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Ошибочным является суждение конкурсного управляющего о том, что датой совершения сделки является не дата заключения договора займа (20.12.2011), а конечная дата его действия - 31.12.2014.

Согласно пункту 3 Постановления N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из условий договора следует, что займодавец обязался перечислить денежные средства до 21.12.2011.

Таким образом, срок совершения сделки, в отсутствие иных доказательств предоставления займа, подлежит исчислению не позднее, чем с указанной даты, 31.12.2014 является датой возврата займа, что никак не влияет на дату возникновения рассматриваемых правоотношений.

Конкурсным управляющим указано, что он узнал о существовании договора займа лишь в марте 2021 года, при ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении Коршикова С.А. к субсидиарной ответственности.

Однако срок исковой давности не заявлен, отказ в удовлетворении требований обусловлен фактом совершения сделки задолго (за пределами трех лет) до возбуждения дела о банкротстве.

Истечение срока хранения документов стало причиной их не передачи конкурсному управляющему, что не свидетельствует о фактическом отсутствии предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, судебный акт об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-27779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "МАЗ Сервис" Латыпова Равила Умяровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина