Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 17АП-10456/21 по делу N А60-51549/2020

г. Пермь

05 сентября 2022 г.

Дело N А60-51549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51549/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина (ИНН 772808744304 ОГРНИП 318774600422753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 7703410797 ОГРН 1167746482012), индивидуальному предпринимателю Ли Артему Ханберовичу (ИНН 772871767627, ОГРНИП 318774600422731), индивидуальному предпринимателю Ооржак Чейнеш Александровне (ИНН 170100831648, ОГРНИП 318774600125001),

третьи лица: Ли Валентина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ" (ИНН 6685048516 ОГРН 1136685031010)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны (ИНН 170100831648 ОГРНИП 318774600125001)

о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олрайз" (далее - истец, ООО "Олрайз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ответчик 1, ООО "Экспресс"), индивидуальному предпринимателю Ли Артему Ханберовичу (далее - ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Ли Мен Дину (далее - ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Ооржак Чейнеш Александровне (далее - ответчик 4) о взыскании задолженности по договору займа.

В порядке ст. 48 АПК РФ, ст. 387 ГК РФ судом произведена замена истца ООО "Олрайз" на индивидуального предпринимателя Ли Мен Дина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олрайз".

С учетом уточнений исковых требований ИП Ли М.Д. заявлены следующие исковые требования: о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича, индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны, ООО "Экспресс" задолженности по договору процентного займа N 75/2018 от 09.10.2018 в размере 7 000 000 руб., начисленные проценты по договору займа N 75/2018 от 09.10.2019 в размере 1 170 544 руб. 20 коп.; неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа N 75/2018 от 09.10.2018 в размере 277 299 руб. 11 коп.; задолженность по договору процентного займа N 82/2019 от 27.02.2019 в сумме 6 000 000 руб., начисленные проценты по договору займа N 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1 003 278 руб. 68 коп.; неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа N 82/2019 от 27.02.2019 в размере 237 270 руб. 49 коп.; обратить взыскание на принадлежащий ООО "Экспресс" легковой автомобиль легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ N 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015, государственный регистрационный знак: 0265УР777 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации его с публичных торгов в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 26.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП Ооржак Ч.А. о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ли Артема Ханберовича, индивидуального предпринимателя Ооржак Чейнеш Александровны, ООО "Экспресс" взыскано солидарно задолженность по договору процентного займа N 75/2018 от 09.10.2018 в размере 7 000 000 рублей; начисленные проценты по договору займа N 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 170 544 руб. 20 коп.; неустойка за несвоевременную выплату процентов по договору займа N 75/2018 от 09.10.2018 в размере 277 299 руб. 11 коп.; задолженность по договору процентного займа N 82/2019 от 27.02.2019 6 000 000 руб.; начисленные проценты по договору займа N 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1 003 278 руб. 68 коп.; неустойка за несвоевременную выплату процентов по договору займа N 82/2019 от 27.02.2019 в размере 237 270 руб. 49 коп. Обращено взыскание на принадлежащий ООО "Экспресс" легковой автомобиль легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ N 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015, государственный регистрационный знак: 0265УР777 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации его с публичных торгов в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. Также с ответчиков в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 107 442 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.03.2022 от истца, ИП Ли Мен Дина, поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 заявление ИП Ли Мен Дина удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Экспресс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Пояснил, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции по существу спора принято 27.12.2021, указанный срок истекает 27.03.2022, между тем заявление истца поступило в суд первой инстанции 28.03.2022; вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не заявлялся, истец уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не привел.

Кроме того, заявитель жалобы полагает размер судебных расходов чрезмерным, поскольку настоящее дело не является сложным, в суде первой инстанции обращал внимание на то, что стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области обычно составляет от 8 000 руб. до 25 000 руб. Ссылку истца на участие его представителя в трех судебных заседаниях считает несостоятельной, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались для уточнения истцом заявленных требований. Заявитель жалобы также считает, что акты приема-передачи денежных средств не подтверждают факт несения истцом судебных расходов в сумме 170 000 руб. Полагает, что наличные расчеты между истцом и его представителем могли бы быть подтверждены приходным кассовым ордером и кассовым чеком, между тем данных доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, полагая, что истцом пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Экспресс" просит производство по заявлению истца прекратить.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ли Мен Дином (заказчик) и Долининой Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 31 от 17.08.2021, по условию п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно, сопроводить дело N А60-51549/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, консультировать заказчика, изучить материалы дела, участвовать при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В п. 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя, составляющая 170 000 руб., установлен следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

- 85 000 руб. заказчик оплачивает до 22.09.2021;

- 85 000 руб. заказчик оплачивает до 22.11.2021.

Денежные средства переданы заказчиком исполнителю по актам от 22.09.2021, от 22.11.2021 в общей сумме 170 000 руб.

07.02.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому Долинина Л.А. оказала ИП Ли Мен Дину следующие услуги:

- правовой анализ;

- участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление;

- подготовка заявления об уточнении искового заявления;

- подготовка возражений на ходатайство о назначении экспертизы;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение от 29.06.2021 г.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП Ли Мен Дина обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 170 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2, 4, 6 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Постановление суда апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения Арбитражного Свердловской области от 06.10.2021 принято 27.12.2021. Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.12.2022.

Согласно оттиску календарного штемпеля организации почтовой связи на почтовом конверте (т. 6 л.д. 21), заявление истца о взыскании судебных расходов направлено истцом посредством почтовой связи 21.03.2022. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 114 АПК РФ, истцом соблюден срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчиком довод о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи денежных средств от 22.09.2021 и 22.11.2021 каждый на сумму 85 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных издержек в заявленной им сумме и их связи с рассмотрением настоящего дела.

В актах приема-передачи денежных средств содержится ссылка на договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом, при этом спора относительно оплаты услуг между истцом и его представителем не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Оформление между истцом и его представителем передачи денежных средств посредством составления акта приема-передачи само по себе не опровергает факта оплаты истцом его представителю оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, является относимым и допустимым доказательством (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Непредставление приходного кассового ордера, кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчиков и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Представленные ответчиком с отзывом на заявление сведения о средних расценках в регионе на аналогичные услуги апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данная информация не отражает специфики данного дела, в рамках которого заявлен встречный иск, рассмотрение настоящего дела производилось судами первой и апелляционной инстанции (с учетом подачи ответчиком жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 о принятии уточнении размера исковых требований, о принятии отказа от исковых требований и прекращений производства по делу, о замене истца по делу, об отложении судебного разбирательства в части замены истца).

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления истца суд первой инстанции правильно обратил внимание на фактический объем оказанных юридических услуг, размер исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, процессуальное поведение ответчиков, их пассивность при рассмотрении дела на протяжении длительного времени, заявление новых доводов о недействительности сделок только после замены истца, спустя более чем полгода с момента принятия иска к производству. Судом также верно отмечено, что несмотря не представление первоначальным истцом всех документов, необходимых для рассмотрения спора, после замены истца рассмотрение дела было начато сначала, именно после замены истца по делу ответчики заняли активную позицию, представили возражения по исковым требованиям, встречное исковое заявление, что потребовало от истца формирования процессуальной позиции, подготовки возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 170 000 руб.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчиков судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-51549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова