Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 02АП-1703/22 по делу N А82-4706/2018

г. Киров

05 сентября 2022 г.

Дело N А82-4706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего Киселевой Е.С., представителя должника Гурылевой М.В., по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего Максимовских Владимира Ивановича Киселевой Елены Сергеевны

о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.12.2013 (дата государственной регистрации - 22.01.2014), заключенного между Максимовских Владимиром Ивановичем и Ленивковой Екатериной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовских Владимира Ивановича

с привлечением в деле в качестве ответчика - Ленивкова Владимира Николаевича, соответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Максимовских Александры Михайловны, Ленивковой Екатерины Владимировны в качестве законного представителя недееспособной Максимовских Александры Михайловны, органа опеки и попечительства в лице Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, органа опеки и попечительства в лице Департамента образования мэрии города Ярославля, Луговской Марины Георгиевны, Максимовских Андрея Владимировича, Ленивковой Арины Владимировны, Фесенко Варвары Андреевны, государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимовских Владимира Ивановича (далее - должник, Максимовских В.И.) финансовый управляющий должника Киселева Елена Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры N 2, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, заключенного 11.12.2013 между должником и Ленивковой Екатериной Владимировной (далее - ответчик, Ленивкова Е.В.);

- о применении последствий недействительности спорной сделки в виде прекращения права собственности Ленивковой Е.В. на спорную квартиру и признания права собственности Максимовских В.И. на указанную квартиру или взыскания с Ленивковой Е.В. стоимости квартиры в размере 3 719 394,98 руб. (кадастровая стоимость квартиры на момент совершения сделки - 11.12.2013).

Предъявленные требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) и мотивированы тем, что при совершении сделки должником допущено злоупотребление правом; данной сделкой причинен ущерб кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Максимовских В.И., поскольку при наличии кредиторской задолженности должник заключил оспариваемый договор дарения со своей дочерью Ленивковой Е.В. (заинтересованное лицо), то есть безвозмездно передал родственнику имущество, за счет продажи которого можно было погасить задолженность.

После объявления Максимовских В.И. банкротом решением суда от 20.02.2019 и появления угрозы оспаривания сделок должника 04.06.2019 между Ленивковой Е.В. (продавец) и Луговской Мариной Георгиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры, а 17.10.2019 между Луговской М.Г. (продавец) и Ленивковой Е.В. и ее супругом Ленивковым Владимиром Николаевичем (покупатели) - договор обратной купли-продажи спорной квартиры с привлечением кредитных средств.

С учетом изложенного, финансовый управляющий полагает, что договоры купли-продажи от 04.06.2019 и 17.10.2019 являются ничтожными (мнимыми) сделками, поскольку не повлекли реальной смены собственника квартиры, заключены в целях предотвращения обращения взыскания на имущество Ленивковой Е.В.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Ленивков Владимир Николаевич (супруг ответчика Ленивковой Е.В.), в качестве второго ответчика - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - второй ответчик, залогодержатель, Банк), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Максимовских Александра Михайловна (супруга должника), Ленивкова Екатерина Владимировна в качестве законного представителя недееспособной Максимовских Александры Михайловны, орган опеки и попечительства в лице Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, орган опеки и попечительства в лице Департамента образования мэрии города Ярославля, Луговская Марина Георгиевна, Максимовских Андрей Владимирович (брат ответчика Ленивковой Е.В.), а также Ленивкова Арина Владимировна, Фесенко Варвара Андреевна (дети ответчика Ленивковой Е.В.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 договор дарения спорной квартиры признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу Максимовских В.И. путем восстановления права собственности Максимовских В.И. на квартиру, прекращения права собственности Ленивковой Е.В. на квартиру и возложения на Ленивкову Е.В. и Ленивкова В.Н. обязанности по ее возврату в конкурсную массу должника, как обеспеченной ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 14.10.2019 N 768550, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ленивковой Е.В., Ленивковым В.Н.

Суд взыскал с Ленивковой Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, должник Максимовских В.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не учтено, что заключение кредитного договора и оплата части стоимости квартиры свидетельствуют о реальности сделки купли-продажи квартиры супругами Ленивковыми. Спорная квартира является единственным жильем для Ленивковой Е.В., Ленивкова В.Н., Фесенко В.А. и Ленивковой А.В.; часть задолженности и процентов по кредитному договору погашены за счет средств материнского капитала (справка территориального органа Пенсионного фонда РФ), при этом у супругов Ленивковых имеется обязательство от 07.11.2019 оформить спорную квартиру в собственность всех членов семьи. Считает, что заявителем не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности (неисполненных заемных обязательств) и противоправной цели при заключении должником договора дарения, а равно злоупотребления правом со стороны ответчика, так как с 2007 года квартира находилась во владении дочери должника, фактически ей принадлежала, намерения причинить вред кредиторам у Ленивковой Е.В. не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и финансового управляющего поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 06.05.2022 был объявлен перерыв до 17.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ.

13.05.2022 финансовый управляющий представила правовую позицию по делу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что несмотря на то, что часть задолженности перед ПАО "Сбербанк России" погашена Ленивковыми за счет средств материнского капитала, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, не имеется.

Определением суда от 17.05.2022 рассмотрение дела было отложено на 07.06.2022, ответчику Ленивковой Е.В. предложено представить сведения о наличии в собственности Ленивковой Е.В., Ленивкова В.Н., Фесенко В.А., Ленивковой А.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания с предоставлением подтверждающих документов (выписки из ЕГРН, правоустанавливающие документы на объекты); пояснения о расходовании денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры по договору от 04.06.2019, с предоставлением подтверждающих документов (как потрачены полученные от продажи денежные средства; причины, по которым возникла необходимость в получении кредитных средств и материнского капитала для расчётов с Луговской М.Г. при покупке квартиры); пояснения об использовании материнского капитала с предоставлением подтверждающих документов (обязательство от 07.11.2019 и справка Пенсионного Фонда РФ о перечислении и расходовании денежных средств); сторонам - отзывы на апелляционную жалобу Максимовских В.И.; сведения о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения.

30.05.2022 финансовый управляющий представила правовую позицию по делу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что спорная квартира не является единственным жильем для должника и не защищена исполнительским иммунитетом. Проживание в квартире несовершеннолетней Ленивковой А.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. В подтверждение своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику.

07.06.2022 Максимовских В.И. представил консультационное заключение ООО СБК "Партнер" от 07.06.2022 об ориентировочной рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 22.01.2014 в размере 1 415 000 руб. (округленно).

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщено дополнительное доказательство - консультационное заключение как представленное по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 07.06.2022, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 05.07.2022; апелляционным судом направлен запрос в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о предоставлении информации об использовании средств материнского (семейного) капитала Ленивковой Е.В.

28.06.2022 в материалы дела поступил ответ пенсионного органа, согласно которому средства материнского (семейного) капитала Ленивковой Е.В. направлены 24.12.2019 в размере 374 779,15 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14.10.2019 N 768550 на приобретение жилья, находящегося по адресу: г.Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв.2, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.12.2019 N 51760 на сумму 374 779,15 руб., нотариально заверенное обязательство Ленивковой Е.В., Ленивкова В.Н. от 07.11.2019 оформить спорную квартиру в общую долевую собственность после снятия обременения.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 05.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее - пенсионный орган); дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 16.08.2022.

Признавая обязательным участие пенсионного органа при рассмотрении спора о действительности сделки по обратному выкупу квартиры с привлечением средств материнского капитала, апелляционный суд руководствовался нормами пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и разъяснениями пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, в котором указано, что применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

Поскольку часть денежных средств по кредитному договору была получена ПАО "Сбербанк России" от пенсионного органа, то указанные денежные средства в случае признания сделки недействительной должны быть возвращены в соответствующий бюджет с последующим восстановлением указанных средств на лицевом счете владельца сертификата Ленивковой Е.В.

Пенсионный орган в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по государственному сертификату, выданному на имя Ленивковой Е.В. на основании заявления от 14.11.2019. Уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки направлено в адрес Ленивковой Е.В. Указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

15.08.2022 представитель должника по доверенности Гурылева М.В. направила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее нахождения на больничном.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учётом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая уважительность причин необеспечения должником явки представителя, апелляционный суд исходит из того, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Должник имеет возможность участвовать в судебном заседании лично или обеспечить представление своих интересов иным представителем, так как был заблаговременно извещен судом о дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем болезнь представителя Гурылевой М.В. не является уважительной причиной.

Суд второй инстанции не усматривает необходимости для отложения судебного разбирательства, поскольку позиция должника приведена в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем ходатайства не указана.

Принимая во внимание указанное, а также сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.08.2022 был объявлен перерыв до 23.08.2022, удовлетворено ходатайство должника об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, по техническим причинам на стороне представителя должника - до 24.08.2022, и до 30.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ.

После перерыва финансовый управляющий и представитель должника поддержали свои доводы и возражения. Иные лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в отсутствие представителей не явившихся участников.

Из материалов дела следует, что 01.09.2001 на основании договора о долевом строительстве квартиры, расположенной по ул. Ямской в городе Ярославле, заключенного между товариществом собственников жилья "Ямская-2" (застройщик) и Максимовских В.И. (дольщик) и зарегистрированного в установленном законом порядке 05.02.2007, должнику Максимовских В.И. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: г. Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв. 2 (т.1 л.д.90-92).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался осуществить строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома N 2 с кладовками и гаражами по ул. Ямской у дома N 4 в г. Ярославле с привлечением дольщика для финансирования строительства пропорционально своей доле участия; после ввода в эксплуатацию указанного дома застройщик должен передать в собственность дольщика Максимовских В.И. квартиру N 2, общей площадью 77,1 кв.м. и 1/5 доли в гаражном боксе N 1.

Актом от 15.01.2007 ТСЖ "Ямская-2" и Максимовских В.И. подтверждено, что дольщик полностью внес инвестиционный вклад в размере 773 563 руб., в результате чего приобрел имущественные права на двухкомнатную квартиру N 2 по указанному выше адресу, квартира передана в собственность дольщика Максимовских В.И.

11.12.2013 между Максимовских В.И. и его дочерью Ленивковой Е.В. заключен договор дарения (далее - оспариваемая сделка, договор), согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой спорную квартиру (т.1 л.д.85-86).

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2014.

Впоследствии 29.05.2019 на основании договора купли-продажи спорная квартира продана Ленивковой Е.В. в пользу Луговской Марины Георгиевны по цене 4 760 000 руб. (т.1 л.д.87-89).

14.10.2019 между Луговской М.Г. (продавец) и Ленивковой Е.В. и Ленивковым В.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчики приобрели спорную квартиру за 4 800 000 руб., при этом часть стоимости квартиры в размере 2 400 00 руб. была оплачена за счет собственных средств покупателей, а часть в размере 2 400 000 руб. подлежала оплате за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Ленивкову В.Н. и Ленивковой Е.В. в соответствии с кредитным договором от 14.10.2019 N 768550, заключенным с ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.190-193).

Договор дарения и последующие договоры купли-продажи квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.12.2019 (т.1 л.д.125).

16.03.2018 на основании заявления Искендерова Эльшана Мадата оглы Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Максимовских В.И.

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении Максимовских В.И. введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего утверждена Киселева Елена Сергеевна.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) Максимовских В.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Киселева Е.С.

По мнению финансового управляющего, на момент заключения договора от 11.12.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако сделка по отчуждению квартиры совершена между должником и его дочерью безвозмездно, следовательно, в результате совершения сделки уменьшились активы должника, за счет реализации которых можно удовлетворить требования кредиторов на сумму 3 719 394,98 руб.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие, в том числе о недобросовестном осуществлении должником своих гражданских прав, послужили основанием для обращения финансового управляющего должника с заявлением от 10.12.2019 о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая предъявленным требованиям, Ленивкова Е.В. указала, что с 2007 года проживала и продолжает проживать в спорной квартире, которая является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства, при этом часть средств от материнского (семейного) капитала, полученных Ленивковыми, были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14.10.2019.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что договор дарения от 11.12.2013 заключен сторонами в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника Максимовских В.И., а также причинения вреда имущественным правам его кредиторов, при совершении спорных сделок допущено злоупотребление правом как стороны дарителя, так и со стороны одаряемой, что влечет недействительность (ничтожность) сделки. Оснований для вывода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом не установлено.

Удовлетворение судом требований конкурсного управляющего явилось основанием для принесения должником апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив заявление финансового управляющего должником, апелляционную жалобу, отзывы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку договор дарения заключен 11.12.2013, зарегистрирован 22.01.2014, то есть государственная регистрация перехода права собственности также совершена до 01.10.2015, а в указанный период должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности их признания недействительными только по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим представлены суду доказательства того, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на отчуждение ликвидного имущества Максимовских В.И. в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.11.2014 по делу N 2-1830/2014, вступившим в законную силу 02.03.2015 (т.1 л.д.23-27), установлено, что 28.09.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Огнеупор" (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20014/1174 от 28.09.2012, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на срок по 25.09.2015 под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО "Промсвязьбанк" и Максимовских В.И. заключен договор поручительства от 28.09.2012 N 72-20014/1174-5, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Огнеупор" в полном объеме его обязательств по кредитному договору от 28.09.2012 N 72-20014/1174.

Указанным судебным актом с ООО "Огнеупор" и поручителей Павлова Н.А., Агаева Р.А.о., Максимовских В.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 72-20014/1174 от 28.09.2012 в сумме 4 078 791,48 руб., в том числе: основной долг - 3 954 789,88 руб., проценты по договору - 121 201,60 руб., пени - 2 800 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 28 567,13 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

19.01.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и Искендеровым Э.М.о. заключен договор об уступке прав (требований) N 207-01-16-06, согласно которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступленных прав требования на условиях, предусмотренных договором.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.04.2016, вступившим с законную силу 07.05.2016, произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на правопреемника Искендерова Э.М.о.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 по делу N А82-4706/2018 требования Искендерова Э.М.о. в размере 2 942 798,26 руб., из которых: 2 808 354,66 руб. - основной долг, 131 644,40 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 800 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности (неисполненных заемных обязательств) и противоправной цели при заключении должником договора дарения подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указано выше, кредитные средства в сумме 7 млн руб. были предоставлены ООО "Огнеупор", при этом по данным обязательствам Максимовских В.И., являющимся директором Общества, предоставлено поручительство.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

С учетом изложенного, заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства при наступлении просрочки со стороны должника.

Поручитель не должен своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Иными словами, распоряжение поручителем своим имуществом в период действия договора поручительства не должно приводить к ситуации, когда лицо, являющееся поручителем, не будет способно исполнить принятые на себя обязательства.

Следовательно, после подписания договора поручительства от 28.09.2012 у Максимовских В.И. появились неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 7 млн руб., срок поручительства - до 25.09.2018 (включительно).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия иной цели - вывод ликвидного имущества.

Договор от 11.12.2013 не предусматривает оплаты, носит односторонний характер, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами, являющимися близкими родственниками (должником Максимовских В.И. со своей дочерью Ленивковой Е.В. (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно, пока не доказано обратное, презюмируется знание одаряемой о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением сделки от 11.12.2013.

Доказательств, опровергающих указанную выше осведомленность, Ленивковой Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С точки зрения оценки принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина - должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Тот факт, что на дату заключения договора дарения не имелось вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об ее отсутствии в спорный период.

Учитывая, что график погашения кредитной задолженности предполагает ежемесячные платежи в счет погашения кредитной линии (последний платеж запланирован на сентябрь 2015 года), то апелляционный суд исходит из того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки срок исполнения должником денежных обязательств перед кредитором наступил, окончательный расчет по кредитному договору не произведен. Так, дополнительным соглашением от 05.12.2013 к кредитному договору сторонами установлено, что остаток ссудной задолженности ООО "Огнеупор" на 05.12.2013 составлял 5 122 744,70 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт отсутствия просроченной задолженности по кредиту со стороны заемщика в момент совершения должником спорной сделки не опровергает наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также следует учитывать, что неплатежеспособность юридического лица не наступает одномоментно, этому предшествует период ухудшения финансового положения по тем или иным причинам.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.11.2014 по делу N 2-1830/2014 установлено, что ООО "Огнеупор" прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств с 25.06.2014, то есть менее чем через полгода после государственной регистрации договора дарения (22.01.2014).

Согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" факт несостоятельности основного заемщика установлен: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 по делу N А82-9514/2015 ООО "Огнеупор" признано банкротом (определением суда от 10.03.2022 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

До возбуждения дела о банкротстве ООО "Огнеупор" Максимовских В.И. длительное время был его руководителем (с 2002 года) и участником общества (с 1993 года), что может свидетельствовать о фактической осведомленности о финансовой неустойчивости заемщика, которая впоследствии была подтверждена судом, и, как следствие, о необходимости погашения требований банка самим должником как поручителем.

Как следует из материалов дела о банкротстве Максимовских В.И., 21.05.2014 между ООО Огнеупор (продавец) и Агаевым Р.А.о. и Максимовских В.И. (покупатели) заключены два договора купли-продажи объектов недвижимого имущества общества (по доли в праве собственности каждому покупателю) стоимостью по 2 371 046 руб. и 6 954 605 руб. соответственно с условием об отсрочке платежа, однако Максимовских В.И. не произвел оплату по договорам.

На основании договоров от 21.04.2015 Максимовских В.И. подарил своему сыну Максимовских Андрею Владимировичу принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные помещения Общества.

Решениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2017, 01.02.2018 с Максимовских В.И. взыскан долг и санкции по договорам купли-продажи от 21.05.2014.

Помимо настоящего обособленного спора на разрешение суда переданы заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок от 30.01.2015, 21.04.2015 по отчуждению имущества (купля-продажа, дарение) в пользу сына должника Максимовских А.В. (нежилые помещения ООО "Огнеупор", автомобиль), совершенные должником в преддверии банкротства.

Таким образом, в 2014-2015 гг. Максимовских В.И. совершены действия по выводу активов основного заемщика и должника как поручителя по кредитному договору от 14.10.2019 N 768550.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что Максимовских В.И. произвел безвозмездное отчуждение спорной квартиры в период своего поручительства по кредитным обязательствам ООО "Огнеупор", что свидетельствует о заключении должником договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества.

Такое поведение не является разумным для добросовестного поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должником не опровергнуто, что дарение имущества совершено в ситуации реально существующей возможности предъявления к нему требований кредитной организацией, то есть в неблагоприятных финансовых условиях; экономический смысл указанных действий не обоснован; в результате совершения оспариваемой сделки Максимовских В.И. утратил право собственности на ликвидное имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу и обращения на него взыскания, и чем в свою очередь причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что воля должника упростить процедуру перехода права собственности на ликвидное имущество в пользу близкого родственника не может быть противопоставлена интересам добросовестных кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение задолженности перед ними за счет конкурсной массы.

Сведения о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Следовательно, в настоящем случае установлена совокупность условий для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий заявил о ничтожности договоров купли-продажи от 04.06.2019 и 17.10.2019, не повлекших реальной смены собственника квартиры и заключенных в целях предотвращения обращения взыскания на данное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Должник и Ленивкова Е.В. не согласны с квалификацией финансовым управляющим последующих сделок купли-продажи. По их мнению, сделка купля-продажа от 29.05.2019 заключалась в целях улучшения жилищных условий семьи из четырёх человек, последующий выкуп прежнего жилья произведён по причине того, что Луговской М.Г. не была произведена оплата в полном объёме. Для обратного выкупа денежных средств было не достаточно, был оформлен кредитный договор.

Из материалов дела следует, что во исполнение купли-продажи от 14.10.2019 денежные средства Луговской М.Г. в соответствии с кредитным договором были перечислены ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" после регистрации перехода права собственности на квартиру и государственной регистрации ипотеки.

Расчет по кредитному договору произведен Ленивковой Е.В. с привлечением средств материнского капитала, супруги Ленивковы приняли на себя нотариальное обязательство от 07.11.2019 о выделении долей детям.

В такой ситуации, не смотря на неизменность места регистрации Ленивковой Е.В., Фесенко В.А., Ленивковой А.В. в спорной квартире, цель заключения рассматриваемых сделок как вывод имущества из-под обращения взыскания кредиторов не очевидна. Обычно преследуемая цель заключения сделок с жилыми помещениями - улучшение жилищных условий семьи - не опровергнута финансовым управляющим.

Кроме того, из материалов дела не следует аффилированность Луговской М.Г. должнику либо семье Ленивковой Е.В., что не позволяет квалифицировать действия последней по заключению сделок купли-продажи как недобросовестных, совершаемых в целях вывода активов должника, исключения возможности возврата квартиры в конкурсную массу Максимовских В.И.

Поскольку преследуемый участниками спорных сделок интерес не направлен в большей степени очевидности на оставление спорного имущества в пользовании семьи должника, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи притворными. Также не установлено признаков мнимости данных сделок, поскольку возникшие на их основании обязательства исполнены либо исполняются.

Таким образом, требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, договор дарения - признанию действительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что полученное в дар имущество по спорной сделке реализовано ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 29.05.2019, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки дарения пришел к выводу о необходимости возврата в конкурсную массу должника кадастровой стоимости квартиры на момент заключения сделки в сумме 3 719 394 рубля 98 копеек.

Апелляционным судом принято во внимание, что кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость, определенная на основании Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382, в отсутствие иных сведений о стоимости объекта недвижимости, может быть принята в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости при определении последствий недействительности сделок.

Представленное должником консультационное заключение ООО "Партнёр" от 07.06.2022 признано апелляционным судом недопустимым доказательством, поскольку отсутствует описательная часть заключения оценщика, что исключает судебную оценку достоверности вывода о рыночной стоимости квартиры на момент отчуждения в сумме 1 415 000 руб.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также не соответствие вывода суда о притворности сделок обстоятельствам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий в виде возврата стоимости квартиры в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба должника подлежит оставлению без удовлетворения, так как доводы заявителя о действительности договора дарения признаны судом второй инстанции несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с Ленивковой Е.В. в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу N А82-4706/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Максимовских Владимира Ивановича Киселевой Елены Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Ямская, д. 2/12, кв. 2, кадастровый (условный) номер: 76:23:060105:33, заключенный 11.12.2013 между Максимовских Владимиром Ивановичем и Ленивковой Екатериной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ленивковой Екатерины Владимировны стоимость квартиры в сумме 3 719 394 рубля 98 копеек.

Взыскать с Ленивковой Екатерины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу Максимовских Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев