Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 15АП-14067/22 по делу N А53-15901/2019

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2022 г.

дело N А53-15901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

Клинцова Никиты Олеговича,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева Е.О. по доверенности от 24.06.2022, представитель Кочина Н.С. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-15901/2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" (далее - должник, ООО УК "ЖЭО) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Клинцова Никиты Олеговича (далее - арбитражный управляющий Клинцов Н.О.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-15901/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-15901/2019, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес дебиторов претензий с требованием о погашении задолженности. Арбитражный управляющий не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, наличие не рассмотренного спора о признании сделки недействительной не исключает обязанность конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, управляющий своевременно не приступил к реализации дебиторской задолженности, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего. В инвентаризационной описи дебиторской задолженности конкурсный управляющий не раскрыл информацию о суммах и периодах образования задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Клинцов Н.О. и представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-15901/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 (резолютивная часть решения от 05.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Клинцов Н.О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 арбитражный управляющий Клинцов Н.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Клинцова Н.О.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клинцова Н.О., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Клинцова Н.О., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры, направленные на установление дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. проведен ряд мероприятий по получению сведений о составе дебиторской задолженности перед ООО УК "ЖЭО", в частности: направлены запросы в расчетный центр, осуществляющий обслуживание ООО УК "ЖЭО".

ООО "ЦКУ" представило ответ, из которого следует, что ООО УК "ЖЭО" расторгло агентский договор с ООО "ЦКУ", документы по дебиторской задолженности переданы обществу УК "ЖЭО".

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ООО УК "ЖЭО" запрос о предоставлении сведений о составе дебиторской задолженности населения, на который представлены сведения о составе дебиторской задолженности без указания на идентификационные данные дебиторов.

На основании предоставленных сведений конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 11.03.2020 (сообщение N 4801386).

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя повторное требование о необходимости предоставить сведения, позволяющие идентифицировать дебиторов для проведения претензионной работы и взыскания задолженности в судебном порядке. Ответ на запрос не представлен.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании необходимых для взыскания сведений, включающих персональные данные дебиторов.

Конкурсному управляющему частично предоставлены сведения. Полный пакет документов представлен непосредственно перед датой рассмотрения заявления об истребовании документов.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена на основании сведений и документов, представленных бывшим руководителем должника.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательные требования к порядку проведения инвентаризации (за исключением срока проведения и доведения сведений о результатах инвентаризации до кредиторов) и документам, составляемым конкурсным управляющим по результатам инвентаризации.

Включение в конкурсную массу должника конкретной дебиторской задолженности может осуществляться конкурсным управляющим только при наличии достоверных сведений о дебиторе, основаниях и размере задолженности, основанных на наличии первичных и иных документов, подтверждающих эти факты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае кредиторы осведомлены конкурсным управляющим о составе имущества должника и размере дебиторской задолженности; информация о конкретных физических лицах - дебиторах не размещена в ЕФРСБ в целях неразглашения персональных данных указанных лиц. Соответственно, конкурсный кредитор, проявив заинтересованность, имел возможность получить соответствующую информацию от конкурсного управляющего о составе дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсный кредитор не доказал и не обосновал незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника.

В силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конкурсный управляющий не имел права указывать персональные данные физических лиц - дебиторов, к персональным данным должника относятся его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Ввиду этого, при формировании инвентаризационной описи дебиторская задолженность поименована как "задолженность населения", что позволило кредиторам идентифицировать сферу возникновения дебиторской задолженности.

Кредитор указал, что ему не требовались полные сведения о ФИО, дате рождения и прочие идентифицирующие данные; для кредитора имеет значение количество дебиторов, размер задолженности и периоды возникновения обязательства для установления целесообразности проведения в дальнейшем работы по взысканию или по реализации на торгах данного актива.

Между тем, указанная информация могла быть получена конкурсным кредитором по запросу у конкурсного управляющего. Как следует из материалов дела, кредитор соответствующую информацию у управляющего не запрашивал, не интересовался составом дебиторской задолженности, не обосновал, каким образом отсутствие этой информации нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, при проведении инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Основной целью инвентаризации является извещение кредиторов о наличии имущества у должника, что в рассматриваемом случае выполнено конкурсным управляющим.

Довод кредитора о том, что неуказание периода образования задолженности по каждому дебитору не позволило оценить ликвидность единственного актива, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств степени ликвидности дебиторской задолженности для ее реализации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ликвидность дебиторской задолженности может быть определена посредством реализации дебиторской задолженности.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий бездействовал и не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, отклонен судом как необоснованный, поскольку конкурсный управляющий провел мероприятия по получению сведений о дебиторах должника, что предшествует взысканию дебиторской задолженности.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Клинцова Н.О., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявленные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требования обусловлены невыполнением мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в признании незаконными действий арбитражного управляющего Клинцова Н.О. по данному эпизоду, суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве целью заявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности как один из источников формирования конкурсной массы позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанной с неподачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд обязан дать оценку его деятельности, не входя в обсуждение наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО УК "ЖЭО" и ООО Нийсо", и применении последствий недействительности сделки.

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной могла быть получена доказательственная база, на основании которой впоследствии будет основано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы арбитражного управляющего Клинцова Н.О. о том, что конкурсный управляющий обращается с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Клинцов Н.О. не обладал достаточным количеством обоснованных доводов и доказательств, позволяющих с высокой долей вероятности привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий принял решение о целесообразности получения необходимого объема доказательственной базы в целях обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, решив вопрос о целесообразности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и момента, когда такая возможность будет реализована.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в результате анализа сделок должника установил сделки, которые, по его мнению, являются подозрительными и могли повлиять на платежеспособность должника, после чего приступил к оспариванию сделок. Результаты оспаривания сделок непосредственным образом влияли на выводы о наличии (отсутствии) оснований для предъявления требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Клинцова Н.О. по указанному эпизоду.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Так же не представлены доказательства незаконности действий конкурсного управляющего, несоответствия его действий принципам разумности и осмотрительности.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Клинцова Н.О. кредитор указал, что управляющий своевременно не приступил к реализации дебиторской задолженности, затягивал процесс взыскания дебиторской задолженности, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Признавая доводы кредитора необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий провел ряд мероприятий по получению сведений о составе дебиторской задолженности перед ООО УК "ЖЭО". Направлены запросы в расчетный центр, осуществляющий обслуживание ООО УК "ЖЭО".

На основании представленных сведений конкурсный управляющий провел мероприятия по инвентаризации имущества должника.

Получив сведения о задолженности, конкурсный управляющий провел претензионную работу.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий целенаправленно затягивал процедуру, не подтвержден материалами дела и фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-15901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов