Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 14АП-6665/22 по делу N А05-12721/2021

г. Вологда

06 сентября 2022 г.

Дело N А05-12721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишкиным А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Родник" Сергеевой Ю.С. по доверенности от 26.05.2022, Костылева В.А. по доверенности от 20.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" Путилина Д.А. по доверенности от 11.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Санда" Сергеевой Ю.С. по доверенности от 29.08.2022, Костылева В.А. по доверенности от 20.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ардис" Сергеевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года по делу N А05-12721/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Мигунова Михаила Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840; ИНН 2901299527; адрес: 163060, Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 31; далее - должник).

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лопач Павел Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства 15.01.2022 опубликовано в газете "Коммерсантъ". Сведения о введении процедуры 22.12.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") о включении требования в реестр требований кредиторов. Впоследствии ООО "Корунд" неоднократно уточняло сумму требования. До настоящего времени заявление не рассмотрено, протокольным определением суда от 23.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.09.2022 в 14 час 45 мин.

ООО "Корунд" 17.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований кредитора ООО "Корунд", заявленных в установленный судом срок.

Определением от 23.05.2022 суд обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "Корунд".

Решением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть определения от 29.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.05.2022.

Ходатайство мотивировано тем, что оставление обеспечительных мер приводит к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства и затягиванию дела. Также в обоснование ходатайства кредитор указывает, что ООО "Корунд" является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не может участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 01.07.2022 ходатайство удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

ООО "Корунд" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить. По мнению апеллянта, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Определением суда от 26.08.2022 произведена замена ООО "Корунд" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ардис" (далее - ООО "УК "Ардис") в части требования в размере 5 327 144 руб. 41 коп. по обязательствам, вытекающим из договора подряда и договора оказания информационно-технологических услуг.

Представитель ООО "УК "Ардис" заявил о процессуальном правопреемстве подателя жалобы в части требования к должнику, поддерживая апелляционную жалобу ООО "Корунд" и заявляя о несогласии с обжалуемым судебным актом об отмене обеспечительных со ссылкой на нарушение своих прав.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) податель жалобы ООО "Корунд" подлежит замене на его правопреемника - ООО "УК "Ардис" - в части требования к должнику в размере 5 327 144 руб. 41 коп.

В судебном заседании представители ООО "Родник", должника, общества с ограниченной ответственностью "Санда" поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определён. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов на общую сумму 6 935 128 руб. 52 коп., в том числе требования:

индивидуального предпринимателя Шемякина Кирилла Сергеевича в размере 355 000 руб., в том числе 350 000 руб. долга, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

общества с ограниченной ответственностью "Санда" в размере 488 247 руб. 50 коп. долга;

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в размере 4 946 600 руб. 11 коп., в том числе 4 785 386 руб. 64 коп. долга, 161 079 руб. 63 коп. пеней, 133 руб. 84 коп. судебных расходов;

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в размере 490 750 руб. 91 коп. долга;

общества с ограниченной ответственностью "Родник" в размере 654 530 руб. задолженности.

Также в рамках настоящего дела имеется требование ООО "Корунд" в сумме 5 408 005 руб. 33 коп. (с учётом уточнения и частичного отказа), предъявленное в суд в установленный срок, но не рассмотренное к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеется требование только одного кредитора - ООО "Корунд", принятое в установленный Законом о банкротстве срок и не рассмотренное в настоящее время, которое заведомо не может повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы кредитора, приведённые в ходатайстве, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения принятых в рамках обособленного спора обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО "Корунд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года по делу N А05-12721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ардис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая