Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 14АП-5826/22 по делу N А52-387/2019

г. Вологда

05 сентября 2022 г.

Дело N А52-387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2022 по делу N А52-387/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" (адрес: 180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 4, оф.10/1; ОГРН 116027004643, ИНН 6027129700; далее - Должник) Павлов Михаил Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2022 об отказе привлечь Ермилова Дмитрия Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 15 741 920 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, её податель ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности им заявленных требований; полагает доказанным факт того, что отсутствие документов хозяйственной деятельности Должника, создало существенные затруднения для взыскания дебиторской задолженности; бездействие Ермилова Д.Е. по непередаче документов Должника не позволяют провести полноценно мероприятия процедуры банкротства по имевшимся у него (переданным) документам. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о признании наличия оснований к привлечению Ермилова Д.Е. к субсидиарной ответственности по долгам Должника и приостановлению производства по обособленному спору до завершения расчётов с кредиторами.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 28.05.2018 по 03.10.2019 (дата открытия конкурсного производства) являлся директором Должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 10.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён Павлов М.В.

Определением суда от 17.12.2019 частично удовлетворено заявление Павлова М.В. о понуждении бывшего руководителя Должника Ермилова Д.Е. передать документы Должника.

Конкурсный управляющий 14.08.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Ермилова Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 15 741 920 руб. 45 коп. на основании положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение ответчиком определения суда от 17.12.2019, а также ходатайствовал о приостановлении производства по спору до завершения расчётов с кредиторами.

Определением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, заявленные требования удовлетворены, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ссылался на то, что непредставление документов Должника повлекло невозможность взыскания 48 836 426 руб. дебиторской задолженности - единственное значимого актива Должника; доводы Ермилова Д.Е. об отсутствии у него части документации ввиду изъятия правоохранительными органами не соответствуют действительности; вопрос о применении вида ответственности (субсидиарной или взыскание убытков) оставил на усмотрение суда, взыскав в случае причинения убытков с Ермилова Д.Е. сумму, в размере необоснованно перечисленных в адрес поставщиков денежных средств по мнимым сделкам, а также убытков в размере налогов и сборов, начисленных в результате фиктивных операций по реализации продукции, и включённых в реестр требований кредиторов Должника. Указал на принятие им всех возможных мер к получению от ответчика документов бухгалтерского учёта и отчётности.

Суд первой инстанции, учтя указания суда кассационной инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев требования, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку доказательств того, что непредставление ответчиком части документов повлекло невозможность пополнения конкурсной массы Должника, а также отказ суда в признании обоснованным требования последнего по включению дебиторской задолженности, не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов Должника, имел возможность предпринять меры к получению документации, подтверждающей требования Должника по дебиторской задолженности (обратиться к дебитору с требованием о предоставлении документов, а также к суду с ходатайствами об истребовании от первоначальных поставщиков продукции, перевозчиков необходимых документов, о допросе свидетелей, о привлечении третьих лиц), однако таких действий им не предпринято, на что правомерно указано в оспариваемом судебном акте.

Более того, конкурсным управляющим не указано, отсутствие каких документов затруднило проведение процедуры банкротства.

При этом судом отказано в истребовании спорной дебиторской задолженности ввиду мнимости сделки.

С учётом изложенного судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий для Должника отсутствует.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2022 по делу N А52-387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" Павлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова