Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 19АП-6032/20 по делу N А36-2122/2020

г. Воронеж

06 сентября 2022 г.

Дело N А36-2122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от представителя работников должника Макарова Владимира Петровича: Макаров В.П., паспорт гражданина РФ, протокол собрания работников должника от 22.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Макарова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 по делу N А36-2122/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" Пирогова Ильи Михайловича об установлении размера вознаграждения представителя работников должника Макарова Владимира Петровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (ОГРН 1064823050940, ИНН 4825045391),

с привлечением к рассмотрению заявления ООО "Модус-Ставрополь", временного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - ООО "Липецк-Реалти", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2020 по делу N А36-2122/2020 указанное заявление принято к производству, к рассмотрению дела привлечены ООО "Модус-Ставрополь", временный управляющий Горшенев С.Е.

Определением суда от 30.09.2020 по делу N А36-2122/2020 в отношении ООО "Липецк-Реалти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев А.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу N А36-2122/2020 ООО "Липецк-Реалти" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Липецк-Реалти" утвержден Пирогов И.М.

12.01.2022 от конкурсного управляющего ООО "Липецк-Реалти" Пирогова И.М. в арбитражный суд поступило заявление об установлении вознаграждения представителю работников должника Макарову В.П. в размере 3 000 руб.

В судебном заседании 19.04.2022 конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время в штате ООО "Липецк-Реалти" числится один работник.

Представитель работников Макаров В.П. указал, что размер вознаграждения не может быть установлен менее установленного законом минимального размера оплаты труда за период до 19.04.2022. С указанной даты вознаграждение в размере 1 000 руб. полагал соразмерным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 по делу N А36-2122/2020 суд установил представителю работников ООО "Липецк-Реалти" Макарову В.П. вознаграждение в размере 3 000 руб. ежемесячно с даты его утверждения, а за период с 19.04.2022 в размере 1 000 руб. при предоставлении документального подтверждения исполнения своих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Макаров В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и установить вознаграждение представителю работников ООО "Липецк-Реалти" Макарову В.П. в размере половины размера минимального размера оплаты труда с даты его утверждения.

В судебном заседании Макаров В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Липецк-Реалти" Пирогова И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 состоялось собрание работников (бывших работников) ООО "Липецк-Реалти", на котором представителем работников был избран Макаров В.П.

В связи с тем, что размер вознаграждения представителю работников не был определен, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об установлении вознаграждения представителю работников ООО "Липецк-Реалти" Макарову В.П. в размере 3 000 руб. за период с 07.09.2021 по дату прекращения статуса представителя работников должника.

В судебном заседании 19.04.2022 конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время в штате ООО "Липецк-Реалти" числится один работник.

Представитель работников Макаров В.П. указал, что размер вознаграждения не может быть установлен менее установленного законом минимального размера оплаты труда за период до 19.04.2022. С указанной даты вознаграждение в размере 1 000 руб. полагал соразмерным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вознаграждения представителю работников ООО "Липецк-Реалти" Макарову В.П. ежемесячно в размере 3 000 руб. с даты его утверждения, а за период с 19.04.2022 в размере 1 000 руб. при предоставлении документального подтверждения исполнения своих обязанностей.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Данная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Поскольку собрание работников должника большинством голосов при наличии кворума приняло решение об избрании представителя работников должника, то в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве представителю работников должника подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности.

Так как оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату проведения собрания работников в штате ООО "Липецк-Реалти" числилось три работника.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Макаровым В.П. обязанностей представителя работников, в том числе, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов.

В судебном заседании 19.04.2022 конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время в штате ООО "Липецк-Реалти" числится один работник.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вознаграждения представителю работников должника за период с даты его утверждения ежемесячно в размере 3 000 руб., а за период с 19.04.2022 в размере 1 000 руб. при предоставлении Макаровым В.П. документального подтверждения исполнения обязанностей.

Довод представителя работника о том, что ежемесячный размер вознаграждения не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда, суд области отклонил, указав на то, что с Макаровым В.П. не заключен трудовой договор, а также, что оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер такого вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

В рассматриваемом случае необходимость проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника, требующих существенных временных и материальных затрат, документально не подтверждена. При этом завышенная выплата вознаграждения представителю работников должника не отвечает целям процедуры банкротства и приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления ежемесячной оплаты представителя в размере _ МРОТ, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный, не основанный на материалах дела.

Доказательств необходимости установления размера вознаграждения в большем размере, с учетом выполненных мероприятий, в деле не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не установил возможности увеличения такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания работников в штате ООО "Липецк-Реалти" числилось три работника. При этом, на момент открытия конкурсного производства в штате ООО "Липецк-Реалти" числилось четыре работника (включая генерального директора, уволенного с даты открытия конкурсного производства). С 19.01.2022 в штате должника остался только один работник - Заев А.И., с которым продолжены трудовые отношения в связи с продолжением ООО "Липецк-Реалти" отношений по сдаче в аренду собственного имущества в целях пополнения конкурсной массы.

В деле отсутствуют доказательства разрешения разногласий с работниками должника, поскольку в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Липецк-Реалти" заработная плата работникам выплачивалась своевременно, задолженность перед работниками отсутствует.

Единственным спором с участием представителя работников должника был спор по включению требования АО "БМ-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Липецк-Реалти".

Судом первой инстанции было установлено, что материалами дела подтверждается факт исполнения Макаровым В.П. обязанностей представителя работников, в том числе, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов.

Учитывая, что свои права в деле о банкротстве должника представитель работников Макаров В.П. реализовывал в рамках указанного выше спора, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вознаграждения представителю работников должника за период с даты его утверждения ежемесячно в размере 3 000 руб., за период с 19.04.2022 в размере 1000 руб. при предоставлении Макаровым В.П. документального подтверждения исполнения обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника ранее избранного (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве), а также законом предусмотрена возможность изменения размера оплаты услуг представился работников должника (пункт 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 по делу N А36-2122/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 по делу N А36-2122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников должника Макарова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова