Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 11АП-3931/22 по делу N А65-30548/2020

г. Самара

06 сентября 2022 г.

Дело N А65-30548/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Хаертынова Аделя Халитовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрос" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрос", Алькеевский район с. Базарные Матаки, ИНН 1606006740,

с участием:

от Хаертынова А.Х. - представитель Ахмедшина (прежняя фамилия - Яппарова) А.И., по доверенности от 19.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрос".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 ООО "Агрос" (ИНН 1606006740) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" (ИНН 1660198648) (далее - ответчик), денежных средств в размере 100 425 261,08 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции на общую сумму 100 425 261,08 рублей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Агрос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" в период с 28.07.2020 по 26.11.2020.

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" взысканы 100 425 261,08 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаертынов А.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 судебное заседание назначено на 23.08.2022.

В судебном заседании 23.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Хаертынова А.Х. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

При этом в пункте 3 приведенной статьи предусмотрено, что правила об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, должником совершены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 100 425 261,08 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" в период с 28.07.2020 по 26.11.2020.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в частности по п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исходил при этом из следующего.

Приведенная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами, которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

При этом следует отметить, что ситуация объективного банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника в кризисную ситуацию.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Спорная сделка совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (признаки безвозмездности).

Более того, сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку руководителем должника на момент совершения спорных сделок являлся Хаертынов Адель Халитович, являвшийся одновременно и учредителем ответчика.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку было отчуждено имущество должника в отсутствие доказательств равноценного предоставления со стороны ответчика, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.

Доказательства передачи должнику товара и реальность данных взаимоотношений ответчиком не представлены, учитывая, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, заявитель апелляционной жалобы представил в суд документы, подтверждающие поставку молочной продукции, а именно - Универсально- передаточные документы по поставке продукции (л.д.л.д. 23-155, т.2)

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы и предложил арбитражному управляющему высказать свою позицию по поводу вышеуказанных документов, представленных в подтверждение поставки.

Арбитражный управляющий в своем пояснении на данные документы указал, что такие поставки, согласно документам бухгалтерского учета действительно имели место, но он оспаривал данные сделки как предпочтительные по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Азнакай Сэте" в отзыве также указал на наличие поставок и наличие непогашенной задолженности у ООО "Агрос" перед ООО "Азнакай Сэте", поэтому по данной задолженности ответчик включался в реестр требований кредиторов к должнику и суд установил факт реальной поставки должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств в виде предоставления ответчиком доказательств наличия встречного предоставления, с чем согласился и арбитражный управляющий, а также установил суд при разрешении другого обособленного спора.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи на общую сумму 100 425 261,08 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" осуществлены в период с 28.07.2020 по 26.11.2020.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.01.2021, т.е. вышеуказанные сделки подпадают по шестимесячный срок, предусмотренный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, согласно реестра требований кредиторов, у должника имелись иные кредиторы, также претендовавшие на получение удовлетворения от должника, что подтверждается Реестром требований кредиторов (л.д.л.д. 136- 166, т.1)

На тот момент должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не обладал достаточным имуществом для погашения всех требований кредиторов, что подтверждается возбуждением в январе 2021 г. дела о банкротстве должника.

Должник и ответчик являлись аффилирвоанными лицами, поскольку Хаертынов А.Х. являлся руководителем должника и одновременно учредителем ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вышеуказанные оспариваемые сделки совершены с предпочтительностью и их необходимо признать недействительными по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, поэтому с учетом положений ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Указанные выше сделки по своим критериям не подпадают под сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

То, что у ответчика и должника длительные хозяйственные связи еще не свидетельствует о то, что перечисления денежных средств имело место в обычной хозяйственной деятельности. Перечисления не предусматривали какой-либо ежемесячный график погашения. Должник по мере возможности погашал скопившуюся задолженность, иногда погашая долг в сумме 4-х млн. руб., иногда погашал задолженность на более мелкие суммы - до 100 тыс. руб., т.е. удовлетворял требования заинтересованного лица по мере наличия у него денежных средств, в обход удовлетворения требовании.

Причем размер оспариваемых перечислений превышает один процент стоимости активов должника, что усматривается из Акта инвентаризации и Бухгалтерского баланса, согласно которому активы должника составляли чуть более 400 млн.руб. Данное обстоятельство также является препятствием для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленных денежных средств. Доказательства возврата денежных средств либо их не получения ответчиком не представлены, при этом, с учетом признания сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ответчику восстанавливается право требования к должнику, которым он может воспользоваться в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу А65-30548/2020 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив ее в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" 100 425 261,08 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" на сумму 100 425 261,08 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу А65-30548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу А65-30548/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив ее в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" 100 425 261,08 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Азнакай Сэте" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" на сумму 100 425 261,08 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по делу А65-30548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрос" в пользу Хаертынова Аделя Халитовича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова