Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 19АП-7367/20 по делу N А35-11422/2018

г. Воронеж

02 сентября 2022 г.

Дело N А35-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙ": Михалев Н.П. - генеральный директор, паспорт гражданина РФ;

от ООО "АМПЕР": Касимовский В.И., представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу N А35-11422/2018,

по заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - ООО "СМУ "Телеком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Е.К., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 27.09.2021, в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2021.

08.11.2021 общество с ограниченной ответственностью ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 1 042 566 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Курские просторы" и закрытое акционерное общество "Суджанское ДРСУ N 2".

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 заявление в удовлетворено в части: требование ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "СМУ "Телеком" признано обоснованным в размере 488 198 руб. 63 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 ООО СМУ "Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е. К., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав требование ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в размере 488 198 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Телеком", а также признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в размере 554 368 руб., то есть признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Телеком" в размере 1 042 566 руб. 63 коп.

28.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СМУ "Телеком" Агнеевой Е.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

24.08.2022 от ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения на возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, 01.09.2022 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СМУ Телеком" Агнеевой Е.К. поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора - ООО "АМПЕР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.08.2022 был объявлен перерыв до 01.09.2022 (27.08.2022 - 28.09.2022 -выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 в части признания обоснованным требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "СМУ "Телеком" в размере 488 198 руб. 63 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следует изменить и признать указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Телеком" в состав третьей очереди удовлетворения, в остальной части определение суда от 19.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "СМУ "Телеком" (заказчик) и ООО "Курские просторы" (подрядчик) был заключен договор N 404, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по подготовке схем по землепользователям и согласования с землями, постановке на кадастровый учет охранной зоны (карта-план); подготовке топографической съемки масштаба 1:1 000 на объекты, согласно перечню. Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи работ (в 2-х экземплярах), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с уведомлением ООО "Курские просторы" от 14.05.2018 (л.д. 10) подрядчик в полном объеме обязательства не исполнил, ввиду чего заказчик просит расторгнуть договор от 25.09.2017 N 404 в связи с невозможностью исполнителем выполнить его остальные условия не по его вине. При этом в уведомлении указано на выполнение и сдачу работ на общую сумму 445 632 руб., внесение предоплаты в размере 300 000 руб., а также содержится требование доплатить 145 632 руб., подписать акты сдачи приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 20.04.2018 N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2018 к договору подряда от 25.09.2017 N 404 на сумму 72 816 руб.; акт от 20.04.2018 N 2 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 25.09.2017 N 404 на сумму 72 816 руб.; акт б/н, б/д сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда N 404 на сумму 1 000 000 руб., подписанный Холодковым В.Ф.

06.12.2019 ООО "Курские просторы" (цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) N 1/2019 с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к договору права требования к должнику цедента.

Права требования принадлежат цеденту на основании:

- договора от 25.09.2017 N 404, заключенного между должником (ООО "СМУ "Телеком") и кредитором (ООО "Курские просторы);

- договора уступки прав требования от 06.12.2019 N 1/2019, заключенного между цедентом и цессионарием.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2017 должник обязан произвести доплату за выполненный ООО "Курские просторы" объем работы в размере 145 632 руб. в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Общая стоимость прав требования по договору составляет 145 632 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункты 2.1, 5.1 договора).

К договору представлен акт от 09.12.2019 приема передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) N 1/2019 от 06.12.2019.

В доказательство исполнения условий договора в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2019 N 228 на сумму 145 632 руб.; уведомление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о состоявшейся уступке прав требований от 09.12.2019.

Кроме того, 16.10.2017 между ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" (исполнитель) и ООО "СМУ "Телеком" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: работа трала, работа бульдозера. Услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующих дню заказа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за услуги по данному договору производятся на основании утвержденных в данном договоре цен.

Пунктом 9.1 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до фактического исполнения.

Пунктом 11.1 стороны согласовали тарифы на услуги спецтехники.

В качестве доказательств выполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт от 22.11.2017 N 277 на сумму 365 429 руб. 19 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-26.12.2019 между ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" и ООО "СМУ "Телеком", в соответствии с которым задолженность ООО СМУ "Телеком" перед ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" составляет 342 566 руб. 63 коп.

26.12.2019 ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" (цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) N 2/2019 с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к договору прав требования к должнику цедента.

Права требования принадлежат цеденту на основании:

- договора от 16.10.2017 N 85, заключенного между должником (ООО "СМУ "Телеком") и кредитором (ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2");

- договора уступки прав требования от 26.12.2019 N 2/2019, заключенного между цедентом и цессионарием.

В соответствии с условиями договора от 16.10.2017 N 85 должник был обязан произвести доплату за услуги бульдозеров ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" услуги в размере 342 566 руб. 63 коп. в т.ч. НДС в течении 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

По состоянию на 26.12.2019 задолженность по основному долгу должника перед кредитором составляет 324 566 руб. 63 коп. в т.ч. НДС. Срок оплаты указанной суммы наступил.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии общий размер уступаемых прав требования на дату подписания договора составляет 342 566 руб. 63 коп. Права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи.

Общая стоимость прав требования по договору составляет 342 566 руб. 63 коп. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункты 2.1, 5.1 договора цессии).

К договору представлен акт от 26.12.2019 приема передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) N 2/2019 от 26.12.2019.

В качестве доказательств исполнения условий вышеназванного договора представлено платежное поручение от 13.01.2020 N 13 на сумму 342 566 руб. 63 коп.; уведомление ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о состоявшейся уступке прав требований от 26.12.2019.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 042 566 руб. 63 коп., ссылаясь на выводы решения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-5795/2018, в соответствии с которыми с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу ООО "СМУ "Телеком" взыскано 1 324 464,73 руб. задолженности по договору N 2665570 от 24.07.2017, образовавшейся вследствие удержания 5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

По мнению ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", указанным решением установлено, что ООО "Курские просторы" взятые на себя обязательства по договору от 25.09.2017 выполнило в полном объеме. Таким образом, стоимость работ по договору составляла 1 000 000 руб., и с учетом произведенных авансовых расчетов в сумме 300 000 руб. общий размер задолженности ООО "СМУ "Телеком" перед ООО "Курские просторы" на момент уступки в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" составлял 700 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника указанной задолженности, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ООО "СМУ Телеком", возражая на заявленные требования, указал на то, что по обязательствам, основанным на договоре уступки права требования от 06.12.2019 N 1/2019, срок исковой давности пропущен; по обязательствам, основанным на договоре уступки права требования от 26.12.2019 N 2/2019, отметил, что генеральным директором и учредителем ООО "СМУ "Телеком" является Михалева Юлия Вячеславовна, а генеральным директором и учредителем ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" является Михалев Николай Петрович, указанные лица связаны родственными связями, следовательно, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" является аффилированным лицом по отношению к должнику и поскольку заявитель приобрел право требования к должнику 06.12.2019 (после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника), то очередность требования заявителя должна быть понижена.

Кроме того, по мнению временного управляющего, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда без указания наименования договора, в рамках которого ООО "Курские просторы" оказывало услуги ООО "СМУ Телеком", не является документом подтверждающим задолженность, так как в нем отсутствует дата составления, наименование договора, а в содержании акта уполномоченным лицом должника указан Толмачев С.В., в то время как акт подписан Холодковым В.Ф. При этом решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-5795/2018 не подтверждено наличие задолженности в рамках договора от 25.09.2017 N 404 в заявленном размере.

Кредитор - ООО "Ампер" в своих отзывах представил аналогичные доводы, а также указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2019. Генеральным директором и участником с долей 68,42 % является Михалев Н.В., который длительное время являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - ООО "СМУ "Телеком", являлся супругом учредителя ООО "СМУ "Телеком", а также длительное время отстаивал интересы должника и был представителем по делу N А35-950/2020, а 16.01.2020 представлял интересы ООО "СМУ "Телеком" в суде кассационной инстанции по делу N А35-7841/2018.

Представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" представил в материалы дела свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что Михалев Н.П. и Михалева Ю.В. расторгли брак 21.03.2019 (л.д. 75).

Кроме того, 05.04.2022 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" представлен акт 3 от 23.12.2019 (л.д. 150) сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда N 404 от 25.09.2017, в соответствии с которым заказчик (ООО "СМУ "Телеком") обязуется оплатить исполнителю (ООО "Курские просторы") 554 368 руб.; дополнительное соглашение от 23.12.2019 N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 1/2019 от 06.12.2019 (л.д. 153), заключенное между ООО "Курские просторы" (цедент) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (цессионарий), в соответствии с которым абзац 5 пункта 1.1 договора слова "По состоянию на 09.12.2019" заменены словами "по состоянию на 23.12.2019", в абзаце 6 пункта 1.1 договора слова "145 632 руб." заменены словами "700 000 руб.", в пункте 1.2 договора слова 145 632 руб." заменить словами "700 000 руб.".

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, а также статьями 632, 633, 702, 703, 720 ГК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" являются обоснованными лишь в размере 488 198 руб. 63 коп., а в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 632-633, 702, 703, 720 ГК РФ, правомерно указал, что правоотношения сторон возникли на основании договора от 25.09.2017 N 404 и договора от 16.10.2017 N 85 на оказание услуг спецтехники, которые, по своей правовой природе, являются договором подряда и договором аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, и поскольку наличие задолженности ООО "СМУ "Телеком" перед ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" по договору уступки прав требований от 06.12.2019 N1/2019 (обязательства перед ООО "Курские просторы" по договору от 25.09.2017 N 404) в размере 145 632 руб. и по договору уступки прав требований от 26.12.2019 N 2/2019 (обязательства перед ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" по договору от 16.10.2017 N 85) в размере 342 566 руб. 63 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то признал требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в размере 488 198 руб. 63 коп. обоснованными.

В то же время, суд критически оценил представленные копии акта от 23.12.2019 N 3 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда N 404 от 25.09.2017 и дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 1/2019 от 06.12.2019, заключенного между ООО "Курские просторы" (цедент) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (цессионарий), поскольку указанные документы были представлены в материалы дела только 05.04.2022, то есть уже после заявления временным управляющим и заявителем по делу - ООО "Ампер" возражений относительно требований ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", тогда как первоначальное заявление подано в суд 05.11.2021.

При этом первоначально поданное заявление в приложениях содержало три акта: два акта в рамках договора от 25.09.2017 N 404 (акты N 1 и N 2 на сумму 145 632 руб.) и акт без номера и даты на сумму 1 000 000 руб., подписанный от должника генеральным директором Холодковым В.Ф., тогда как в преамбуле акта указан генеральный директор Толмачев С.В., кроме того, данный акт не содержит объем и результат выполненных работ, ввиду чего суд правильно признал его ненадлежащим доказательством.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" оплатило задолженность за ООО "СМУ "Телеком" в рамках договора от 25.09.2017 N 404 по актам N 1 и N 2 в полном размере - 145 632 руб.

Как установлено судом из представленных документов, впоследствии ООО "Курские просторы" выполнило дополнительные работы в рамках договора от 25.09.2017 N 404 по акту N 3.

23.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 06.12.2019 N 1/2019, в соответствии с которым договорились, что право требования задолженности перед ООО "Курские просторы" в размере 700 000 руб. переходит к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в полном объеме, при этом стороны не изменяют размер общей стоимости требований по договору от 25.09.2017 N 404.

В результате заключения дополнительного соглашения в рамках договора от 25.09.2017 N 404 объем встречного исполнения перед ООО "Курские просторы" не изменился, остался в размере 145 632 руб., в то время как ООО "Курские просторы" представило документов на выполнение работ на 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о мнимости правоотношений, возникших между ООО "Курские просторы" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в рамках заключения дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N1/2019 от 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, ООО "Курские просторы" при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требований от 06.12.2019 N 1/2019 (передача прав требования по договору от 25.09.2017 N404) не приобрело материальной выгоды, напротив, лишилось права требования задолженности с ООО "СМУ "ТЕЛЕКОМ" в размере 554 368 руб., тогда как ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" безвозмездно приобрело право требование к ООО "СМУ "Телеком", в связи с чем указанная сделка является мнимой.

Суд также обоснованно указал, что несвоевременное представление документов, подтверждающих задолженность должника перед ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в размере 554 368 руб., а также безвозмездность приобретения задолженности (в то время как первоначальная задолженность была приобретена ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" за полную стоимость), признание заявленных требований должником и в первоначальном, и в уточненном виде свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Курские просторы" и ООО "СМУ "Телеком".

При этом представленные 05.04.2022 в материалы дела копии документов не позволяют установить реальность правоотношений, а также основания возникновения задолженности у должника, поскольку данные акты были предоставлены после заявленных возражений и указаний на недостатки первичной документации, на которой основано заявление кредитора.

Более того, согласно пункту 13.3.2 договора подряда от 25.09.2017 оплата выполненных работ в размере 70 % от договорной цены производится заказчиком в течении 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Курские просторы" полностью исполнило услуги в рамках договора подряда не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из содержания решения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 по делу N А35-5795/2018, на которое также ссылается ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", усматривается, что "из письменных пояснений генерального директора ООО "Курские просторы" А.И. Косицкого, поступивших на запрос суда 05.04.2019, следует, что в рамках договора от 25.09.2017 N 404 сотрудниками ООО "Курские просторы" в период с ноября 2017 по январь 2018 по трем объектам Горшеченского района Курской области были подготовлены карты-планы. Все обращения в Администрацию Горшеченского района Курской области и подача документов для согласования осуществлялась лично А.И. Косицким на основании доверенности, выданной последнему ПАО "Ростелеком". Карты - планы были переданы в Администрацию Горшеченского района для согласования 01.02.2018. В феврале 2018 Администрацией Горшеченского района Курской области было отказано в согласовании в связи с непредоставлением ПАО "Ростелеком" в адрес Администрации Горшеченского района согласованной разрешительной и проектной документации. Данное обстоятельство было незамедлительно доведено до начальника отдела строительства технической инфраструктуры Курского филиала ПАО "Ростелеком" А.В. Бокуновича".

Как правильно отмечено судом, вышеназванным решением не установлено, что ООО "Курские просторы" исполнило условия договора подряда от 25.09.2017 N 404 полностью. Предметом исследования суда исполнение работ ООО "Курские просторы" не являлось, а являлся отказ Администрации Горшеченского района Курской области в связи с непредставлением ПАО "Ростелеком" в адрес Администрации согласованной разрешительной и проектной документации.

Таким образом, довод заявителя об установлении задолженности вышеназванным решением суда нельзя признать состоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований (помимо 488 198 руб. 63 коп.) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к должнику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в размере 488 198 руб. 63 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, арбитражный суд с учетом установленной аффилированности должника и кредитора признал указанное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указав на то, что кредитор в силу аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса на дату погашения обязательств за него перед третьими лицами (13.01.2020 перед ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", 10.12.2019 перед ООО "Курские просторы"), однако осуществил покупку прав требования к должнику, не рассчитывая получить взамен встречное предоставление, при этом разумные экономические мотивы совершения указанных сделок не раскрыты, в связи с чем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), на требование, полученное аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, понижая очередность признанного обоснованным требования кредитора, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у кредиторов аффилированным лицом не может рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В данном случае приобретение требования к должнику по договорам цессии от 06.12.2019, от 26.12.2019 осуществлено ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СМУ "Телеком" (24.01.2019), данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу N А35-11422/2018 в части признания обоснованным требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "СМУ "Телеком" в размере 488 198 руб. 63 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), следует изменить и признать требование ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в размере 488 198 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Телеком" в состав третьей очереди удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу N А35-11422/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу N А35-11422/2018 в части признания обоснованным требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" в размере 488 198 руб. 63 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), изменить.

Признать требование ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в размере 488 198 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" в состав третьей очереди удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу N А35-11422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И.Орехова Г.В. Владимирова