Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 17АП-10001/21 по делу N А60-21661/2021

г. Пермь

05 сентября 2022 г.

Дело N А60-21661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от ООО "Сокора": Гребенщикова Ю.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

должник Пушкарева О.А., паспорт;

от Пушкаревой О.А.: Бабушкина К.В., паспорт, доверенность от 30.06.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Сокора"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сокора" о выдаче справки на возврат государственной пошлины и о возврате денежных средств с депозита суда,

вынесенное в рамках дела N А60-21661/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Пушкаревой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сокора" (далее - ООО "Сокора") о признании Пушкаревой Ольги Александровны (далее - Пушкарева О.А., должник) несостоятельной (банкротом),

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление ООО "Сокора" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 производство по делу N А60-21661/2021 по заявлению о признании Пушкаревой Ольги Александровны несостоятельным (банкротом) прекращено.

24.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Сокора" о выдаче справки на возврат государственной пошлины и возврата денежных средств с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявление ООО "Сокора" о выдаче справки на возврат государственной пошлины и о возврате денежных средств с депозита суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сокора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что основанием для удовлетворения заявления ООО "Сокора" явилось вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по делу N 2-243/2020. В период процедуры реструктуризации долгов, Пушкаревой О.А. были погашены задолженности перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" и перед уполномоченным органом. Определением от 12.04.2022 арбитражным судом было прекращено производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с зачетом встречного однородного требования Пушкаревой О.А к ООО "Сокора" на сумму 645 957,24 руб. на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда. Таким образом, обязанность по оплате обоснованной задолженности перед ООО "Сокора" была исполнена Пушкаревой О.А. путем зачета встречных требований только в апреле 2022 года, после введения процедуры банкротства (июнь 2021 года). Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что процедура реструктуризации долгов была введена необоснованно, тем самым суд первой инстанции игнорируя вступившее в силу решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-243/2020, а также игнорирует факт исполнения обязательства Пушкаревой О.А. перед ООО "Сокора" после признания определением суда от 20.06.2021 обоснованности заявления кредитора ООО "Сокора" и введения процедуры банкротства. Отмечает, что разрешая вопрос о возврате государственной пошлины и денежных средств с депозита суда, суду первой инстанции необходимо было оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 101. 104, 106. 110. 112 АПК РФ, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной уплатой (зачетом) должником суммы долга после инициирования дела о банкротстве, а также подтвержденным фактом о платежеспособности должника (не платил, потому что не хотел). Данные обстоятельства исключают возможность возложения на ООО "Сокора" обязанности по оплате всех судебных издержек по настоящему делу.

До начала судебного заседания от Пушкаревой О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сокора" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Пушкарева О.А. и ее представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2022 производство по делу N А60-21661/2021 по заявлению ООО "Сокора" о признании Пушкаревой О.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

При подаче заявления о признании Пушкаревой О.А. несостоятельным (банкротом) ООО "Сокора" оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению N 376 от 30.04.2021, а также на депозит суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. по платежному поручению N 375 от 30.04.2021.

Ссылаясь на то, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй НК РФ государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу, ООО "Сокора" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для выдачи справки на возврат государственной пошлины и возврата денежных средств с депозитного счета суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед единственным кредитором ООО "Сокора" в размере 502 956,04 руб.

Данная задолженность основана на решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2- 243/2020.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-243/2020 по иску ООО "Сокора" к Пушкаревой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда NД-2814 от 20.12.2018 с Пушкаревой О.А. в пользу ООО "Сокора" взысканы денежные средства на общую сумму 502 956,04 руб., из которых: задолженность по договору подряда 479 956,48 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7999,56 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Между тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.03.2022 по делу N 33-167/2022 (2-873/2021) по иску Пушкаревой О.А. к ООО "Сокора" о взыскании убытков, с ООО "Сокора" в пользу Пушкаревой О.А. взыскано 645 957,24 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В материалы дела должником представлено заявление о зачете.

Соответственно, обязательства Пушкаревой О.А. перед ООО "Сокора", установленные определением суда от 22.06.2021 по делу N А60-21661/2021, на сумму 502 956,04 руб. прекращены в порядке положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявленным Пушкаревой О.А. в одностороннем порядке зачетом встречных однородных требований ООО "Сокора" и Пушкаревой О.А., которые вытекали из правоотношений, возникших при исполнении договора подряда N Д-2814 от 20.12.2018

Финансовым управляющим исключены требования ООО "Сокора" в размере 502 956,04 руб. из реестра требований кредиторов должника Пушкаревой О.А., о чем имеется соответствующая отметка в отчете о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При этом, как обоснованно указал суд, в данном случае была введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника без необходимых для этого оснований в силу наличия у Пушкаревой О.А. требований к ООО "Сокора".

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения пунктов 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен не на основании специальных норм законодательства о банкротстве, а в соответствии с общими положениями о распределении судебных расходов, содержащимися в главе 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления ВС РФ N 1, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из того, что общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и пункта 1 постановления ВС РФ N 1.

При установленных судом обстоятельствах, основания считать, что судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве принят в пользу ООО "Сокора" отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что прежде чем обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, он изучил сведения на сайте Федеральной Службы судебных приставов по состоянию на 02.04.2021, согласно которым на исполнении находились многочисленные исполнительные производства исследована и отклонена, поскольку в реестр требований кредиторов иные кредиторы включены не были. Требования к должнику со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области были заявлены исключительно в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации, после чего были погашены.

То обстоятельство, что требования ООО "Сокора" были погашены путем зачета через несколько месяцев после введения процедуры реструктуризации было обусловлено наличием между сторонами спора, который был разрешен вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2022 г. по делу 33-167/2022 (2-873/2021).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 08.06.2022, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу N А60-21661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев