Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-1693/19 по делу N А03-5519/2018

город Томск

5 сентября 2022 г.

Дело N А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Константина Алексеевича (N 07АП-1693/2019(17)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенный завод "Сростинский" (ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728), принятое по заявлению Крылова Константина Алексеевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от Крылова К.А. - Ходос И.Е. по доверенности от 13.08.2021, паспорт,

от ООО "ДинаТрейд" - Селезнев В.Ю. по доверенности от 12.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества "Племенной завод "Сростинский" (далее - АО "Племенной завод "Сростинский", должник) в арбитражный суд обратился кредитор Крылов Константин Алексеевич (далее - Крылов К.А.) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломатина Матвея Васильевича (далее - арбитражный управляющий Соломатин М.В.) и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Племенной завод "Сростинский".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 в удовлетворении заявления Крылова К.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крылов К.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Крылова К.А.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий Соломатин М.В. не приложил к отчетам о своей деятельности копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, тем самым не обеспечил право конкурсного кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим оценка проведена не в полном объеме. Закон не наделят конкурсного управляющего правом проводить оценку выборочно, оценке должно быть подвергнуто все имущество должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы Кулик И.Л., Бурсов В.Н., ИП Бутенец А.В., ИП Жуган С.Н., ООО "Дина-Трейд" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу Крылова К.А., в которых полагают доводы жалобы необоснованными, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ООО "Сейчас" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 01.06.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кожушкина В.П., ООО "ТК СДН" в письменных пояснениях просят определение суда от 01.06.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автотехно" просит определение суда от 01.06.2022 оставить без изменения.

Определением суда от 09.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2022. Кредитору Крылову К.А. предложено представить доказательства направления и получения конкурсным управляющим письменного запроса о предоставлении документов для ознакомления на электронную почту конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему - доказательства, подтверждающие доводы о неполучении запросов представителя Крылова К.А. Ходоса И.Е., направленных 20.08.2021, 27.08.2021.

Во исполнение определения суда от 09.08.2022, конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на представленную возможность для ознакомления с документами должника. К апелляционной жалобе приложена распечатка телефонных звонков, нотариальный протокол осмотра доказательств.

ООО "ТК СДН" в письменных пояснениях ссылается на показания бывшего главного бухгалтера должника о том, что имущество, указанное в отчете об оценке от 19.04.2019 и в плане внешнего управления действительно имелось в наличии на момент конкурсного производства.

Представитель Крылова К.А. - Ходос И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Дина-Трейд" - Селезнев В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением арбитражного суда от 18.12.2019 АО "Племенной завод "Сростинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Веймер С.А.

Определением от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин М.В.

27.03.2022 Крылов К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Соломатина М.В., выразившихся:

- в непредоставлении конкурсному кредитору возможности ознакомления с документами должника, в том числе с выписками с расчетных счетов о движении денежных средств, бухгалтерскими документами и сведениями о полученных и выданных должнику займах;

- в непринятии мер, направленных на оценку имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а именно из отсутствия доказательств нарушения требований Закона о банкротстве и прав должника или кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для ее удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

Довод апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим возможности ознакомления с документами должника отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом

Такое сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 16.08.2021 (N 7076038) было опубликовано 29.07.2021 с указанием порядка ознакомления с документацией к собранию.

В соответствии с текстом сообщения N 7076038 от 29.07.2021: с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 06.08.2021 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: край Алтайский, г Барнаул, а/я 2766, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Вместе с тем, требование об ознакомлении с документами должника направлялось кредитором на электронную почту арбитражного управляющего после состоявшегося собрания кредиторов должника - 20.08.2021 и 27.08.2021.

То обстоятельство, что кредитор, будучи уведомленным (путем размещения информации о проведении собрания кредиторов, в которой содержится информация о порядке ознакомления с документами), не реализовывает свое право на ознакомление с документами (статья 9 АПК РФ), не свидетельствует о возможности возложения на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению документов каждому кредитору должника, в т.ч. Крылову К.А.

В соответствии с протоколом собрания от 16.08.2021, на собрании кредиторов присутствовал представитель Крылова К.А. - Ходос Илья Евгеньевич (1,343%), представитель ООО "ТД Купеческий" - Бурнашова О.В. (98,657%).

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы жалобы об отсутствии у кредитора Крылова К.А. возможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не подтверждены документально, доказательств того, что Крылов К.А. использовал предложенные управляющим способы ознакомления с документами, но был лишен возможности ознакомиться, не представлено. Наличие препятствий к получению информации не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного в апелляционный суд нотариального протокола осмотра доказательств, электронная почта арбитражного управляющего содержит запрос представителя Ходоса И.Е. о предоставлении документов, поступивший 1 июля текущего года и ответ на него от 4 июля текущего года.

В тоже время апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об игнорировании конкурсным управляющим запросов Крылова К.А. К числу таких доказательств, безусловно раскрывающих содержание и хронологию переписки, могут быть отнесены ответы почтовых служб mail.ru, yandex.ru о содержании направленных участниками переписки файлов, составленные на основании сведений, содержащихся в базах данных серверов почтовых служб. Несмотря на предложение апелляционного суда, таких сведений в материалы дела не представлено. В тоже время, распечатка реквизитов исходящего электронного письма представителя Казакова К.А. не опровергает представленных конкурсным управляющим доказательств, полученных с участием нотариуса.

Отчеты управляющего, в том числе отчет к собранию от 16.08.2021, направляются в арбитражный суд в электронном виде, что также дает возможность кредитору ознакомиться с документами. По данному собранию документы представлены в суд управляющим 18.08.2021.

Довод Крылова К.А. относительно непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на оценку имущества должника также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Сроки проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим действующим законодательством конкретно не определены. Вместе с тем из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

В соответствии с материалами дела, инвентаризация имущества должника проведена N 6 от 12.05.2020, N 7 от 12.05.2020, N 8 от 14.05.2020, N 10 от 14.05.2020, N 11 от 25.05.2020, N 12 от 25.05.2020, N 13 от 25.05.2020, N 14 от 25.05.2020, N 15 от 25.05.2020 (дата и номер описи и акта инвентаризации).

Протоколом собрания кредиторов должника от 13.10.2021, утверждена организация для проведения оценки - ООО "ЦФК", согласован проект договора.

По условиям договора на оказание услуг по оценке N 7-р от 27.09.2021, оказание услуг производится в течение 40 рабочих дней с даты начала оказания услуг. Датой начала оказания услуг является представление заказчиком исполнителю всей информации, необходимой для проведения оценки, но не ранее исполнения Заказчиком обязанности, указанной в п. 3.2. договора.

Как следует из анализа общедоступной информации, размещенной управляющим на сайте ЕФРСБ, первый отчет от 12.01.2022 опубликован 26.01.2022, последний отчет оценщика от 17.05.2022 опубликован управляющим 18.05.2022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, длительность проведения оценки имущества должника связана с наличием большого объема имущества должника, необходимости заключения договора на проведение оценки со специалистами, аккредитованными при саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, действие в рассматриваемый период ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией, рассмотрение судом вопроса о переходе во внешнее управление (в связи с чем проведение дорогостоящей оценки имущества было нецелесообразно).

Пояснения конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела (отчетами о рыночной стоимости дебиторской задолженности, специализированной техники, продукции скотоводства, зданий и сооружений, предприятия как имущественного комплекса).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов АО "Племенной завод "Сростинский" от 15.03.2021, по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов принято решение - "о переходе во внешнее управление". 29.03.2021 конкурсным управляющим АО "Племенной завод "Сростинский" Соломатиным М.В. направлено ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением от 23.07.2021 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о переходе во внешнее управление.

Таким образом, в период рассмотрения вопроса о переходе во внешнее управление проведение оценки имущества должника с несением значительных затрат на оценку, а также учитывая сохранение актуальности проведенной оценки в течение шести месяцев, представляется неразумным.

Ссылку управляющего на общеизвестные факты относительно наличия ограничительных мер, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и заболеваемостью новой коронавирусной инфекцией в Алтайском крае, действовавших с разной степенью ограничений в период с конца марта 2020 года, также следует признать обоснованной.

Доказательства того, что имущество должника могло быть оценено в более короткие сроки, учитывая объем конкурсной массы в совокупности с иными изложенными выше фактическими обстоятельствами, кредитором не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что столь длительное проведение оценки имущества должника произошло по причинам, не связанным с недобросовестными действиями управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах доказательства нарушения конкурсным управляющим Соломатиным М.В. Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко