Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 14АП-5713/22 по делу N А44-1373/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-17760/22 настоящее постановление отменено

г. Вологда

06 сентября 2022 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" Володиной Виктории Викторовны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скляра Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг" обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Восточная, дом 15, помещение 1; ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; далее - ООО "МАГМАнит", Должник).

Определением суда от 07.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО "МАГМАнит" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 02.11.2021, временным управляющим Должника утверждена Володина Виктория Викторовна, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) ООО "МАГМАнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 08.06.2022; конкурсным управляющим должника утверждена Володина В.В.; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231 (7193).

Конкурсный управляющий обратился 28.12.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - трудового договора от 14.07.2021 N 2-2021, заключенного ООО "МАГМАнит" и Скляром Андреем Николаевичем в части установления должностного оклада по тарифной ставке в размере 126 500 руб.

Определением суда от 11.02.2022 заявление принято.

Определением от 11.02.2022 к участию в обособленном споре привлечен Скляр А.Н.

Определением суда от 17.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Скляр А.Н. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не преследовал цель причинения вреда Должнику. В результате заключения трудового договора не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными. В частности, по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением от 07.04.2021. Оспариваемый договор заключен 14.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из условий трудового договора и установлено судом первой инстанции, Скляр А.Н. принят на должность генерального директора Общества с 14.07.2021 на срок три года (пункт 8.2); работа по трудовому договору является работой по совместительству (пункт 1.2); должностной оклад установлен по тарифной ставке в размере 126 500 руб. в месяц (пункт 6.1), изменение размера должностного оклада, установленного данным пунктом трудового договора, осуществляется пропорционально изменению тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии в Обществе с внесением изменений в трудовой договор.

Обязанности генерального директора предусмотрены в разделе 3 трудового договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Скляр А.Н. не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение трудовой функции в объеме, предусмотренном трудовым договором, а также наличия каких-либо объективных предпосылок для установления размера оплаты труда директора общества в размере 126 500 руб.

На момент заключения договора общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что послужило причиной введения процедуры наблюдения. До совершения сделки у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Общество фактически не вело деятельности, в том числе в связи с изъятием АО "НПК "Суперметалл" 26.04.2021 оборудования, необходимого для производственного процесса.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не приняты сведения об установлении в штатном расписании от 24.08.2020 тарифной ставки в указанном размере, поскольку на дату заключения оспариваемого договора в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с изложенным осведомленность Скляра А.Н. о неплатежеспособности должника не ставится под сомнение.

Руководитель должника при вступлении в должность, действуя разумно и обоснованно, должен анализировать и оценивать действительное финансовое положение общества, руководство над которым на себя принимает.

Договор найма жилого помещения, представленный Скляром А.Н. в материалы дела, сам по себе не подтверждает постоянное фактические нахождение Скляра А.Н. в Великом Новгороде и не может служить доказательством исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Доказательств того, что деятельность ответчика носила планомерный характер и направлена на выведение должника из кризисной ситуации, на погашение задолженности по заработной плате перед работниками и возобновление производства, не представлено.

Руководитель Должника не является слабой стороной, поэтому он должен опровергнуть сомнения относительно мнимости трудовых отношений.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии между Скляром А.Н. и ООО "МАГМАнит" реальных трудовых отношений не опровергнут. Скляр А.Н. появлялся на предприятии лишь эпизодически, поскольку постоянно проживает в другом регионе, является действующим арбитражным управляющим, ведет процедуры банкротства в других регионах.

Как правильно указано судом первой инстанции, в условиях фактического прекращения производственной деятельности, отказа работников выходить на работу, в период с 14.07.2021 по 08.12.2021 (дату открытия конкурсного производства) деятельность Скляра А.Н. сводилась к участию в нескольких совещаниях в органах Прокуратуры по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы, в нескольких судебных заседаниях и двух обращений к временному управляющему о согласовании сделок по привлечению заемных средств. Скляр А.Н. не принял мер к получению либо восстановлению электронной цифровой подписи, к истребованию документации у бывшего руководителя, в том числе в судебном порядке.

Ответчик не представил объяснений невозможности реализации продукции (наличие у ООО "МАГМАнит" готовой продукции балансовой стоимостью 2 877 128,36 руб.), в том числе для погашения за счет вырученных средств задолженности по заработной плате.

Информация о наличии судебных процессов в Новгородском районном суде не подтверждает участие Скляра А.Н. во всех судебных заседаниях; представлены копии только четырех судебных актов, из которых усматривается признание исков Скляром А.Н.; доказательств подготовки и представления иной правовой позиции по существу споров не имеется.

Скляр А.Н. не принял мер к возмещению НДС в размере 30 млн. руб., что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей привело бы к погашению задолженности по заработной плате в максимально короткие сроки, не обеспечил своевременное предоставление отчета по страховым взносам, что привело к привлечению ООО "МАГМАнит" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа, не обеспечил сохранность имущества должника, при расторжении договоров с ООО "Суперпласт" не истребовал переданное оборудование.

После 14.07.2021 заработная плата в общем размере 535 267 руб. должником начислялась, но не выплачивалась; Скляр А.Н. не принимал мер по предъявлению претензий, что не характерно для обычного поведения в отношениях между работником и работодателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор заключен в целях нарушения прав кредиторов должника за счет создания формальных условий для выплаты заработной платы при действительном отсутствии встречного исполнения (отсутствие фактического исполнения и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных в договоре) в условиях наступившей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Установленный Скляру А.Н. размер оплаты труда является неоправданно завышенным, несоразмерным объему выполненной работы, существенно нарушает права иных кредиторов, приводя к уменьшению конкурсной массы и сокращению объема имущества должника, за счет которого должны производиться расчеты с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу N А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляра Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова