Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 03АП-4407/22 по делу N А33-20221/2021

г. Красноярск

05 сентября 2022 г.

Дело N А33-20221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Луч": Подлесного А.Д., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2022 года по делу N А33-20221/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - истец, ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эвенкийскому району, в котором заявлены следующие требования:

- взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярский край, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Луч" убытки в размере 759 658 рублей 71 копейка, причиненные незаконными действиями сотрудников МВД России в виде реального ущерба, составляющего стоимость невозвращенной алкогольной продукции и испорченной алкогольной продукции;

- взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярский край, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Луч" убытки в размере 200 000 рублей 00 копеек в виде товарно-транспортных расходов понесенных вследствие грузоперевозки нереализованной алкогольной продукции;

- взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярский край, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Луч" (судебные расходы по оказанию юридической помощи в рамках договора N А-29/03/21 от 29.03.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярский край, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Луч" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 193 рубля 00 копеек.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка; Свищева Александра Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 в удовлетворении искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу N А33-20221/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Луч" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов указал следующее:

- вывод суда был основан на фактах о событии административного правонарушения, отраженных в недопустимом доказательстве, так как протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение установленных сроков;

- инспектором неправомерно была изъята алкогольная продукция, которая хранилась в прилегающих помещениях до получения новой лицензии, так как данная алкогольная продукция не использовалась при совершении предполагаемых противоправных действий и предметом предполагаемого административного правонарушения не являлась;

- находящимися в материалах дела актами возврата вещественных доказательств на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020, актом недостачи при возврате вещественных доказательств на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020, данными товарно-транспортных накладных, а также расчетом убытков, предоставленным истцом, подтверждается причинение убытков истцу ввиду ненадлежащего хранения ответчиком изъятой алкогольной продукции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.07.2022 10:31:15 МСК.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

12.10.2018 в 14 час 10 мин в помещении магазина ООО "Луч", расположенного по адресу: п. Тура, ул. Борисова, д. 32 "А", совершена продажа алкогольной спиртосодержащей продукции в количестве 1 бутылки водки, маркированной "Топаз Люкс", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, за 320 рублей гр. Сабадырь Олегу Александровичу, при этом считывание через автоматизированную систему ЕГАИС осуществлено не было. Кроме того, срок действия лицензии 24РПА0003848, выданной Администрацией Эвенкийского муниципального района 29.12.2016, истек 05.09.2018.

В ходе осмотра инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Эвенкийскому району Поломиной А.А. (в настоящее время Свищевой А.А.) магазина ООО "Луч" и прилегающих помещений обнаружена алкогольная продукция.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2018 в магазине ООО "Луч" Поломиной А.А. изъята алкогольная продукция в присутствии понятых Ф.В. Ефремушкина и Л.С. Янушкевич, а также работника ООО "Луч" М.А. Рахмановой. Протокол изъятия содержит наименование и количество изъятой алкогольной продукции, при этом информация о наличии и номерах акцизных марок отсутствует.

12.12.2021 в адрес руководителя ООО "Луч" направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

18.02.2019 инспектором ИАЗ Поломиной А.А. в отношении должностного лица ООО

"Луч" Ардабьевой Л.В. в присутствии защитника (представителя) Шпаликова С.А., действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 4011900502 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Защитник Шкаликов С.А. с материалами прилагаемыми к протоколу ознакомился, замечаний, связанных с качеством

и полнотой данных материалов, не указал, выразил несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении.

22.02.2019 инспектором ИАЗ Поломиной А.А. подготовлено заявление о привлечении к административной ответственности за подписью начальника полиции ОМВД Тесленко А.Н., адресованное в Арбитражный суд Красноярского края. Копия указанного заявления также направлена почтовым сообщением в адрес руководителя ООО "Луч" Ардабьевой Л.В.

В дальнейшем, согласно заключению служебной проверки от 04.09.2020, указанное выше дело об административном правонарушении инспектором ИАЗ Поломиной А.А. было утрачено.

Из материалов указанной служебной проверки следует, что 25.02.2019 инспектором ИАЗ Поломиной А.А. в книгу учета исходящих документов ОМВД внесена запись за N 18/1079 о направлении документов на 81 листе за подписью Тисленко в суд г. Туры. Согласно справке старшего инспектора ГДиР ОМВД Усольцевой Е.В. в 2019 году материалы об административном правонарушении в количестве 81 листа для отправки в адрес Арбитражного суда не передавались. Согласно письму Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2021 N 18/2358 дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении Ардабьевой Л.В., в Арбитражный суд Красноярского края не поступало.

09.09.2020 инспектором ИАЗ Свищевой А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также о возвращении вещественных доказательств, изъятых 12.10.2018.

Из содержания данного постановления следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в действиях руководителя ООО "Луч" Ардабьевой Л.В. доказан. ООО "Луч" указанное постановление получено 17.12.2020, в установленный КоАП РФ срок не обжаловано и вступило в законную силу 27.12.2020.

17.12.2020 проведен комиссионный осмотр изъятой алкогольной продукции с участием представителей ОМВД Свищевой А.А., В.П. Патогиной, Т.Р. Якубова, В.С. Каминской и представителя ООО "Луч" Е.А. Шпаликовой.

По результатам осмотра подготовлены: акт возврата вещественных доказательств на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 и акт недостачи при возврате вещественных доказательств на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020.

Согласно содержанию указанных актов, на ранее изъятой алкогольной продукции имеются следы повреждения, часть изъятой продукции утрачена, номера акцизных марок продукции не указаны.

Исходя из данных товарно-транспортных накладных с учетом информации, содержащейся в акте возврата и акте недостачи, истцом был составлен расчет убытков, согласно которому истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость невозвращенной алкогольной продукции и испорченной алкогольной продукции, в размере 759 658 рублей 71 копейка, а также товарно-транспортных расходов в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 15 Постановления N 25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с утратой и повреждением алкогольной продукции, ранее изъятой у него на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу того, что необеспечение ответчиком сохранности изъятой алкогольной продукции не могло повлечь причинение истцу убытков, поскольку данная алкогольная продукция правомерно была у него изъята и не подлежала возвращению истцу (подлежала уничтожению).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Как было указано выше, 12.10.2018 в 14 час 10 мин в помещении магазина ООО "Луч", расположенного по адресу: п. Тура, ул. Борисова, д. 32 "А", продавцом Рахмановой Мариной Александровной 22.01.1968 г.р., работающей на основании Трудового договора от 01.10.2018, совершена продажа алкогольной спиртосодержащей продукции в количестве 1 бутылки водки, маркированной "Топаз Люкс", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, за 320 рублей гр. Сабадырь Олегу Александровичу, при этом считывание через автоматизированную систему ЕГАИС осуществлено не было. Кроме того, срок действия лицензии 24РПА0003848, выданной Администрацией Эвенкийского муниципального района 29.12.2016, истек 05.09.2018.

В ходе осмотра инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Эвенкийскому району Поломиной А.А. (в настоящее время Свищевой А.А.) магазина ООО "Луч" и прилегающих помещений обнаружена алкогольная продукция.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2018 в магазине ООО "Луч" Поломиной А.А. изъята алкогольная продукция в присутствии понятых, а также работника ООО "Луч". Протокол изъятия содержит наименование и количество изъятой алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, верно учитывая, что алкогольная продукция была реализована обществом при отсутствии соответствующей лицензии (срок действия лицензии истек, новая лицензия к моменту продажи продукции не была получена), следовательно, действия должностного лица ОМВД России по Эвенкийскому району по изъятию алкогольной продукции являлись законными.

18.02.2019 инспектором ИАЗ Поломиной А.А. в отношении должностного лица ООО "Луч" Ардабьевой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 4011900502 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы 09.09.2020 инспектором ИАЗ Свищевой А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания данного постановления, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в действиях руководителя ООО "Луч" Ардабьевой Л.В. доказан. ООО "Луч" указанное постановление получено 17.12.2020, в установленный КоАП РФ срок не обжаловано и вступило в законную силу 27.12.2020.

Ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Порядок уничтожения алкогольной продукции предусмотрен Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.10.2018 алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и подлежала уничтожению, а не возврату истцу.

Так, на момент изъятия указанная алкогольная продукция находилась в помещении магазина в отсутствии у истца лицензии на ее оборот (хранение и реализацию). Срок действия лицензии 24РПА0003848, выданной Администрацией Эвенкийского муниципального района 29.12.2016, истек 05.09.2018.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Исходя из положений пункта 5 данной статьи, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляются:

- без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

- без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований, содержащихся в пункте 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, истцом 12.10.2018 допущен факт незаконной продажи алкогольной продукции лицу, не поименованному в пункте 5 статьи 20 Закона, в отсутствие соответствующей лицензии, а также без применения автоматизированной системы ЕГАИС.

В этой связи выявленная в помещении магазина алкогольная продукция правомерно была изъята из магазина как находящаяся в незаконном обороте и подлежала последующему направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что изъятию подлежала только одна бутылка, подлежит отклонению, как необоснованный.

Аналогичный подход отображен в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Кроме того, то обстоятельство, что инспектором ИАЗ Свищевой А.А. при вынесении 09.09.2020 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности принято решение о возвращении вещественных доказательств, изъятых 12.10.2018, не влияет на факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте на момент ее изъятия.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание последующее получение обществом лицензии на право реализации алкогольной продукции, действующей с 22.10.2018, поскольку на момент реализации алкогольной продукции и ее изъятии соответствующая лицензия у истца отсутствовала, в связи с чем товар находился в незаконном обороте и подлежал уничтожению.

Как установлено выше, Законом N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Таким образом, при реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, данная продукция является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что именно незаконность действия истца по реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без применения ЕГАИС повлекла необходимость изъятия данной продукции из владения истца в целях пресечения недобросовестного поведения истца и недопущения совершения подобных нарушений в последующем.

Следовательно, довод апеллянта о том, что находящимися в материалах дела актами возврата вещественных доказательств на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020, актом недостачи при возврате вещественных доказательств на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020, данными товарно-транспортных накладных, а также расчетом убытков, предоставленным истцом, подтверждается причинение убытков истцу ввиду ненадлежащего хранения ответчиком изъятой алкогольной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Таким образом, установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что необеспечение ответчиком сохранности изъятой алкогольной продукции не могло повлечь причинение истцу убытков, поскольку данная алкогольная продукция правомерно была у него изъята и не подлежала возвращению истцу (подлежала уничтожению).

Осуществляя торговлю с указанными выше нарушениями ООО "Луч" действовало в обход закона, недобросовестно, что является прямым основанием к отказу в защите прав истца.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенной алкогольной продукции и испорченной алкогольной продукции в размере 759 658 рублей 71 копейка не подлежит удовлетворению.

Поскольку, судом установлена законность изъятия у истца данной продукции, и в случае не изъятия данной продукции и оставлении ее в обороте истец в любом случае бы понес данные расходы на транспортировку продукции до магазина в целях ее последующей реализации, в связи с чем убытки в этой части отсутствуют, следовательно, также не подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков в виде товарно-транспортных расходов на доставку вышеуказанной алкогольной продукции до магазина в размере 200 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2022 года по делу N А33-20221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина