Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 15АП-14188/22 по делу N А32-36916/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2022 г.

дело N А32-36916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-36916/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

(ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ"

(ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - ООО "КОХ", общество) о возмещении ущерба в размере 596 100 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, с ООО "КОХ" в пользу МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" взысканы убытки в размере 596 100 руб.

ООО "КОХ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по новым обстоятельствам

Решением суда от 24.11.2021 удовлетворено заявление ООО "Кох" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.10.2019, решение от 24.09.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу ООО "КОХ" судебные расходы в размере 36 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, кроме как связанного с недействительностью контракта, в связи с чем требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" считает, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО "КОХ" в порядке регресса по следующим основаниям. Подрядчик обязан компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами, ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. ООО "КОХ" в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы были оплачены МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А32-21406/2018 не были применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. ООО "Кох" должен нести все обязательства по контракту, в том числе и регрессные.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" заключило с ООО "КОХ" муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту: "Содержание уличной - дорожной сети г. Краснодара на 2018 год".

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика переданы МКУ МО г. Краснодара "ЦМДДТ".

Жигайлов Е.И. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании материального ущерба в размере 651 139,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Жигайлов Е.И. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2018 в городе Краснодаре, его автомобилю Мерседес Бенц, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля в выбоину на проезжей части.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.09.2018 исковые требования Жигайлова Е.И. к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" удовлетворены частично. С МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в пользу истца взыскано 587 100 руб. в возмещение материального ущерба, 6 000 руб. стоимость независимой экспертизы, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб.

Поскольку, по мнению муниципального казённого учреждения "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ненадлежащее исполнение подрядчиком - ООО "КОХ", взятых на себя обязательств по контракту, сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии, это причинило убытки МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казённого учреждения "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" с исковым заявлением к ООО "КОХ" в суд.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку в рамках дела N А32-21406/2018 муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063, заключенный между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее в соответствии с доп. соглашением МКУ МО г. Краснодара "ЦМДДТ") и общества с ограниченной ответственностью "КОХ" признан недействительным, то учреждение не имеет оснований требовать в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного третьему лицу в связи с ненадлежащим исполнением общества с ограниченной ответственностью "КОХ" условий муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенных норм, довод учреждения о том, что в период действия муниципального контракта N 885063 фактически сторонами исполнялись его условия, признается несостоятельным и не имеющим правового значения.

ООО "КОХ" в суде первой инстанции заявлено о взыскании с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 36 000 руб., с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов". Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 29.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-36916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева