Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 13АП-6436/22 по делу N А56-59474/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-59474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:

До перерыва секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

После перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Грамницкая Е.Н. (доверенность N 2/2 от 11.01.2022); Володяев А.В. (доверенность N 52 от 16.12.2021; после перерыва - путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: Маевский В.В. (доверенность N 4 от 10.01.2022); Воробьев А.В. (доверенность N 16 от 10.01.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6436/2022, 13АП-6437/2022) акционерного общества "НИПИгазпереработка" и общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу N А56-59474/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества "НИПИгазпереработка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИПИгазпереработка" (далее - также АО "НИПИГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" о взыскании задолженности по договору от 15.11.2016 N 771/0268.2016 в размере 45 467 022 руб. 80 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору в размере 4 546 702 руб. 28 коп.; также истец просил признать договор расторгнутым в части выполнения работ АО "НИПИГАЗ" по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (чертежи, расчеты).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 иск удовлетворен частично, с ООО "Морское строительство и технологии" в пользу АО "НИПИгазпереработка" взыскано 6 380 461 руб. 90 коп. задолженности; 3 194 922 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частично выполненные проектные работы по договору также имеют потребительскую ценность, поскольку его предмет делим, при этом, поручение выполнения работ третьему лицу не может являться основанием для вывода о компенсации возможных убытков заказчика в связи с этим, так как такие убытки не являются предметом спора.

Для установления стоимости работ по договору, которые не были выполнены, суд посчитал необходимым назначить проведение экспертизы, которая поручена эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (СПб ГАСУ) Харченко Валерию Борисовичу, по результатам проведения экспертизы получено заключение от 08.10.2021 N 4-12-2/21/75.

Суд согласился с выводами экспертизы, согласно которым стоимость выполненных АО "НИПИГАЗ" по этапу 5 договора работ составила 46 846 762 руб.

При этом, эксперт посчитал, что работы по расчету конструктивных решений части резервуаров изотермического хранения и конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров не выполнялись, и не входят в предмет договора. Стоимость расчета конструктивных решений определена экспертом в размере 1 791 000 руб.

Суд не согласился с выводами эксперта о том, что спорные работы по расчету не должны были выполняться в рамках выполнения договора, так как, при отсутствии результата указанных работ, не представлялось возможным получения заключения государственной экспертизы. В то же время, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежащая оплате подрядчика стоимость выполненных работ по 5-му этапу должна быть уменьшена на стоимость работ по невыполненным расчетам конструктивной части резервуаров изотермического хранения на стоимость работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермический резервуаров, при этом, последняя экспертами не определена, и стоимость спорного этапа без учета стоимости спорных работ, принята судом исходя из условий дополнительного соглашения от 22.08.2018 N 3, которое направлено ответчиком в адрес истца письмом от 23.08.2018 N ГП-2585 (в размере 35 421 762 руб.).

Общая стоимость исследовательских работ, проведенных ответчиком, определена судом в размере 13 216 000 руб., как разница между суммой 48 637 762 руб. и 35 421 762 руб., и суд посчитал, что ответчик должен оплатить истцу за выполненные работы 35 421 762 руб. за вычетом стоимости работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (1 791 000 руб.) и 5% гарантийного удержания (1 681 538 руб. 10 коп.), то есть 31 949 223 руб. 90 коп. С учетом частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела на 25 568 762 руб., суд посчитал, что требование истца подлежит удовлетворению в части 6 380 461 руб. 90 коп. в части основной задолженности.

В отношении требования по договорной неустойке, суд пересчитал ее размер за заявленный период с учетом изложенных выше выводов о размере денежного обязательства ответчика, а также применил предусмотренное пунктом 7.4 договора ограничение размера неустойки в 10%, взыскав с ответчика 3 194 922 руб. 39 коп.

При этом, суд отклонил доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчика при заявлении о применении договорного ограничения неустойки, ссылаясь на наличие между сторонами спора о размере задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из их обоснованного размера на момент обращения, то есть, с учетом того, что отказ в удовлетворении иска частично последовал по причине исполнения спорного обязательства в период судебного разбирательства.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "НИПИГАЗ", которое просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в объем порученных истцу работ входят расчеты конструктивной части изотермических резервуаров, по мнению подателя жалобы, указанные расчеты представляют собой исходные данные, которые должны были быть предоставлены ответчиком.

По мнению подателя жалобы, такие расчеты представляют собой разработку проектной документации в отношении этого резервуара в целом, и должны были передаваться ответчиком по данным поставщика оборудования, в порядке пункта 38.9 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору, поскольку ответчик настаивает на том, что изотермический резервуар относится к оборудованию.

Как указывает ответчик, возможность получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта в целом в данном случае не могла быть определяющей для оценки объема подлежащих выполнению работ, поскольку проектная документация выполнялась несколькими проектировщиками.

АО "НИПИГАЗ" не выполнило работы по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, так как ответчик не предоставил необходимые исходные данные.

Податель жалобы полагает, что судом, при определении стоимости дополнительных работ необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, а указанная стоимость взята из дополнительного соглашения N 3, которое не было подписано сторонами. По мнению ответчика, судом допущена противоречивая оценка содержания заключения эксперта.

Кроме того, истец считает, что согласованный в договоре лимит размера неустойки в данном случае не подлежал применению, так как уклонение от оплаты выполненных работ со стороны ответчика было умышленным.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО "Морстройтехнология", которое просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что отсутствие в разработанном истцом разделе проектной документации сведений об изотермических резервуарах и фундаментах исключает возможность ее использования, и результат работ, переданный ответчику, не имеет потребительской ценности, то есть является таким отступлением от требований к качеству результата работ, который исключает возможность их приемки и оплаты.

ООО "Морстройтехнология" не соглашается с выводом суда о том, что письмо от 08.11.2018 N ГД-3456 следует расценивать как частичный отказ от договора, настаивая на том, что указанное письмо лишь представляло собой извещение о поручении неисполненной истцом части работ третьему лицу.

Согласно позиции ответчика, размер причитающейся истцу оплаты по спорному этапу договора должен определяться как разница между договорной стоимостью указанного этапа (48 637 762 руб.) и стоимостью замещающей сделки. заключенной ответчиком в отношении неисполненной истцом части работ (23 069 000 руб.), что составляет 25 568 762 руб., которые и были оплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик считает, что эксперт, определяя стоимость работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, не использовал никаких специально утвержденных и широко применяемых методик, без учета удорожания работ в связи со срочностью их выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что изотермические резервуары являются объектами капитального строительства в силу указаний на это в Специальных технических условиях (СТУ) на проектирование и строительство объекта капитального строительства "Резервуары изотермического хранения СУГ полезным объемом 40 000 куб.м. (хранение бутановой фракции) и 60 000 куб.м. (хранение пропановой фракции), согласованных Минстроем России от 21.02.2019 N 6001-ВК/03, настаивая на том, что разработка в отношении резервуаров проектной документации входила в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, эксперт Харченко В.Б. вызван в судебное заседание для предоставления дополнительных пояснений, сторонам предложено сформулировать вопросы к эксперту.

Экспертное учреждение, со ссылкой на невозможность явки эксперта в судебное заседание, представило его письменные ответы на поставленные ООО "Морстройтехнология" вопросы.

ООО "Морстройтехнология" представило письменные пояснения по полученным от эксперта ответам, в которых настаивает на том, что они подтверждают необоснованность выводов эксперта по исследуемым вопросам.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морское строительство и технологии" (заказчик) и АО "НИПИгазпереработка" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 15.11.2016 N 771/0268.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с Заданием на корректировку проектной документации для строительства объекта "Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы): "Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту "Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту "Ванино", в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники).

Задание на проектирование согласовано в Приложении N 1 к договору.

В пункте 1.4 договора указано на то, что документация считается разработанной в полном объеме при наличии всех необходимых согласований и положительных заключений экспертизы, выданных компетентными органами и организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В свою очередь, по условиям пункта 2.1.1 договора, заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику исходные данные, предусмотренные Заданием, в согласованные сроки.

Общая стоимость проектных работ согласована в пункте 4.1 договора в размере 290 500 000 руб., в том числе стадия "проектная документация" - 110 000 000 руб. и стадия "рабочая документация" - 180 500 000 руб.

В пункте 5.2 договора указано, что оплате по договору подлежат работы (этапы работ), фактически выполненные подрядчиком в соответствии с Календарным планом и принятые заказчиком в порядке, установленном разделом 6 договора), оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (этапов работ) (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% при оплате работ, выплата которого производится в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ, выполненных по Этапу 5, на основании выставленного подрядчиком счета.

Форма предоставления проектной документации, предоставляемой по завершении очередных этапов, оговорена в пункте 6.2 договора, в пункте 6.3 договора согласовано содержание проектной документации, которая направляется заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 6.4 сформулированы соответствующие требования к рабочей документации.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются согласованным к нему Календарным планом.

В пункте 4 Задания указано на то, что целью работы является корректировка прошедшей государственную экспертизу проектной документации для строительства в рамках Транспортно-перегрузочного комплекса в бухте Мучке морского терминала по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

Требования к основным проектным решениям содержатся в пункте 13 Задания. Исходя из пунктов 13.1. 13.7 Задания, в составе основных проектных решений требовалось выполнить и обосновать варианты типа (конструкции), количества и рабочих объемов изобарических и изотермических резервуаров; определить и обосновать оптимальный размер изотермических резервуаров, конструкцию и тип резервуаров согласовать с заказчиком (пункт 13.14 Задания).

Исходя из содержания технического задания и технической документации, следует, что резервуары устанавливаются на фундаменте, они не включены в перечень оборудования по договору.

То есть, изотермические резервуары, в данном случае, отвечают предусмотренным статьей 130 ГК РФ признакам объектов недвижимого имущества. Доводы истца о том, что расчеты конструктивной части резервуаров должны были представляться ответчиком в качестве исходных данных на подлежащее установке оборудование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По условиям пункта 15 Задания, резервуарные парки входят в состав объектов проектирования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входили как конструктивные решения фундаментов изотермических резервуаров, так и расчеты их конструктивной части, с учетом необходимости индивидуализации указанных строений для целей использования в составе Объекта.

Календарный план работ согласован в приложении N 2 к договору. В этап 3 включены работы по разработке основных проектных решений (ОПР) (120 календарных дней от даты гарантийного письма заказчика от 10.10.2016 N ГИ-2152) и предоставления подрядчику исходных данных); в этап 4 - разработка проектной документации в соответствии с Постановление Правительства РФ N 87 - 150 календарных дней от даты выполнения пункта 3.14 Этапа 3; в этап 5 - получение положительных согласований и заключений экспертизы в соответствии с договором - в течение 290 календарных дней после выполнения этапа 4; в этап 6 - разработка рабочей документации (срок выполнения - по дополнительному соглашению, начало работ не ранее окончания работ по пункту 3.13 этапа 5).

Стоимость этапов определена сторонами: 47 300 000 руб. за этап 3; 53 900 000 руб. за этап 4 и 8 800 000 руб. за этап 5.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 N 1 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 6 779 661 руб., а также изложены в новой редакции Календарный план работ (Приложение N 2 к договору) и График оплат (приложение N 3 к договору). Срок выполнения 3-го этапа увеличен до 160 календарных дней; стоимость 3-го и 4-го этапа определена, соответственно, в размере 55 300 000 руб. и 53 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 N 2 стоимость работ по договору увеличена до 325 577 762 руб., в том числе 145 077 762 руб. 07 коп. за стадию "проектная документация". Приложения NN 1, 2, 3 к договору изложены в новой редакции.

Пунктом 13 Задания в новой редакции предусмотрен сбор в ходе основных проектных решений исходных данных для проектирования, обоснование объема изотермических хранилищ (подпункт 13 пункта 13), то есть, необходимые данные для выполнения спорных работ должны были быть выполнено подрядчиком.

Подпункт 5 пункта 14 Технического задания указывает на необходимость принять для парка изотермического хранения изотермические резервуары полезным объемом (нетто) - 60 000 куб.м для пропановой фракции и 40 000 куб.м. для бутановой фракции.

Более того, истец фактически пытался приступить к выполнению спорных работ по расчету конструктивных решений изотермических резервуаров, что следует из письма от 20.06.2018 N 0268.2016-NIPI, которым НИПИГАЗ запрашивает исходные данные для расчета.

Соответствующая часть работы не выполнена истцом, что им не оспаривается, в связи с чем, поручена ответчиком третьему лицу - ООО ТГЕ Газ Инжиниринг Рус по договору от 01.11.2018 N 05639 и дополнительного соглашения к нему, по цене 19 550 000 руб.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате выполнения работ по разработке проектной документации является факт выполнения указанных работ и передача их результата заказчику. Таким образом, у истца не имеется права требовать оплаты невыполненной части работ, вне зависимости от того, по вине какой стороны договора указанные работы не были выполнены.

В то же время, переданная ответчику часть проектных работ без расчета конструктивной части и конструктивной части фундамента изотермического резервуара имела потребительскую ценность для ответчика, что подтверждается получением, в том числе по изготовленной истцом проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, фактически полученный ответчиком от истца объем проектных работ подлежал оплате по стоимости, согласованной в договоре.

Оснований для предъявления истцу стоимости сделки, заключенной с третьим лицом, в том числе посредством уменьшения на эту сумму причитающейся истцу оплаты по соответствующему этапу договора, не имелось.

О взыскании с истца убытков в виде расходов ответчика на заключение замещающей сделки не заявлялось.

Доводы истца, подтвержденные представленной в материалы дела перепиской о том, что невозможность выполнения договора в спорной части имела место по причине представления ответчиком необходимых сведений, ответчиком не опровергнуты. Между тем, наличие просрочки кредитора в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, является основанием освобождающим подрядчика от ответственности за неисполнение проектных работ по договору в полном объеме.

Определяя стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание расчет фактической стоимости работ без учета стоимости работ по выполнению конструктивной части резервуаров, произведенный ответчиком в письме от 23.08.2018 N ГД-2585. Истец альтернативного расчета не представил, правильность определения цены работ без учета спорных работ по расчету конструктивной части изотермических резервуаров, выполненного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опроверг.

Также, из получившейся суммы - 35 421 762 руб. суд исключил стоимость работ по выполнению конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров в размере 1 791 000 руб., рассчитанную по результатам проведения судебной экспертизы. Мотивированных возражений относительно заключения эксперта в этой части также не представлено.

Исходя из изложенного, суд правильно определил стоимость спорного этапа, подлежащую оплате, в размере 31 949 223 руб. 90 коп. (95% от полученной стоимости, за вычетом гарантийного удержания), и, исходя из этого определил сумму задолженности, оставшуюся ко взысканию, после частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты по нему установлена неустойка за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты работ, в размере 0,1% от суммы платежа, но, не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку, как указано выше, выполненные работы в полном объеме истцом не оплачены, к ответчику подлежит применению договорная ответственность с учетом установленного договором ограничения.

Вопреки утверждению истца, неоплата со стороны ответчика имела по причине наличия между сторонами спора в отношении объема и стоимости работ, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу N А56-59474/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев