Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 18АП-17848/23 по делу N А07-8408/2020

г. Челябинск

27 февраля 2024 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипаева Станислава Мунировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу N А07-8408/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (далее - должник, ООО "СМТ") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление ИП Миронова Л.А. удовлетворено: ООО "СпецМонтажТехнология" признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Барсукова Мария Вячеславовна, ИНН 631901770926, являющейся членом Ассоциации МСРО "Содействие", номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18083.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего должника Барсуковой М.В. (далее - заявитель) о признании недействительным договора N 1/НУ-18 купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Антошкиева Мовсара Муссаевича (далее - ответчик) денежных средств в размере 749 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "СпецМонтажТехнология" денежные средства в размере 749 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Шипаев Станислав Мунирович (далее - кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь отсутствие признаков заинтересованности сторон спорной сделки, на реальность спорного договора. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Барсуковой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва от общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС", поскольку направлен несовершенно участникам процесса и суду.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между ООО "СМТ" (продавец) и Антошкиевым Мовсаром Муссаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-А22R33, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 52 ОВ N 548665, выданного 22.02.2018 грузовой с бортовой платформой автомобиль марки "ГАЗ-А22R33", 2015 года изготовления, Кузов N А22 R22F0034187, двигатель N F0200434, цвет белый, именуемый в дальнейшем автомобиль по цене предусмотренной в п. 3.1. договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 135 000,00 (Сто тридцать пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Акт приема-передачи в материалы дела не предоставлен.

Ранее автомобиль был приобретен обществом "СМТ" в лизинг у АО "ЛК "Европлан".

Согласно ответу АО "ЛК "Европлан" исх. 87904 от 27.10.2020 на запрос конкурсного управляющего между ЗАО "Европлан" в качестве Лизингодателя и ООО "СМТ" в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга N 1233601-ФЛ/УФА-15 от 31.03.2015, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство ГАЗ-A22R33 (VIN X96A22R33F2610766).

В соответствии с п. 5.3. Договора лизинга N 1233601-ФЛ/УФА-15 от 31.03.2015 датой окончания срока лизинга является 30.04.2018.

По состоянию на текущую дату договор лизинга N 1233601-ФЛ/УФА-15 от 31.03.2015 является исполненным в полном объеме.

Предмет лизинга был передан ООО "СМТ" по договору купли-продажи N 1233601-ПР/УФА-18 от 11.05.2018.

В соответствии с п. 4.4. договора лизинга N 1233601-ФЛ/УФА-15 от 31.03.2015 сумма лизинговых платежей составляет 1 085 466,80 руб.

Согласно п. 4.4.1. договора лизинга N 1233601-ФЛ/УФА-15 от 31.03.2015 авансовый платеж Лизингополучателя составляет 283 500 руб.

ООО "Спецмонтажтехнология" заплатила за автомобиль в совокупности 1 368 966, 80 руб.

11.05.2018 АО "ЛК "Европлан" передала ООО "Спецмонтажтехнология" по акту приема-передачи ГАЗ-A22R33 и в этот же день должник заключил спорный договор по цене 135 000 руб.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспаривая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствии встречного исполнения обязательств ответчиком и злоупотреблении сторонами своими правами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.04.2020, следовательно, сделка (11.05.2018) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед бюджетом (требование N 128727 от 20.11.2018, решение N 344106 от 12.12.2018, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017), требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в суде первой инстанции не опровергнуто.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленум N 63, разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявитель в обоснование требований также указал, что стоимость передаваемого имущества, указанная сторонами сделки в договоре N 1/НУ-18 купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018 явно занижена, доказательств оплаты также не представлено.

В соответствии с п. 4.4. договора лизинга N 1233601-ФЛ/УФА-15 от 31.03.2015 сумма лизинговых платежей составляет 1 085 466,80 руб.

Согласно п. 4.4.1. договора лизинга N 1233601-ФЛ/УФА-15 от 31.03.2015 г. авансовый платеж Лизингополучателя составляет 283 500 рублей.

Таким образом, ООО "Спецмонтажтехнология" заплатила за автомобиль в совокупности 1 368 966, 80 руб., тогда как цена спорного договора определена в сумме 135 000 руб.

Произведена оценка рыночной стоимости автомобиля марки "ГАЗ-А22R33", 2015 года изготовления, Кузов N А22 R22F0034187, двигатель N F0200434, цвет белый.

Согласно Заключению N 05/09-23/1 от 08.09.2023 стоимость транспортного средства на 11.05.2018 составляет 749 000 руб.

Данная оценка сторонами не оспорена.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Кроме того, доказательств оприходования денежных средств ООО "СпецМонтажТехнология" не представлено, на расчетный счет должника денежные средства не поступали. Сведения об исполнении должником каких-либо обязательств за счет указанных денежных средств отсутствуют.

Согласно, данных бухгалтерской отчетности должника ответчик до настоящего времени оплату за купленное транспортное средство не произвел.

При оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Антошкиев М.М. не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы договора к моменту передачи их должнику (в частности, сведения о снятии таких сумм со своего расчетного счета и др.).

Кроме того, не представлено доказательств поставки должнику каких-либо материалов и (или) иных материальных ценностей.

Непредставление суду необходимого набора доказательств порождает обоснованные сомнения в реальности отношений и, как следствие, в добросовестности поведения сторон. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и реальности спорной сделки отклоняются.

Отсутствие признаков аффилированности в данном случае правового значения, не имеет, с учетом установленных судом обстоятельств совершения спорного платежа без встречного представления.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время автомобиль марки "ГАЗ-А22R33", 2015 года изготовления, Кузов N А22 R22F0034187, двигатель N F0200434, цвет белый, зарегистрирован с 03.08.2021 на Газикова Магомеда Хаджимурадовича (04.03.1993 г.р. в Республике Ингушетия) и присвоен госномер О 084 СН 06 (ответ УМВД России по ЯНАО, в котором содержится данная информация).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антошкиева М.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 749 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу N А07-8408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипаева Станислава Мунировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова