Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 14АП-7179/22 по делу N А05-12721/2021

г. Вологда

06 сентября 2022 г.

Дело N А05-12721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишкиным А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Родник" Сергеевой Ю.С. по доверенности от 26.05.2022, Костылева В.А. по доверенности от 20.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" Путилина Д.А. по доверенности от 11.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Санда" Сергеевой Ю.С. по доверенности от 29.08.2022, Костылева В.А. по доверенности от 20.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ардис" Сергеевой Ю.С. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родник" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года по делу N А05-12721/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигунов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН 1192901009840; ИНН 2901299527; адрес: 163060, Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 31; далее - должник, Компания).

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лопач Павел Сергеевич.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.01.2022 в газете "Коммерсантъ". Сведения о введении процедуры 22.12.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.05.2022 по ходатайству ООО "Корунд" суд обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "Корунд".

Определением суда от 01.07.2022 принятые обеспечительные меры отменены.

Решением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть определения от 29.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лопач П.С.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Родник" с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки положениям Закона о банкротстве разрешён судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов должника, в чьих полномочиях находится выбор дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве. По мнению апеллянта, само по себе истечение семимесячного срока, предусмотренного положениями статьи 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Должник с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. По мнению апеллянта, признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции не учёл, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением определения от 23.05.2022. Полагает, что само по себе истечение семимесячного срока, предусмотренного положениями статьи 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника. Считает выводы суда преждевременными. Отмечает, что должником для целей участия в первом собрании кредиторов подготовлен план внешнего управления с расчётами и обоснованиями.

Определением суда от 26.08.2022 произведена замена ООО "Корунд" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ардис" (далее - ООО "УК "Ардис") в части требования в размере 5 327 144 руб. 41 коп. по обязательствам, вытекающим из договора подряда и договора оказания информационно-технологических услуг.

В судебном заседании представители ООО "Родник", должника, общества с ограниченной ответственностью "Санда", ООО "УК "Ардис" поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определённого статьёй 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении Компании временный управляющий Лопач П.С. представил в суд финансовый анализ деятельности Компании, реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, должник неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов за счёт собственного имущества либо восстановить платежеспособность.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 6 935 128 руб. 52 коп. Требования кредитора ООО "Корунд" до настоящего времени не рассмотрены.

На дату рассмотрения дела у Компании имеется установленная судом задолженность в сумме более 6 млн руб., которая не погашена свыше трёх месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника не проводилось.

На основании установленных обстоятельств и оценки отчёта временного управляющего суд первой инстанции в условиях отсутствия возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии у Компании признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости в рассматриваемой ситуации открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По смыслу приведённых выше норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истёк срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, на дату открытия в отношении Компании процедуры конкурсного производства в производстве суда имелись нерассмотренные требования кредитора ООО "Корунд", который заявил свои требования в установленный статьёй 71 Закона о банкротстве срок.

Для того чтобы в первом собрании кредиторов могли принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, либо по ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника не проводилось в силу принятых определением от 23.05.2022 обеспечительных мер, согласно которым суд обязал временного управляющего Компании Лопач П.С. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора ООО "Корунд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов отсутствует вследствие непроведения такого собрания в силу запрета суда, оснований для введения конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (в отсутствие решения первого собрания конкурсных кредиторов) не имеется.

Истечение семимесячного срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для применения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку, определяя сроки рассмотрения дела о банкротстве, законодатель предусмотрел, что в течение данного срока должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в том числе рассмотрены все требования кредиторов о включении в реестр, которые заявлены в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок и рассмотрение которых, в силу пункта 8 названной статьи, должно быть осуществлено в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах истечение семимесячного срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, не могло служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку положения Закона о банкротстве наделяют собрание кредиторов должника правом избрания дальнейшей процедуры, а собрание не проводилось по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учётом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10602, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу N А56-4437/2015, от 05.06.2017 по делу N А56-15885/2015, от 27.04.2018 по делу N А66-4240/2014, от 25.09.2019 по делу N А13-19844/2017.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На момент вынесения судом первой инстанции решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из имеющихся в деле материалов вопрос о применении следующей процедуры банкротства не мог быть разрешён, а подлежал отложению до проведения первого собрания кредиторов, поскольку кредиторы могли принять решение о переходе к иной процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с учётом повторного характера рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 268 АПК РФ, не может подменять собой суд первой инстанции, осуществляя самостоятельно процедуру банкротства в части, в которой эта процедура не проводилась судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вопросы об окончании процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего подлежат рассмотрению судом первой инстанции после проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены решения суда от 01.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Шемякина Кирилла Сергеевича, являющегося правопреемником индивидуального предпринимателя Мигунова М.Н.

При оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно указан Мигунов М.Н. Вместе с тем ошибочное указание Мигунова М.Н. не изменило существа принятого решения.

Поскольку исправление опечатки не влечёт изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную при оглашении резолютивной части постановления техническую ошибку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2022 года по делу N А05-12721/2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шемякина Кирилла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шемякина Кирилла Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая