Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-14007/22 по делу N А56-103101/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-103101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: предст. Белый А.А. - доверенность от 27.06.2022, предст. Кудрявцева М.К. - доверенность от 28.10.2021

от заинтересованного лица: предст. Сассиан М.В. - доверенность от 06.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14007/2022) Майоровой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу N А56-103101/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску (заявлению) Майоровой Елены Викторовны

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Майорова Елена Викторовна (далее - заявитель, Майорова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10218060/020320/0001875, 10218060/050320/0001973, 10218060/100220/0001279, 10218060/200120/0000635, 10218060/240919/0006755, 10218060/270220/0001753, 10218060/040220/0001111, 10218060/051219/0009205, 10218060/111119/0008241, 10218060/211019/0007579, 10218060/241219/0010118, 10218060/281019/0007808, 10218060/041119/0008049, 10218060/091019/0007214 10218060/151019/0007411, 10218060/211119/0008627, 10218060/251119/0008786, 10218060/281119/0008933, 10218060/300919/0006928, 10218060/301119/0009005 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Майорова Е.В. направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 31.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Таможни не нарушают права и законные интересы Майоровой Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ООО "Хайвэй", единственным учредителем и генеральным директором которого являлась Майорова Е.В., было ликвидировано 27.10.2020, в связи с чем решения Таможни от 16.10.2020 не могли быть обжалованы ООО "Хайвэй". Вместе с тем, на основании оспариваемых решений от 16.10.2020 Таможней были возбуждены уголовные дела N 121040009712000005 от 22.03.2021 и N 1210400971200006 от 31.03.2021 (07.04.2021 объединены в одно дело N 12104009712000005) по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "г" части 2 пункта 194 УК РФ по факту неуплаты таможенных платежей, в рамках которых произведены обыски в жилище и автомобиле Майоровой Е.В., в ходе которых были изъяты принадлежащие Майоровой Е.В. вещи. Податель жалобы также указывает на то, что возбуждение уголовных дел по части 2 статьи 194 УК РФ по факту неуплаты ООО "Хайвэй" таможенных платежей, доначисленных в связи с оспариваемыми решениями от 16.10.2020, может повлечь требования о необходимости погашения задолженности по таможенным платежам за счет средств Майоровой Е.В., которая являлась учредителем ООО "Хайвэй" При этом оспариваемые решения Таможни от 16.10.2020 были получены Майоровой Е.В. только с сопроводительным письмом Таможни от 05.08.2021 N 16-09/11338. В апелляционной жалобе также приведены доводы о неправомерности по существу оспариваемых решений Таможни от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Таможней по запросу суда представлены также дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения дела (в копиях): письмо от 5.06.2020 N 16-27/08004 о предоставлении информации, ответ ООО "Хайвэй" от 03.08.2020 N 03.08.20, письмо от 19.10.2020 N 16-27/15373 о направлении решений, список внутренних почтовых отправлений от 27.10.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087853593046. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Хайвэй" в рамках внешнеэкономических контрактов N 0002\DD от 17.01.2018, N 0007\DD от 20.08.2019, заключенных с компаниями "М AND W SHIPPING L1MITED", "HS CHINA LIMITED" (КНР), в период с 24.09.2019 по 05.03.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ NN 10218060/020320/0001875, 10218060/040220/0001111, 10218060/041119/0008049, 10218060/050320/0001973, 10218060/051219/0009205, 10218060/091019/0007214, 10218060/100220/0001279, 10218060/111119/0008241, 10218060/151019/0007411, 10218060/200120/0000635, 10218060/211019/0007579, 10218060/211119/0008627, 10218060/240919/0006755, 10218060/241219/0010118, 10218060/251119/0008786, 1028060/270220/0001753, 10218060/281019/0007808, 10218060/281119/0008933, 10218060/300919/0006928, 10218060/301119/0009005 товары - самоклеющаяся пленка, покрытая акриловым клеем, на пластиковом сердечнике, в рулонах, производитель SANG ВО CORPORATION, товарный знак SANG ВО.

В процессе осуществления таможенного контроля в соответствии со статьями 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, с целью установления достоверности заявленных при совершении таможенных операций сведений о товарах и их таможенной стоимости (акт проверки от 15.10.2020 N 10218000/016/151020/А0091).

По результатам проверки Таможней вынесены оспариваемые решения от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10218060/020320/0001875, 10218060/050320/0001973, 10218060/100220/0001279, 10218060/200120/0000635, 10218060/240919/0006755, 10218060/270220/0001753, 10218060/040220/0001111, 10218060/051219/0009205, 10218060/111119/0008241, 10218060/211019/0007579, 10218060/241219/0010118, 10218060/281019/0007808, 10218060/041119/0008049, 10218060/091019/0007214 10218060/151019/0007411, 10218060/211119/0008627, 10218060/251119/0008786, 10218060/281119/0008933, 10218060/300919/0006928, 10218060/301119/0009005.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Хайвэй" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 27.10.2020 (ГРН 2207805148197).

29.10.2021 Майорова Е.В. как единственный учредитель и генеральный директор ООО "Хайвэй" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений Таможни от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Майоровой Е.В. требований, сославшись на то, что оспариваемые решения таможенного органа не затрагивают права и законные интересы Майоровой Е.В., как бывшего руководителя ООО "Хайвэй", не возлагают на нее какие-либо обязанности, не содержат выводов относительно наличия нарушений в действиях Майоровой Е.В. как физического лица. Суд первой инстанции также указал на то, что ликвидация юридического лица исключает возможность принятия в отношении него судебного акта, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Майоровой Е.В. и отмены решения суда первой инстанции от 31.03.2022 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, оспариваемые решения от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, были вынесены таможенным органом в отношении ООО "Хайвэй", у которого возникла обязанность внести изменения в спорные ДТ и доплатить таможенные платежи с учетом, установленных в решениях от 16.10.2020 обстоятельств.

Действительно оспариваемые решения Таможни от 16.10.2020 напрямую не возлагают на Майорову Е.В., как учредителя и руководителя ООО "Хайвэй", какие-либо обязанности, не содержат выводов относительно наличия нарушений в действиях Майоровой Е.В. как физического лица.

Вместе с тем, учитывая, что Майорова Е.В. являлась учредителем и руководителем ООО "Хайвэй", которое прекратило свою деятельность 27.10.2020, и Таможней возбуждены уголовные дела N 121040009712000005 от 22.03.2021 и N 1210400971200006 от 31.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "г" части 2 пункта 194 УК РФ по факту неуплаты таможенных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решения Таможни от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, опосредованно могут затрагивать права и законные интересы Майоровой Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ, факт неуплаты таможенных платежей, противозаконность соответствующих действий (бездействия) лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также наличие умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей подлежат установлению и доказыванию именно в рамках производства по уголовному делу с учетом всей совокупности доказательств (пункты 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Майоровой Е.В. требования не подлежат удовлетворению также в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, Майорова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений Таможни от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, 29.10.2021.

При этом заявитель указывал на то, что оспариваемые решения Таможни от 16.10.2020 были получены Майоровой Е.В. только с сопроводительным письмом Таможни от 05.08.2021 N 16-09/11338. Таким образом, по мнению заявителя установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решений Таможни от 16.10.2020 Майоровой Е.В. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя ввиду следующего.

Как следует из представленных таможенным органом в материалы дела документов, оспариваемые решения от 16.10.2020 были направлены по адресу ООО "Хайвэй", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, сопроводительным письмом от 19.10.2020 N 16-27/15373 (список внутренних почтовых отправлений от 20.10.2020).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087853593046 почтовая корреспонденция была получена по адресу ООО "Хайвэй" 29.10.2020 (при этом почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 23.10.2020 и неудачная попытка вручения была предпринята 26.10.2020).

Из представленных таможенным органом в суд апелляционной инстанции документов также следует, что в адрес ООО "Хайвэй" таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля был направлен запрос от 05.06.2020 N 16-27/08004 о предоставлении документов, в ответ на который ООО "Хайвэй" письмом от 03.08.2020 N 03.08.20 представило документы и пояснения.

При этом, письмо ООО "Хайвэй" от 03.08.2020 N 03.08.20 подписано Майоровой Е.В., как генеральным директором ООО "Хайвэй".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Майоровой Е.В. как генеральному директору ООО "Хайвэй" было достоверно известно о проводимой Таможней проверке документов и сведений, заявленных в спорных ДТ.

При обращении в уполномоченный орган с уведомлением о принятом решения о ликвидации ООО "Хайвэй" (07.08.2020 ГРН 2207803836073) Майоровой Е.В. было известно о проводимых в отношении ООО "Хайвэй" проверочных мероприятий таможенным органом.

Соответственно, из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что Майоровой Е.В., являвшейся учредителем, генеральным директором и впоследствии ликвидатором ООО "Хайвэй" было достоверно известно о проведении Таможней таможенного контроля в отношении в спорных ДТ, копия оспариваемых решений от 16.10.2020 была получена по адресу места нахождения ООО "Хайвэй" 29.10.2020.

Между тем, с заявлением об оспаривании решения Таможни от 16.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, Майорова Е.В. обратилась в арбитражный суд только 29.10.2021, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции не заявлено, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Таможни от 16.10.2020.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные Майоровой Е.В. требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Майоровой Е.В. и отмены решения суда первой инстанции от 31.03.2021, которым отказано в удовлетворении требований заявителя, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 150 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу N А56-103101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас