Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 08АП-7971/22 по делу N А46-9556/2020

город Омск

07 сентября 2022 г.

Дело N А46-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7971/2022) финансового управляющего Агафонова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу N А46-9556/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича (ИНН 550303352840, ОГРНИП 304550323700546) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 467 845 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович - лично (удостоверение адвоката N 409 выдано 24.04.2014),

Ефимов Константин Александрович - лично (паспорт 22.04.2016);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление Селезнева Станислава Сергеевича (далее - Селезнев С.С., заявитель, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Шлотгауэр Андрея Борисовича (далее - ИП Шлотгауэр А.Б., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Шлотгауэр А.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 28.12.2020), финансовым управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ИП Шлотгауэр А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Шлотгауэр А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.05.2021), финансовым управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 467 845 руб.

Определением от 09.06.2022 суд определил требование индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича (вх. N 55311 от 26.03.2021) удовлетворить частично, включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шлотгауэр Андрея Борисовича (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232, адрес: 646604, Омская область, Горьковкий район, с. Новопокровка, ул. Ленина, д.22, кв. 2) требование индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича (ИНН 550303352840, ОГРНИП 304550323700546; 644052, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 6/1, кв. 46) в сумме 1 890 000 руб. - основной долг, без обеспечением залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Агафонов Игорь Борисович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом не учтены возражения финансового управляющего принятые судом 19.05.2022. (Дополнение к Отзыву на заявление ИП Ефимова Константина Александровича о включении в реестр требований кредиторов исх. N 28 от 18.05.22г.).

Финансовый управляющий считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

1.Заявитель в поданных в Арбитражный суд Заявлениях о включении в реестр требований кредиторов Шлотгауэра А. Б. и последующих уточнениях не смог определиться с основанием подачи данного заявления.

2. Из имеющихся в деле N А46-9556/2020 материалов следует, что ИП Ефимов К.А. и должник Шлотгауэр А.Б. являются в этом споре аффилированными и заинтересованными лицами.

3. Кредитором ИП Ефимовым К.А. в качестве свидетеля был заявлен Титовец Иван Васильевич (работник ИП Ефимова К.А.), который был опрошен судом в судебном заседании.

4. В Определении Арбитражного суда Омской области от 10.06.22г. по делу N А46-9556/2020, одним из оснований для включения в реестр требований кредиторов Шлотгауэра А.Б. послужило то обстоятельство, что - "... в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ИП Ефимова К.А. от приемки спорного помещения или затягивания его принятия...".

Однако, судом не учтен тот факт, что Арендодатель (ИП Ефимов К.А.) должен также как и Арендатор (Шлотгауэр А.Б.) добросовестно выполнять условия договора аренды.

5.Согласно акта осмотра спорного имущества от 21.02.22г., проведенного финансовым управляющим совместно с представителем СРО "СМиАУ" отмечено, что в помещениях где находится спорное оборудование, хранится постороннее имущество, явно не принадлежащее должнику Шлотгауэру А.Б., а именно: коробки, предположительно с кафельной плиткой и большие пакеты (мешки), предположительно с удобрениями. Данный факт подтверждается фотоснимками помещений, представленными ИП Ефимовым К.А. в материалы дела N А46- 9556/2020-26.04.21г.

Это указывает на то, что помещения, которые сдавались в аренду должнику Шлотгауэру А.Б. по договору аренды от 01.12.2015 г. после окончания Договора аренды (30.10.2016 г.) сдавались с целью получения прибыли в пользование иным лицам, что в свою очередь подтверждает факт принятия помещений ИП Ефимовым К.А. от должника Шлотгауэра А.Б.

6. ИП Ефимовым К.А. пропущен срок исковой давности по предъявлению своих требований по оплате арендной платы за помещения к должнику Шлоттауэру А.Б.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

25.08.2022 от Ефимова Константина Александровича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ефимов Константин Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ИП Ефимов К.А. заявил уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 467 845 руб.

В качестве фактического обоснования указано, что между ИП Шлотгауэром А.Б. и ИП Ефимовым К.А. заключен договор аренды от 01.12.2015, по условиям которого ИП Ефимов К.А. (арендодатель) предоставляет ИП Шлотгауэру А.Б. (арендатору) нежилое помещение во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение и уплачивает арендатору арендную плату в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора от 01.12.2015, арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 310 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, литера АА, АА 1, АБ. Срок действия договора определен в пункте 3.1 и составляет с 01.12.2015 до 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.2.2015 передача помещения производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан сторонами.

Акт приема-передачи должен содержать сведения о техническом состоянии помещения (пункт 4.2 договора от 01.12.2015).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2015 арендная плата за владение и пользование помещением по настоящему договору устанавливается в размере 225 руб. 80 коп. за 1 кв.м.

Арендная плата за арендуемое помещение в целом составляет 70 000 руб. без НДС (пункт 5.2 договора от 01.12.2015).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду.

Оплата производится в форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 6.4 договора от 001.12.2015 арендатор имеет право с согласия арендодателя оборудовать арендуемый объект для использования его в производственной и торговой деятельности за свой счет и по своему усмотрению, на основании дополнительного соглашения, являющегося частью договора.

01.12.2015 между ИП Ефимовым К.А. и ИП Шлотгауэром А.Б. подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 01.12.2015, в пункте 2 которого указано, что:

- помещение передано в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, - системы инженерно-технического обеспечения и оборудование исправны, переданы в рабочем состоянии, необходимом для надлежащей эксплуатации помещения.

ИП Ефимов К.А., ссылаясь на обстоятельства продолжение пользования должником помещением по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, после истечения срока действия договора аренды от 01.12.2015 посредством оставления в нем принадлежащего должнику оборудования в период с 30.10.2016 по 26.07.2020 (акт о возврате помещения не подписан между арендатором и арендодателем), обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

В данном случае наличие между должником и кредитором арендных отношений на основании договора от 01.12.2015 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Их реальность подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы апеллянта - финансового управляющего сводятся к тому, что помещение фактически находится в пользовании ИП Ефимова К.А., составление акта о возврате по условиям договора от 01.12.2015 не требуется; принадлежность находящегося в нем оборудованию ИП Шлотгауэру А.Б. не подтверждена.

Отклоняя указанные возражения, суд учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду недвижимого имущества, подлежащие применению и к аренде помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом гражданское законодательство устанавливает императивное правило о порядке возврата арендованного имущества, которое не может быть изменено волеизъявлением сторон в договоре.

Указанное направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота недвижимого имущества, предусматривающего пресечение любых споров, связанных с фактическим переходом объектов недвижимости между хозяйствующими субъектами исключительно по актам приёма-передачи.

В рассматриваемом случае, обязательство по возвращению спорного имущества должником в соответствии со статьями 622, 655 ГК РФ надлежащим образом не исполнено.

Доказательств, подтверждающих, что должник предпринимал действия по возврату арендованного имущества кредитору в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд также верно принял во внимание, что в спорном помещении находится оборудование, которое со слов кредитора, принадлежит должнику.

При этом, оспаривая возражения финансового управляющего относительно отсутствия доказательств принадлежности данного оборудования именно Шлотгауэру А.Б. (документов о его приобретении), кредитор ссылается на материалы проверки и свидетельские показания, из которых усматривается следующее.

Шлотгауэр Дмитрий Борисович (далее - Шлотгауэр Д.Б.), являющийся братом должника, в показаниях, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 19.10.2017, пояснил, что с мая 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем, ИП оформил с целью занятия переработкой кедрового ореха. Его родной старший брат ИП Шлотгауэр А.Б. с 2009 года занимается закупом и продажей кедрового ореха.

С этой целью брат купил оборудование, которое установлено по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д 97, где находится склад и переработка. Шлотгауэр Д.Б. пояснено, что в указанном помещении работают только братья, иногда трудятся наемные работники.

Из объяснений ИП Шлотгауэра А.Б. от 04.03.2017, данных в рамках уголовного дела, следует, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с закупом, переработкой и реализацией кедрового ореха, производственное помещение и его офис располагаются по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д 97, где вместе с ним работают восемь человек.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Тумасов Дмитрий Александрович, являющийся арендатором помещения, принадлежащего Ефимову К.А., пояснил суду:

- арендует с 2008 года по настоящее время помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д 97, находящееся рядом с помещением, арендованным "орешниками" (предприятие ИП Шлотгауэр А.Б.);

- въехал ИП Шлотгауэр А.Б. примерно в 2010-2011 годах, ввез оборудование, занимались производством ореха, приносили неудобство другим арендаторам;

- перестали заниматься переработкой ореха (ИП Шлотгауэр А.Б., его брат Шлотгауэр Д.Б. и отец должника или тесть) примерно 3 года назад;

- оборудование ИП Шлотгауэр А.Б. в настоящий момент стоит в помещении Ефимова К.А., помещение никому не сдается;

- каждое помещение на территории здания закрывается;

- при обозревании фотографий из материалов дела подтвердил, что на фотографии именно оборудование должника;

- оборудование с момента установления не меняло место расположения;

- ориентировочный размер арендной платы Тумасова Д.А. составляет 26 000 руб. за 80 кв.м и малярку, расположенную на улице;

- когда должник привозил оборудование, пришлось расширить ворота, поскольку оборудование большое и высокое.

Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель Титовец Иван Васильевич, являющийся работником ИП Ефимова К.А., пояснил суду:

- что является разнорабочим, с 2010 года работает по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д 97;

- у Ефимова К.А. должник и предыдущий свидетель арендуют помещения;

- три года назад ИП Шлотгауэр А.Б. съехал, а въехал лет шесть назад, занимался орехами;

- ИП Шлотгауэр А.Б. привозил оборудование в виде больших станков примерно 3-5 м в высоту;

- оборудование находится в настоящее время в арендуемом помещении;

- при обозревании фотографий из материалов дела подтвердил, что на фотографии именно оборудование ИП Шлотгауэр А.Б., все оборудование использовалось должником;

- Титовец И.В. несколько раз ремонтировал оборудование должника;

- других арендаторов с похожим оборудованием в здании по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д 97 не имелось;

- Титовец И.В. также выполняет функции сторожа у ИП Ефимова К.А.;

- указал, что здание огорожено бетоном, установлены ворота, которые примерно шесть лет назад менялись, старые ворота разрушились.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о реальности арендных отношений между должником и кредитором.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что не имеет значение фактическое использование неиспользование переданного в аренду помещения должником, ввиду того, что в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В связи с тем также не имеет правового значения факт размещения / не размещения в данном помещения какого-либо оборудования должника, равно как и обстоятельства, связанные с намерениями использовать такое оборудование.

Сведений о том, что кредитор уклонялся от приемки данного помещения либо кредитором чинились препятствия для возврата должником арендованного помещения (в том числе посредством ограничения доступа), у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возврата помещения с учетом требований, установленных статьями 622 и 655 ГК РФ, равно как и доказательств уклонения кредитора от приемки данного помещения, суд верно пришел к выводу о правомерности требования ИП Ефимова К.А. по оплате арендных платежей должником за период после истечения срока действия договора от 01.12.2015 (выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 по делу N А45-453/2020).

Доводы финансового управляющего о пропуске предпринимателем срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефимов К.А. обратился 15.03.2021 (согласно отметке органов почтовой связи на конверте).

Соответственно трехлетний срок исковой давности определяется датой 15.03.2018.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора от 01.12.2015 предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду.

Таким образом, договором от 01.12.2015 предусмотрено внесения авансового платежа - не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду.

Соответственно в пределах трехлетнего срока могут быть предъявлены требования об оплате задолженности по аренде, начиная с апреля 2018 года, срок платежа по которому не позднее 25.03.2018 (оплата за март 2018 года подлежала оплате не позднее 25.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности).

Таким образом, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, обоснованным является требование о включении в реестр требований должника задолженности по арендной плате за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года (27 месяцев).

Определяя размер такой задолженности, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указывалось выше, арендная плата за арендуемое помещение в целом составляет 70 000 руб. (пункт 5.2 договора от 01.12.2015).

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года составляет 1 890 000 руб. (70 000 руб. х 27 месяцев).

Заявленный кредитором к включению в реестр размер требований определен исходя из справки о величине рыночной стоимости N 490-21 от 13.09.2021, подготовленной ООО "ЦФКО".

Так в пункте 2 справки в расчетной части указано, что рыночная стоимость использования объекта в рублях:

- с учетом инфляции на дату 31.10.2016, за кв. м в мес.-72 219 руб.;

- с учетом инфляции на дату 26.07.2020, за кв. м в мес. - 82 331 руб.;

- в среднем за период с 31.10.2016 по 26.07.2020, за кв. м в мес. - 77 275 руб.

При анализе рыночной стоимости арендной платы должен использоваться принцип осмотрительности, цены на аренду не должны быть завышены или занижены. В расчетной части справки цена "Аналога 3" за кв. м. составляет 350,00 руб., что существенно выше трех других "Аналогов" (на 35%) и является явно завышенной.

Из расчета не понятно, на какую дату, представлена стоимость арендной платы за кв.м. в месяц "Аналогов".

ИП Ефимов К.А. представил расчет стоимости за использование помещения с учетом инфляции. В расчете у "Аналога 3" указана стоимость арендной платы кв. м. с сайта "Авито" в размере 350 руб., однако по состоянию на 19.11.2021 стоимость арендной платы за этот объект по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда 51 Е, составляет 330 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют как доказательства возврата должником ИП Ефимову К.А. спорного помещения после прекращения договора аренды, так и доказательства уклонения ИП Ефимова К.А. от приемки спорного помещения или затягивания его принятия, суд верно установил основания для удовлетворения требования предпринимателя о включении в реестр требования кредитора должника требования в размере 1 890 000 руб. - основной долг.

В силу пункта 2 статьи 213.8 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6.

Требование кредитора заявлено 15.03.2021, то есть в пределах двух месячного срока.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку аффилированность сторон сама по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает пояснения кредитора о том,что 06.12.2016 г. Ефимовым К.А. и Шлотгауэром А.Б. было учреждено ООО "Кедр плюс". Однако, учреждение данного юридического лица не предполагало использование в своей деятельности оборудования принадлежащего Шлотгауэру А.Б.

Кроме того, ни одного дня с даты открытия (06.12.2016 ) и до исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующего юридического лица (08.08.2019 г.), организация свою деятельность не осуществляла.

Никаких операций (движения денежных средств) по расчетным счетам Общества не осуществлялось, что подтверждается представленной в материалы дела справкой АО "Банк Интеза" от 27.01.2022 года исх. N НСФ/10ОКТ22/07-7.

Представленные в материалы дела копии бухгалтерского баланса за 2017 год и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год подтверждают данную информацию.

Кроме того, предполагаемая деятельность юридического лица, связанная с оптовой торговлей к деятельности ИП Шлотгауэра А.Б. по переработке кедрового ореха, осуществляемой им еще до создания данного юридического лица, никакого отношения не имеет.

Исходя из материалов дела, следует, что между Ефимовым К.А. и Шлотгауэром А.Б. 01.12.2015 г. заключен договор аренды, на основании которого Шлотгауэру А.Б. были предоставлены в аренду нежилые помещения в размере 310 кв.м., в которых осуществлялась основная деятельность должника по производству ореха.

После прекращения срока действия договора аренды, Шлотгауэром А.Б. оборудование оставлено и находится в арендуемых помещениях.

Реальность использования помещений для осуществления своей деятельности, для достижения целей своей деятельности по переработке и реализации ореха, то есть наличие факта реальности арендных взаимоотношений, подтверждает действительные экономические намерения субъектов и подтверждает право Ефимова К.А. на предъявление рассматриваемых требований.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что Шлотгауэром А.Б. по договоренности с Ефимовым К.А. оставлено оборудование в помещениях на безвозмездной основе, в условиях того, что за использование в своей деятельности помещений для размещения оборудования Шлотгауэр А.Б. осуществлял арендную плату, свою деятельность осуществлял в арендуемых помещениях. Отсутствуют основания полагать, что помещения после прекращения срока аренды должны были быть использованы безвозмездно. Также в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что оплата осуществлялась Шлотгауэром А.Б. по договору аренды и после прекращения срока действия договора аренды.

Размещалось оборудование в помещениях принадлежащих ИП Ефимову К.А., в том числе до настоящего времени, что не означает безвозмездное пользование помещений, в котором оно находится.

Государственная регистрация юридического лица, в котором стороны намеревались принять совместное участие, не снимает с ИП Шлотгауэра А.Б. обязанности по оплате денежных средств за использование помещений ИП Ефимова К.А.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022 по делу N А46-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина