Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 13АП-24811/22 по делу N А21-13768/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2022 г.

Дело N А21-13768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Герасимов А.А. по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика: Кузнецов Е.И. по доверенности от 22.12.2022,

от 3-го лица: 1) Кононов М.С. по доверенности от 29.11.2021,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24811/2022) ООО "Промоптторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу N А21-13768/2021, принятое

по иску ООО "Стройсервис"

к ООО "Европейские технологии монтажа"

3-е лицо: ООО "Промоптторг"; ООО "Спецстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1057810014470, ИНН: 7810017453, далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (ОГРН: 1109847021723, ИНН: 7810809177, далее - ответчик, ООО "ЕТМ") о взыскании 10 079 247 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг" (далее - ООО "Промоптторг") и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Решением от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Промоптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи N СПб231020 от 23.10.2020 является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Промоптторг" поддержал доводы жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Спецстрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 между ООО "Спецстрой" и ООО "ЕТМ" заключен договор купли-продажи N СПб231020 от 23.10.2020, в рамках которого ответчику был поставлен товар по накладным N 47 от 15.03.2021 на сумму 1 416 385 руб., N 27 от 12.02.2021 - 1 712 441 руб., N 4 от 14.01.2021 - 1 843 762 руб., N60 от 17.12.2020 - 1 210 675 руб., N57 от 03.11.2020 - 2 057 093 руб., N42 от 26.10.2020 - 1 838 891 руб., а всего на 10 079 247 руб., в т.ч. НДС 1 679 874,50 руб.

В соответствии с договором цессии N 16/21-юл от 09.07.2021 ООО "Спецстрой" уступило ООО "Стройсервис" право требования задолженности в размере 10 079 247 руб. по договору купли-продажи N СП6231020 от 23.10.2021, заключенным между ООО "Спецстрой" и ООО "ЕТМ", включая право требования процентов, штрафов, неустоек.

Уступка прав согласована с ООО "ЕТМ", что подтверждается подписью на договоре уступки права (цессии).

В нарушение условий договора N СПб231020 от 23.10.2020 принятый покупателем товар оплачен не был.

Поскольку задолженность не была погашена, истец 10.08.2021 предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не была ополчена, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области (п. 6.7 договора поставки и п. 6 договора уступки) с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными. Доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар материалы дела не содержат.

Оснований для критической оценки предоставленных сторонами документов в подтверждение исполнения договора поставки подателем апелляционной жалобы не предоставлено, а судом не установлено. Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что податель жалобы не предоставил доказательств мнимости сделки, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор уступки N 16/21-юл от 09.07.2021 подписан цедентом, цессионарием и ответчиком, скреплен его печатью и не оспорен сторонами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 10 079 247 руб.

Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности ответчиком не представлено, иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2022 года по делу N А21-13768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Л.В. Зотеева