Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 07АП-9006/18 по делу N А45-16570/2017

город Томск

6 сентября 2022 г.

Дело N А45-16570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мягких Сергея Семеновича (N 07АП-9006/2018(5)) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16570/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" (630077, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, д. 26, кв. 66, ИНН 5403232275, ОГРН 1095403010020), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов с Мягких Сергея Семеновича в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от Мягких С.С. - Быргазов А.А., доверенность от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Агромашины" (далее - ООО "Агромашины", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В.).

15.03.2022 через сервис "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мягких Сергея Семеновича (далее - Мягких С.С.) судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с Мягких С.С. в пользу конкурсного управляющего Лебедева С. В. Взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Мягких С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что в отчёте арбитражного управляющего сведения о привлечении специалиста для оказания юридических услуг не отображены.

Арбитражный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для оказания услуг представителя и в привлечении дополнительных лиц не нуждается. Доказательств, позволяющих сделать вывод о сложности работ, а, следовательно, о необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными полномочиями для выполнения данной работы, либо о значительном объеме работ, препятствующих управляющему самостоятельно выполнить указанную работу в судебное заседание представлено не было.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств представителя Мягких С.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебное заседание явился представитель Мягких С.С., который настоял на ранее изложенной позиции. Просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок, заключенных между Мягких С.С. и должником: договора переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017 по договору аренды от 05.07.2016 N 13/1016 в отношении земельного участка площадью 6 253 кв. м с кадастровым номером 54:19:060501:249, сделки по отчуждению самовольной постройки - конструкции строительных материалов в виде нежилого здания площадью 212,2 кв. м, расположенной на спорном земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, в районе поселка Красный Восток, с левой стороны автодороги Новосибирск - Кочки - Павлодар; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества и восстановления за должником права аренды спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, договор переуступки права аренды земельного участка признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мягких С.С. в пользу должника денежных средств в размере 1 712 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставлена без изменения, кассационная жалоба Мягких С.С. без удовлетворения.

С целью представления интересов конкурсного управляющего в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, между Лебедевым С.В. и Филипенко С.Г. заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 20.02.2019. Стоимость оказанных услуг согласно условиям указанного договора составила 100 000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 5076 от 16.12.2021 на сумму 50 000 рублей, и N 5245 от 05.03.2022 на сумму 50 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом от 23.05.2022.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку с учетом сложности обособленного спора, многочисленных судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, расходы на представителя в размере 100 000 рублей не являются завышенными.

Представитель принял участие в 14 судебных заседаниях, из них четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции в г. Томске, без отдельных компенсаций на командировочные расходы. Представителем подготовлены процессуальные документы по данному обособленному спору - заявление, апелляционная и кассационная жалобы, отзывы на жалобы, иные процессуальные документы.

Ответчиком не приведено убедительных аргументов, касающихся неразумности несения расходов на представителя в заявленной сумме, не представлены доказательства завышения суммы расходов на представителя.

Отклоняя довод ответчика о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно участвовать при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у арбитражного управляющего статуса специального субъекта в деле о банкротстве, не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

В данном случае, расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что соответствует целям процедуры несостоятельности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы в пользу конкурсного управляющего Лебедева С. В., суд не учел того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в соответствии со специальными нормами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы расходы взыскиваются в пользу лиц, участвующих в деле, а именно того, в пользу которого принят судебный акт. Так лицом в пользу которого принят судебный акт по спору о признании сделки является должник - ООО ООО "Агромашины". В пользу конкурсного управляющего Лебедева С.В. судебных актов не принималось.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, совершенную должником, принимая участие в судебных заседаниях, а также доверяя представление интересов должника в суде другому лицу, выступает от имени должника - ООО "Агромашины". В спорах о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий представляет не свои собственные интересы, а интересы должника, так же как и представитель которому переданы полномочия на представление интересов в суде.

Так в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Таким образом, конкурсный управляющий оспаривая сделки должника действует от имени должника и представляет интересы должника.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы в пользу стороны спора, в пользу должника - ООО "Агромашины", а заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов следует рассматривать как заявление лица, действующего от имени должника.

В то же время конкурсный управляющий в случае несения им расходов в интересах должника за счет собственных средств, вправе требовать их возмещения от должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на представителя в пользу конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению. С Мягких С. С. в пользу должника - ООО "Агромашины" подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 по делу N А45-16570/2017 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Мягких Сергея Семеновича в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Агромашины" судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Возвратить Мягких Сергею Семеновичу (плательщик ООО "Комплектсервис") из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 103 от 28.06.2022 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова