Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 16АП-1782/18 по делу N А22-2099/2014

г. Ессентуки

6 сентября 2022 г.

Дело N А22-2099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия - Чужгиновой Ж.С. (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багричева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2022 по делу N А22-2099/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Багричева А.А. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу в общем размере 491 451 руб. 71 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аметист" (ОГРН 1020800567589, ИНН 0803001971),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2016 ООО "Аметист" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Багричев А.А.

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Аметист" утвержден арбитражный управляющий Гришкин О.Н., участник Союза арбитражных управляющих "Дело".

Арбитражный управляющий Багричев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 449 903 руб. 24 коп. и понесенных расходов по делу в размере 41 548 руб. 47 коп., всего - 491 451 руб. 71 коп.

Определением от 03.06.2022 заявление арбитражного управляющего Багричева А.А. о взыскании с должника ООО "Аметист" суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу удовлетворено частично. С должника ООО "Аметист" в пользу арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 449 903 руб. 24 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, в размере 5 182 руб. 62 коп., всего - 455 085 руб. 86 коп. В удовлетворении требования арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича о взыскании с должника ООО "Аметист" понесенных транспортных расходов в размере 36 365 руб. 85 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Багричев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с должника ООО "Аметист" понесенных транспортных расходов в размере 36 365 руб. 85 коп. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Калмыкия поддержало доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 03.06.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части отказа во взыскании с должника ООО "Аметист" понесенных транспортных расходов в размере 36 365 руб. 85 коп. Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.06.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, определением от 14.10.2015 в отношении ООО "Аметист" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Багричев А.А.

Решением от 11.03.2016 ООО "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Багричев А.А.

Определением суда от 01.10.2018 арбитражный управляющий Багричев А.А., участник СРО НП "Ассоциация антикризисных управляющих", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аметист".

Арбитражный управляющий Багричев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ООО "Аметист" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 449 903 руб. 24 коп. и понесенных расходов по делу в размере 41 548 руб. 47 коп., всего - 491 451 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с должника понесенных транспортных расходов в размере 36 365 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражным управляющим Багричевым А.А. заявлено требование о возмещении понесенных за счет собственных средств расходов, мотивированное тем, что в процедуре конкурсного производства должника ООО "Аметист" арбитражным управляющим понесены транспортные расходы, связанные с проведением собраний кредиторов должника, проверкой сохранности имущества должника, ознакомлением в Арбитражном суде Республики Калмыкия с материалами дела N А22-2099/2014 и др., в общей сумме 36 365 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Из содержания положений статей 20.3 и 59 Закона о банкротстве следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов арбитражного управляющего, расходов, связанных с переездом к месту нахождения должника и суда. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является иной регион либо иной город, должен предполагать, действуя при этом добросовестно и разумно, необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения; отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Багричев А.А., проживающий в с. Выселки (Краснодарский край), дав согласие на свое утверждение управляющим должника, находящегося в Республике Калмыкия (г. Лагань), должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника от места жительства управляющего не должна служить причиной дополнительных судебных расходов и уменьшения конкурсной массы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу N А32-36655/2017, от 31.10.2019 по делу N А32-39740/2017, от 20.02.2019 по делу N А32-14117/2016, от 20.11.2020 по делу N А15-2256/2016 и от 10.12.2021 по делу N А53-678/2019.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с должника понесенных транспортных расходов в размере 36 365 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего Багричева А.А. о том, что судом первой инстанции не указано в обжалуемом судебном акте об исследовании всех доводов и документов, представленных управляющим, не означает, что судом первой инстанции они оставлены без внимания.

Из материалов дела следует, что управляющим в обоснование требований представлены расчеты понесенных расходов.

В расчете N 1 (л.д. 32 т.1) управляющим указано на то, что им произведено 6 поездок в Республику Калмыкия для приема документов и имущества должника, проверки его сохранности; в подтверждение затрат представлены кассовые чеки с АЗС (л.д. 56.т.1).

В расчете N 2 (л.д.71 т.1) управляющим указано на то, что им произведено 5 поездок в Республику Калмыкия для проведения собрания кредиторов, проверки сохранности имущества должника, в подтверждение затрат представлено кассовые чеки с АЗС (л.д.81-82 т.1).

В расчете N 3 (л.д.97-98 т.1) управляющим указано на то, что им произведены 1 поездка в г. Ейск (работа с оценщиком) и 5 поездок в Республику Калмыкия для проведения собрания кредиторов, проверки сохранности имущества должника, в подтверждение затрат представлено кассовые чеки с АЗС (л.д.124-125 т.1).

В расчете N 4 ( л.д.178 т.1) управляющим указано им произведено 6 поездок в Республику Калмыкия для проведения собрания кредиторов, проверки сохранности имущества должника, в подтверждение затрат представлено кассовые чеки с АЗС (л.д. 142-143 т.1).

В расчетах N 5 и 6 отсутствует указание на совершение управляющим поездок.

В расчете N 7 л.д.28 т.2) управляющим указано им произведено 5 поездок в Республику Калмыкия для проверки сохранности имущества должника, заключения договоров и передачи документов в Росреестр, в подтверждение затрат представлено кассовые чеки с АЗС (л.д.40 т.2).

В расчетах N 8, 9, 10 и 11 отсутствует указание на совершение управляющим поездок.

Управляющим также в материалы дела отдельно представлен путевой лист легкового автомобиля по транспортным расходам с указанием расходов, изложенных в его расчетах.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает доводы управляющего о том, что им не были включены в расчет заявленных расходов ко взысканию транспортные расходы, необоснованными, противоречащими материалам дела.

Остальные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, заявителем жалобы не приведено допустимых и относимых доказательств нарушения судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2022 по делу N А22-2099/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило