Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 11АП-10617/22 по делу N А72-2860/2021

г. Самара

07 сентября 2022 г.

Дело N А72-2860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Бутко С.В. - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Кузнецова Данилы Сергеевича и Ганжы Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "МИКС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть оглашена 05.08.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МИКС" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, признано обоснованным требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МИКС" утвержден Огородов Евгений Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих".

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Кузнецова Сергея Николаевича, ООО "Авиатор", Вишнякова Валерия Анатольевича, Ганжы Евгения Михайловича, Кузнецова Данилы Сергеевича и Кузнецовой Аллы Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИКС" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Временный управляющий обратился 20.06.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 21.06.2022 следующего содержания: "Заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИКС" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в рамках дела N А72-2860-15/2021 в виде наложения ареста на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве долевой собственности на нежилое помещение, 236,9 кв. м, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Орлова, пом. 1-12 на 3 этаже, кад. N 73:24:041609:909, принадлежащая Кузнецову Даниле Александровичу;

- доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади помещений квартиры с кад. N 73:24:041504:778, на земельный участок 3080 +/- 19 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пр-т Нариманова, N 1Г, кад. N 73:24:041504:393, принадлежащая Ганже Евгению Михайловичу;

- доля в праве общей долевой собственности, пропорциональная размеру общей площади помещений с кад. N 73:24:041412:499, на земельный участок 2681 +/- 18 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, р-н Ленинский, пер. Яковлева, 7, кад. N 73:24:041412:120, принадлежащая Ганже Евгению Михайловичу;

- жилое помещение, 41,5 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, пер. Яковлева, д. 7, кв. 32, кад. N 73:24:041412:499, принадлежащее Ганже Евгению Михайловичу;

- 1/5 доля в праве долевой собственности на жилое помещение, 165,9 кв.м., по адресу: г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Любови Шевцовой, д. 54 б, корп. 2, кв. 30, кад. N 73:24:040503:2355, принадлежащая Вишнякову Валерию Анатольевичу;

- 1/5 доля в праве долевой собственности на земельный участок, 1500 +/- 14 кв.м, по адресу: гУльяновск, р-н Ленинский, с Карлинское, (южная часть) земельный участок N 39 по генплану, кад. N73:19:070901:192, принадлежащая Вишнякову Валерию Анатольевичу;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Jaguar F-Pace 2,0, 2018 года выпуска, VIN SADCA2BX0JA235983, государственный регистрационный номер К010НК73, принадлежащая Кузнецовой Алле Геннадьевне,

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 50 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова д.5А, кад. N 73:24:041800:664, принадлежащая Кузнецовой Алле Геннадьевне;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 93 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова д.5А, кад. N 73:24:041808:45, принадлежащая Кузнецовой Алле Геннадьевне;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 38,2 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д.28А, кв.1, кад. N 73:24:041612:2293, принадлежащая Кузнецовой Алле Геннадьевне.

- движимое имущество и денежные средства на банковских счетах ООО "Авиатор", Вишнякова Валерия Анатольевича, Ганжа Евгения Михайловича, Кузнецова Данилы Сергеевича, Кузнецовой Аллы Геннадьевны (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) до рассмотрения по существу заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "МИКС" лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 170 430 801,88 руб."

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов Данила Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 31.08.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022, Ганжа Евгений Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба Ганжы Евгения Михайловича принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 31.08.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

07.07.2022 от конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы Кузнецова Д.С., который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

15.08.2022 от конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнительные пояснения.

31.08.2022 от заявителя - Кузнецова Д.С. в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением запрошенных судом дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника возражал по существу апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, ст.ст. 90, 91, 92, 95, 97 АПК РФ, п.п. 10, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из следующего.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению, при этом суд исходил из того, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

В рамках настоящего обособленного спора временный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 170 430 801 руб. 88 коп., следовательно, в пределах указанной суммы требований должны быть приняты обеспечительные меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. Ввиду данного обстоятельства велика вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Соответственно, данный факт свидетельствует о наличии основания для применения мер по обеспечению требований заявителем обоснованно.

При отсутствии в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае в результате непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза, что в случае удовлетворения требований заявителя у ответчиков будет отсутствовать возможность исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все критерии, перечисленные в п.10 Постановления N 55: доводы заявителя являются разумными и подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие обеспечительных мер позволит предотвратить нарушения интересов и прав кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве; истребуемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными требованиям, в обеспечении которых они применяются и обеспечивают баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель также просит наложить арест на движимое имущество и денежные средства на банковских счетах, при этом им не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков движимого имущества и открытых банковских счетов, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление временного управляющего и, с учетом приведенных разъяснений, наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах, предъявленных к ним требований в размере 170 430 801 руб. 88 коп.

Принятие обеспечительных мер, по мнению суда первой инстанции, не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Также в указанном Определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на все денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд считает, что аресту подлежат денежные средства в пределах суммы 170 430 801 руб. 88 коп. в отношении ответчиков, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, права получения иных выплат, указанных в статье закона 101 Закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования. Решение вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в соответствии с положениями ст. 97 АПК РФ лицо, участвующее в деле, в отношении которого (имущества которого) судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер вправе обратиться в суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об отмене обеспечения при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, с предъявлением соответствующих доказательств этому.

Также указанное лицо на основании ст. 95 АПК РФ не лишено права обратиться с обоснованным соответствующими доказательствами ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как указал апеллянт Кузнецов Д.С., наложенный судом арест на денежные средства на расчетных счетах, создает препятствия в осуществлении предпринимательской (экономической) деятельности, а также невозможность исполнения обязательств перед арендодателем, работникам по выплате заработной платы, поставщиками товаров, перед бюджетом, по оплате алиментов и невозможность обеспечения достойного обеспечения детей, находящихся на его иждивении.

Из сведений, содержащихся в ЕГРИП - Кузнецов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2018 за ОГРНИП 318732500006398, присвоен ИНН 732595664670, основным видом его деятельности является - деятельность зрелищно-развлекательная прочая (ОКВЭД 93.29).

В обоснование жалобы заявитель представил - выписку из ЕГРИП, платежные поручения, счета на оплату.

Оценив доводы заявителя, исследовав документальные доказательства, представленные в их обоснование в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки доводам заявителя согласно представленным им платежным документам, заявителем производится оплата по выставленным счетам вплоть до 30.08.2022, таким образом заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих необходимость отмены действующих обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия в указанном виде, отпали или изменились. В частности, не представлено доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности вследствие наложения ареста на денежные средства; не представлено доказательств, подтверждающих размер обязательных платежей, подлежащих уплате работникам, арендодателям, в бюджет, а также средств, необходимых для расчетов с кредиторами.

Довод заявителя Ганжы Е.М. в обоснование апелляционной жалобы о том, что он не является контролирующим должника лицом в связи с чем, принятые в отношении него обеспечительные меры нарушают его права и причиняют имущественный вред, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом по существу еще не рассмотрен и, предопределить исход рассмотрения спора на данный момент не представляется возможным. Данные доводы заявителя будут оценены судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по данному спору.

Кроме того, заявителем на момент вынесения настоящего постановления не представлено надлежащих документальных доказательств, что сохранение обеспечительных мер создает какие-либо препятствия для заявителя, как собственника спорных объектов, реализовывать правомочие владения и пользования своим имуществом, равно как и доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что заинтересованное лицо вправе, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование, в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста денежных средств, объективно необходимых для обеспечения содержания несовершеннолетних детей и обеспечения личных нужд заявителей.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Поскольку спор о привлечении Кузнецова Сергея Николаевича, ООО "Авиатор", Вишнякова Валерия Анатольевича, Ганжы Евгения Михайловича, Кузнецова Данилы Сергеевича и Кузнецовой Аллы Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИКС", в рамках которого приняты обеспечительные меры, еще не разрешен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, их сохранение отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Соответственно, обеспечительные меры в отношении денежных средств, находящихся на счетах заинтересованных лиц либо предполагаемых к поступлению, обеспечивают возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, в случае его удовлетворения, в пределах 170 430 801,88 руб.

Наличии денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, не препятствует использованию их заинтересованными лицами как для осуществления предпринимательской деятельности, так и для исполнения обязательств перед бюджетом, контрагентами и по содержанию несовершеннолетних детей.

Доводы апеллянта о невозможности обеспечения своей жизнедеятельности и содержания детей в связи с наличием ареста на денежные средства, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N 1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер на денежные средства в пределах предъявленных к ответчикам требований, исключает возможность наложения ареста на доходы, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

При наличии документально подтвержденных сведений, заявители жалоб не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене ареста с денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед бюджетом, контрагентами и т.п.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года по делу N А72-2860/2021- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев