Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 17АП-8948/22 по делу N А50-16453/2021

г. Пермь

07 сентября 2022 г.

Дело N А50-16453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Завод "Пластик-Профиль"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2022 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Завод "Пластик-Профиль", о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-16453/2021

о признании ООО "Стройинвест" (ОГРН 1025902396596, ИНН 5948018953) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Кругликов Георгий Владиславович, Терешин Николай Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 принято к производству заявление Маракина Александра Павловича о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.10.2021 ООО "Стройинвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Оксана Петровна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

13.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций в пользу ООО "Завод "ПластикПрофиль" в сумме 7 769 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.12.2021 заявление управляющего принято к производству, с учетом неоднократных отложений рассмотрение обоснованности назначено на 09.06.2022, далее отложено на 02.08.2022.

27.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" Родионовой О.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежных средств на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России" ООО "Завод "Пластик-Профиль" ИНН 5904021885, ОГРН 1155958002287, 614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, лит. Б,Б1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "Сбербанк России" ООО "Завод "Пластик-Профиль" ИНН 5904021885, ОГРН 1155958002287, 614064, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, лит. Б,Б1.

С учетом определения об исправлении описки от 06.09.2022 обеспечительные меры наложены в пределах суммы 7 769 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Завод "Пластик-Профиль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер, на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав ответчика, на злоупотребление правами со стороны конкурсного управляющего и вступление его в сговор с кредитором Маракиным А.П. Отмечает, что управляющим не доказано, что ответчик совершает какие-либо действия, направленные на уменьшение своего имущества. Указывает, что арест денежных средств приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в нормальном режиме.

До судебного заседания от третьего лица Круглива Г.В. поступил письменный отзыв, в котором он поддержал доводы жалобы.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2021 ООО "Стройинвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Оксана Петровна.

В ходе своей деятельности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными платежей в пользу ООО "Завод "ПластикПрофиль" в сумме 7 769 000 руб. и применении последствий их недействительности.

В целях сохранения имущественного положения сторон, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Завод "ПластикПрофиль" в пределах суммы 7 769 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как было указано выше, ходатайство о принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО "Завод "ПластикПрофиль" было заявлено конкурсным управляющим в целях исполнения определения суда о признании сделок должника с ответчиком недействительными и примени последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 7 769 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу N А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко С.В. Темерешева