Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 18АП-9976/22 по делу N А76-5907/2021

г. Челябинск

07 сентября 2022 г.

Дело N А76-5907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2022 г. по делу N А76-5907/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Карякина Виталия Сергеевича - Рудинский П.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом);

представитель Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинск - Барсукова О.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 N 2, диплом).

Индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Карякин В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Управление) о взыскании ущерба в размере 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс"), Администрация города Челябинска (далее также - Администрация), Комитет финансов города Челябинска (далее также - Комитет), Министерство финансов Челябинской области (далее также - Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в удовлетворении исковых требований ИП Карякина В.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021) N 18АП-12143/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу N А76-5907/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП Карякина В.С. взысканы убытки в размере 172 502 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 989 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022) N Ф09-9196/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменено. Дело N А76-5907/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022) по делу N А76-5907/2021 исковые требования ИП Карякина В.С. удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП Карякина В.С. взысканы убытки в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 17.06.2022, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что договоры оказания услуг по предоставлению в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов от 01.04.2019 N 010419, N 020419 заключены без намерения создать реальные последствия, совершены лишь для вида, являются мнимыми сделками, оплата и возврат оплаты по ним не производились.

Суд первой инстанции ограничился проверкой документов ИП Карякина В.С. на соответствие формальным требованиям без выяснения того, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам, суд исходил из действительности оспариваемых договоров и их исполнения в части оплаты.

Апеллянт также указывает, что при рассмотрении дела N А76-16347/2019 о признании незаконными решений Управления ИП Карякин В.С. на договоры от 01.04.2019 N 010419, N 020419 не ссылался. По мнению Управления, названное подтверждает, что на момент обращения в суд 16.05.2019 указанные договоры не существовали в действительности.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание указанные Управлением доводы о том, что договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц.

Апеллянт ссылается на то, что факт того, что ООО "Завод современных стеновых материалов "Афина" не производило поставку кирпича ООО "Эдельвейс" по договору, на который ссылается ИП Карякин В.С., установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N N А76-13497/2018. Соответственно, факт передачи кирпича и его возврат не соответствуют действительности.

Приобщенные в материалы дела универсальные передаточные документы в количестве 12 штук не могут считаться доказательствами по настоящему делу, поскольку содержат разное наименование товара, отдельные универсальные передаточные документы представлены дважды, общая сумма составляет 402 110 руб., что не соотносится с заявленной суммой ущерба.

Как указывает Управление, упущенной выгодой может быть только стоимость прибыли, не полученной в течение периода воздействия фактора ущерба (в настоящем случае - решений об аннулировании разрешений). Данные решения Управления признаны незаконными вступившим в силу с момента принятия постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А76-16347/2019.

Таким образом, период времени с момента признания незаконными вышеуказанных решений Управления до окончания срока действия договоров, заключенных истцом с ООО "Эдельвейс" (30.04.2019), не может формировать состав убытков, из периода недоразмещения рекламно-информационных материалов подлежат исключению помимо указанных судом 30 дней до расторжения договоров, еще 40 дней с даты вступления в силу судебного акта до даты окончания срока действия договоров.

Апеллянт ссылается на подход Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в Определении от 22.04.2014 N 760-0, согласно которому, не смотря на факт признания судом незаконными действий (бездействия) соответствующего органа, в случае предположительного характера расчета размера упущенной выгоды, отсутствия мер, принятых в целях осуществления предпринимательской деятельности после признания действий незаконными, в применении ответственности следует отказать.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о каких-либо мерах, принятых истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности после вступления в силу решения, которым признаны незаконными решения Управления об аннулировании разрешений. Соответственно, заявление настоящего иска является злоупотреблением правом, в удовлетворении которого следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ИП Карякина В.С. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Карякиным В.С. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела мнения на отзыв по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленное Управлением мнение на отзыв по апелляционной жалобе.

Кроме того, до начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А76-5907/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23080/2022.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Управление указывает, что разрешение дела N А76-23080/2022 будет иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

По мнению ответчика, заключенные между ИП Карякиным В.С. и ООО "Эдельвейс" договоры оказания услуг по предоставлению в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов от 01.04.2019 N 010419, N 020419 заключены без намерения создать реальные последствия, совершены для вида, являются мнимыми сделками, оплата и возврат оплаты по ним не производились. Реальный факт хозяйственной жизни в виде оплаты отсутствовал в действительности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал названное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для целей Постановления N 57 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации определил, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в пункте 1 Постановления N 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса о недействительности заключенных между ИП Карякиным В.С. и ООО "Эдельвейс" договоры оказания услуг по предоставлению в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов от 01.04.2019 N 010419, N 020419 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Природа заявленных к возмещению убытков представляет упущенную выгоду.

Кроме того, настоящее дело относится к серии дел (N А76-5907/2021, N А76-39147/2021, N А76-44923/2021), ответчиком подан иск об оспаривании сделок между ИП Карякиным В.С. и ООО "Эдельвейс" только после принятия судом решений по указанным делам.

При этом дело N А76-5907/2021 рассматривалось с марта 2021 года, направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем, ответчик, заявляя доводы о недействительности сделок, имел возможность ранее обратиться в суд с самостоятельным иском, и не ждать решений суда, принятых не в его пользу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Карякиным В.С. и ООО "Эдельвейс" заключены договоры от 01.04.2019 N 010419 (л.д. 9-12, т. 1), N 020419 (л.д. 22-25, т. 1), на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационного материала по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б, сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 мес.) по каждому из договоров.

04.04.2019 истцу произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 руб. путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (л.д. 13, 26, т. 1).

22.04.2019 истцу вручены решения от 15.04.2019 N 65 (л.д. 35, т. 1), от 18.04.2019 N 66 (л.д. 36, т. 1) об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б.

30.04.2019 договоры от 01.04.2019 N 010419 (л.д. 9-12, т. 1), N 020419 (л.д. 22-25, т. 1) расторгнуты на основании соглашения о расторжении и товар возвращен ООО "Эдельвейс" (л.д. 20, 33, т. 1).

30.04.2019 истцом произведен возврат товара, принятого в оплату по договорам в общем размере 960 000 руб., путем передачи кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата (л.д. 21, 37, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) по делу N А76-16347/2019 признаны недействительными решения от 15.04.2019 N 65 и от 18.04.2019 N66 Управления об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27 (стороны А и Б). Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда оставлено без изменений.

Как пояснил истец, на период действия незаконных решений ответчика он был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест.

В результате принятия незаконных решений ИП Карякин B.C. был вынужден удовлетворить претензию ООО "Эдельвейс" и произвести возврат оплаты по договорам.

Таким образом, незаконными действиями Управления в виде вынесения решений от 15.04.2019 N 65, от 18.04.2019 N 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б, ИП Карякину B.C. причинен ущерб на сумму 960 000 руб.

Действия ответчика, по мнению истца, расцениваются как противоправные, нарушающие права и законные интересы истца, и именно данные действия привели к возникновению у истца убытков, и недополученную прибыль.

Посчитав свои права нарушенными, ИП Карякин B.C. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан и материалами дела подтвержден факт вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Управления в связи с необоснованным аннулированием разрешений и причиненными истцу убытками.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой ненормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления N 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ИП Карякиным В.С. и ООО "Эдельвейс" заключены договоры от 01.04.2019 N 010419 (л.д. 9-12, т. 1), N 020419 (л.д. 22-25, т. 1), на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационного материала по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б. сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 по каждому из договоров.

Истцу 22.04.2019 вручены решения от 15.04.2019 N 65 (л.д. 35, т. 1), от 18.04.2019 N 66 (л.д. 36, т. 1) об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б.

Как следует из претензии ООО "Эдельвейс" от 24.04.2019 (л.д. 34, т. 1) договоры N 010419 (л.д. 9-12, т. 1), N 020419 (л.д. 22-25, т. 1) расторгнуты по мотиву аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением суда по делу N А76-16347/2019 решения от 15.04.2019 N 65 и от 18.04.2019 N 66 Управления об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27 (стороны А и Б) признаны недействительными.

Таким образом, незаконными действиями Управления в виде вынесения решений от 15.04.2019 N 65 и от 18.04.2019 N 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, позже признанных недействительными, ИП Карякину B.C. причинён ущерб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что вина Управления в причинении убытков заключается в необоснованном аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Причинно-следственная связь между действиями Управления и причиненными ИП Карякину В.С. убытками заключается в том, что в связи с необоснованным аннулированием ответчиком разрешений, истец был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест, то есть извлекать прибыль.

Факт причинения истцу убытков в связи с аннулированием разрешением также подтвержден материалами дела, поскольку ИП Карякин B.C. был вынужден удовлетворить претензию ООО "Эдельвейс" и произвести возврат оплаты по договорам.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры оказания услуг по предоставлению в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов от 01.04.2019 N 010419, N 020419 заключены без намерения создать реальные последствия, являются мнимыми сделками, оплата и возврат оплаты по ним не производились, рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Управление, заявляя доводы о мнимости заключенных договоров от 01.04.2019 N 010419, N 020419, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что ИП Карякин В.С. и ООО "Эдельвейс", подписывая спорные договоры, принимали на себя обязательства в отсутствие таковых и фактические отношения между сторонами отсутствовали. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

Как и не усматривается того, что договоры N 010419 (л.д. 9-12), N 020419 (л.д. 22-25) надлежащим образом оспорены ответчиком или иными лицами, спорные договоры на момент рассмотрения настоящего дела недействительными в установленном законом порядке признаны не были. Иного из материалов дела также не следует.

Вместе с тем Управление, не воспользовавшись своим правом, в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации представленных договоров от 01.04.2019 N 010419, N 020419.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, поскольку, как указано выше, договоры N 010419 (л.д. 9-12), N 020419 (л.д. 22-25) не оспорены и не признаны недействительными. При этом, факт заключения договора заинтересованными афиллированными лицами сам по себе не является достаточным доказательством мнимости сделки, а также не опровергает факт произведенной оплаты по ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А76-16347/2019 о признании незаконными решений Управления ИП Карякин В.С. на договоры от 01.04.2019 N 010419, N 020419 не ссылался, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП Карякиным В.С. представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по спорным договорам, и по имеющимся в материалах дела доказательствам пришёл к выводу о действительности оспариваемых договоров и их исполнения в части оплаты.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в подтверждение факта передачи товара в счет оплаты по договорам аренды ИП Карякиным В.С. представлены универсальные передаточные документы (л.д. 78-89).

Сам по себе факт заключения договоров между истцом и ООО "Эдельвейс" уже является доказательством принятия мер и приготовлений предпринимателя для получения прибыли от передачи в аренду спорных рекламных конструкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы в количестве 12 штук не могут считаться доказательствами по настоящему делу, поскольку содержат разное наименование товара, отдельные универсальные передаточные документы представлены дважды, общая сумма составляет 402 110 руб., что не соотносится с заявленной суммой ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2019 ООО "Эдельвейс" произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 руб. путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 21, 37, т. 1). В связи с расторжением договоров кирпич возвращен ООО "Эдельвейс" (л.д. 20, 33, т. 1). Иного из материалов дела не усматривается и апеллянтом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Завод современных стеновых материалов "Афина" не производило поставку кирпича ООО "Эдельвейс" по договору, на который ссылается ИП Карякин В.С., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-13497/2018, соответственно, факт передачи кирпича и его возврат не соответствуют действительности, рассмотрен судом первой инстанции.

Так, рассматривая спор, суд первой инстанции верно учёл, что не имеет правового значение от кого получен кирпич в счет оплаты по договору, и исходил из того, что расчет с истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора, который в установленном законом порядке не оспорен, и исполнен в части оплаты.

Вместе с тем обстоятельством, имеющим значение для вывода о наличии/отсутствии упущенной выгоды, является сам по себе факт получения/утраты доходов в результате совершенной сделки за вычетом непонесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что период времени с момента признания незаконными вышеуказанных решений Управления до окончания срока действия договоров, заключенных истцом с ООО "Эдельвейс" (30.04.2019), не может формировать состав убытков, из периода недоразмещения рекламно-информационных материалов подлежат исключению помимо указанных судом 30 дней до расторжения договоров, еще 40 дней с даты вступления в силу судебного акта до даты окончания срока действия договоров, не принимается.

Как указывалось ранее, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции установлено верно, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не получения имущественной либо иной другой выгоды в период действия договора аренды с 01.04.2019 по 30.04.2019.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из состава убытков фактическое время действия договоров аренды в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, поскольку в указанный период фактические обязательства по договору аренды (предоставление рекламного места) исполнены сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 800 000 руб. из расчёта 960 000 руб. - 40 000 руб. х 2 (расходы на монтаж/демонтаж рекламно-информационного материала - 40 000 руб. х 2 (1 месяц аренды по договорам аренды) убытков.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что указанная сумма была получена истцом, в том числе от иных лиц, с которыми ИП Карякин В.С. мог либо имел намерение заключить договора на аренды рекламной конструкции.

Позиция апеллянта о том, что подлежат исключению из состава убытков 40 дней с даты вступления в силу судебного акта до даты окончания срока действия договоров, является неверной, поскольку нарушает права и законные интересы ИП Карякина В.С. в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на подход Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в Определении от 22.04.214 N 760-0, не принимается апелляционным судом.

Действительно, не смотря на факт признания судом незаконными действий (бездействия) соответствующего органа, в случае предположительного характера расчета размера упущенной выгоды, отсутствия мер, принятых в целях осуществления предпринимательской деятельности после признания действий незаконными, в применении ответственности следует отказать.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что согласно приложение N 1 к договорам от 01.04.2019 N 010419, N 020419 период размещения рекламно-информационных материалов составляет с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 месяцев), в том время, когда соглашения о расторжении договоров от 01.04.2019 N 010419, N 020419 подписаны сторонами 30.04.2019.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат сведения о мерах, принятых истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности после вступления в силу решения, которым признаны незаконными решения Управления об аннулировании разрешений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила в действиях ИП Карякина В.С. злоупотребления правом.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2022 г. по делу N А76-5907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин