Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 17АП-12096/19 по делу N А60-74034/2018

г. Пермь

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-74034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участи:

от кредитора АО "ЮниКредит Банк": Извеков С.С., удостоверение, доверенность от 27.04.2022;

от кредитора АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (АО "ЕЗ ОЦМ"): Лунев К.А., паспорт, доверенность от 18.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ом числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕЗ ОЦМ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО "ЕЗ ОЦМ" об исключении требований АО "ЮниКредит Банк" из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-74034/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (ОГРН 1136686031448, ИНН 6686035397),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технические металлы" (ИНН 6670436347) о признании ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) требования ООО "Техмет" о признании ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, являющаяся членом союза "Межрегиональный центр арбитражный управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.01.2020. Конкурсным управляющим ООО "ЕЗ ОЦМ - Трейд" утвержден Силицкий Павел Борисович, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 требование АО ЮниКредит Банк (ИНН 7710030411) в размере 828 403 901 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в составе третьей очереди.

26.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО "ЕЗ ОЦМ" (ИНН 6661005707) об исключении требования АО "ЮниКредит Банк" из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.05.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 года в удовлетворении заявления АО "ЕЗ ОЦМ" отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "ЕЗ ОЦМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал процессуальный закон, в частности часть 2 статьи 140 АПК РФ, что привело к принятию неверного решения, в соответствии с которым требование АО "ЮниКредит Банк" продолжает неправомерно находиться в реестре требований кредиторов должника. Полагает, что суд первой инстанции не применил статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "ЕЗ ОЦМ" надлежащим образом исполняет перед АО "ЮниКредит Банк" свои кредитные обязательства, зафиксированные в мировом соглашении, утвержденном Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А60-66462/2018, поэтому в настоящий момент у АО "ЮниКредит Банк" отсутствует право требования к ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд". Считает, что право требования АО "ЮниКредит Банк" к ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", возникшее в результате неисполнения АО "ЕЗ ОЦМ" кредитных соглашений, прекращено в связи с заключением мирового соглашения, и, принимая во внимание, что АО "ЕЗ ОЦМ" надлежащим образом исполняет условия этого мирового соглашения, у ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" отсутствуют какие-либо обязательства перед АО "ЮниКредит Банк", следовательно, его требования в реестре требований кредиторов должника является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые регулируют иные правоотношения.

В материалы дела от кредитора АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "ЕЗ ОЦМ" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора АО "ЮниКредит Банк" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" является поручителем по трем кредитным соглашениям (от 03.02.2017 N 040/0001L/17, от 03.02.2017 N040/0003L/17, 03.02.2017 N040/0004L/17), заключенным между АО "ЮниКредит Банк" и акционерным обществом "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707).

Определением суда от 16.07.2019 требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 828 403 901 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд".

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" по состоянию на 15.04.2022, представленному конкурсным управляющим должника в суд 25.04.2022, следует, что размер требования АО "ЮниКредит Банк" с учетом погашений составляет 420 326 692,38 руб.

В обоснование заявления об исключении требований АО "ЮниКредит Банк" из реестра требований кредиторов должника конкурсный кредитор АО "ЕЗ ОЦМ" ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-66462/2018 утверждено мировое соглашение между АО "ЮниКредит Банк", АО "ЕЗ ОЦМ" и ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд".

Указанным мировым соглашением были изменены условия обеспечиваемых поручительством основных кредитных обязательств, в частности, установлен новый график платежей (пункт 6.2 Мирового соглашения).

По мнению АО "ЕЗ ОЦМ", поскольку АО "ЕЗ ОЦМ" надлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства по мировому соглашению, основания для привлечения ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" к солидарной ответственности отсутствуют, а следовательно, отсутствуют и основания для нахождения требования АО "ЮниКредит Банк" в реестре требований кредиторов ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд".

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований Банка к поручителю, кредитор полагал, что в связи с заключением мирового соглашения с основным заемщиком изменились обстоятельства, а именно отсутствует просрочка исполнения по основному обязательству, в связи с чем не могут быть предъявлены к поручителю и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования АО "ЮниКредит Банк" к ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 года о включении требований Банка в реестр должника; просрочка исполнения обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом, мировое соглашение, заключенное в рамках дела А60-66462/2018 по своей сути является рассрочкой, а не изменением условий обязательства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2019 поступило заявление АО ЮниКредит Банк о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора на 10.07.2019.

В обоснование требования Банк ссылался на следующие обстоятельства, должник ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" является поручителем по трем кредитным соглашениям, заключенным между АО ЮниКредит Банк и акционерным обществом "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее также - заемщик).

1. 03.02.2017 между должником и АО ЮниКредит Банк было заключено соглашение N 040/0001L/17 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 долларов США на срок 24 месяца от даты подписания соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии со статьей 5 соглашения (пункт 5.2 соглашения) устанавливается в извещении об использовании выплаты, и составляет не более 4,7% процентов годовых.

Пунктом 2.1 статьи 2 соглашения предусмотрено, что получение (использование) кредита может быть произведено одной или несколькими суммами (выплатами).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между должником и банком 04.12.2017 был заключен договор поручительства N 040/0176Z/17, согласно пунктом 2 которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы задолженности и начисленным процентам АО ЮниКредит Банк, руководствуясь пунктом 9.1.1 статьи 9 соглашения, направил в адрес заемщика требование-уведомление исх. N 977-1644 от 09.10.2018 о предъявлении требования о полном погашении задолженности по кредиту. Заемщик получил требование-уведомление 11.10.2018. Аналогичное требование-уведомление исх. N 977-1728 от 18.10.2018 было направлено в адрес должника, который получил требование-уведомление 25.10.2018.

2. 03.02.2017 между должником и АО ЮниКредит Банк было заключено соглашение N 040/0003L/17 о предоставлении кредита в размере 5 000 000 долларов США на срок 36 месяцев от даты подписания соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии со статьей 5 соглашения (пункт 5.2 соглашения) устанавливается в извещении об использовании выплаты, и составляет не более 6,6% процентов годовых.

Пунктом 2.1 статьи 2 соглашения предусмотрено, что получение (использование) кредита может быть произведено одной или несколькими суммами (выплатами).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между должником и АО ЮниКредит Банк 04.12.2017 был заключен договор поручительства N 040/0178Z/17, согласно пункту 2 которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы задолженности и начисленным процентам, Банк, руководствуясь пунктом 9.1.1 статьи 9 соглашения, направил в адрес заемщика требование-уведомление исх. N N 977-1646 от 09.10.2018 о предъявлении требования о полном погашении задолженности по кредиту. Заемщик получил требование-уведомление 11.10.2018. Аналогичное требование-уведомление исх. N 977-1730 от 18.10.2018 было направлено в адрес Должника, который получил требование-уведомление 25.10.2018.

3. 03.02.2017 между должником и АО ЮниКредит Банк было заключено соглашение N 040/0004L/17 о предоставлении кредита в размере 320 000 000 рублей на срок 36 месяцев от даты подписания соглашения.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии со статьей 5 соглашения (пункт 5.2 соглашения) устанавливается в извещении об использовании выплаты, и составляет не более 12% процентов годовых.

Пунктом 2.1 статьи 2 соглашения предусмотрено, что получение (использование) кредита может быть произведено одной или несколькими суммами (выплатами). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита между должником и АО ЮниКредит Банк 04.12.2017 был заключен договор поручительства N 040/0179Z/17, согласно пункту 2 которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению суммы задолженности и начисленным процентам АО ЮниКредит Банк, руководствуясь пунктом 9.1.1 статьи 9 соглашения, направил в адрес заемщика требование-уведомление исх. N 977-1645 от 09.10.2018 о предъявлении требования о полном погашении задолженности по кредиту. Заемщик получил требование-уведомление 11.10.2018. Аналогичное требование-уведомление исх. N 977-1729 от 18.10.2018 было направлено в адрес должника, который получил требование-уведомление 25.10.2018.

Факт просрочки заемщиком АО "ЕЗ ОЦМ" обязательств по возврату заемных денежных средств следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств и по существу не оспаривается сторонами. По состоянию на 09.04.2019 (день, предшествующий дате введения наблюдения в отношении должника) задолженность должника составляла:

- по договору поручительства N 040/0176Z/17 от 04.12.2017 - 8 165 502,24 долларов США, а именно: 7 965 447,15 долларов США - основной долг; 200 055,09 долларов США - проценты за пользование кредитом; - по договору поручительства N 040/0178Z/17 от 04.12.2017 - 302 434 долларов США, а именно: 295 000 долларов США - основной долг; 7 434 долларов США - проценты за пользование кредитом;

- по договору поручительства N 040/0179Z/17 от 04.12.2017 - 275 025 961,31 руб., а именно: 269 519 999,99 руб. - основной долг; 5 505 961,32 - проценты за пользование кредитом.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых эти требования определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным заявителем в настоящем судебном заседании, по состоянию на 09.04.2019 совокупный размер задолженности ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" перед кредитором составлял 828 403 901 руб.

Кроме того, в обоснование заявления о включении требований в реестр банком были представлены соглашения о предоставлении кредита, договоры поручительства, требования-уведомления в адрес заемщика (АО "ЕЗ ОЦМ") и поручителя (ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд") о досрочном истребовании просроченной задолженности с доказательствами отправки и получения, расчеты задолженности.

Факт просрочки обязательств по возврату заемных денежных средств по существу не оспаривался ни самим заемщиком АО ЕЗ ОЦМ, ни должником ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", то есть на момент рассмотрения требований АО "ЮниКредит Банк" основной заемщик (АО "ЕЗ ОЦМ") и, как следствие, поручитель (ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд) находились в просрочке.

Изменение между АО ЮниКредит Банк и основным заемщиком АО "ЕЗ ОЦМ" сроков погашения ранее просроченных обязательств по кредитным соглашениям посредством заключения и утверждения мирового соглашения в рамках дела N А60-66462/2018 состоялось 21.08.2019, то есть уже после вынесения судом определения от 16.07.2019 по настоящему делу о включении требований Банка в реестр.

В связи с этим утверждение в рамках дела N А60-66462/2018 судом 21.08.2019 мирового соглашения не приводит и не может привести к "двойному" обогащению Банка и за счет основного заемщика (АО "ЕЗ ОЦМ"), и за счет Должника (ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд), поскольку при последующем погашении основным заемщиком (АО "ЕЗ ОЦМ") ранее возникшей просроченной задолженности в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А60-66462/2018 размер требований АО "ЮниКредит Банк" в реестре требований кредиторов должника подлежит корректировке арбитражным управляющим должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" являлось стороной мирового соглашения по делу N А60-66462/18 в силу того, что оно выступало соответчиком по иску АО ЮниКредит Банк, при этом указанным мировым соглашением какие-либо обязательства на ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" не возложены.

В пункте 4 мирового соглашения речь идет об обязательствах ответчика (АО "ЕЗ ОЦМ") и третьих лиц (ООО "Уральский завод химической продукции", АО "Уральский завод химических реактивов", ООО "ЕЗ ОЦМ-Энерго"), но не об обязательствах поручителя, в отношении которого продолжают действовать договоры поручительства от 04.12.2017 N N 040/0176Z/17, 040/0178Z/17, 040/0179Z/17, послужившие основанием предъявления Банком требований.

На момент рассмотрения заявления (11.07.2019) и на момент вынесения определения о включении требований Банка в реестр (16.07.2019) материально-правовым основанием для включения требований Банка в реестр являлась просрочка основного заемщика (АО "ЕЗ ОЦМ") по кредитным соглашениям и просрочка должника (ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", поручитель) по договорам поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.04.2022 размер требования АО "ЮниКредит Банк" с учетом погашений составляет 420 326 692,38 руб.

В рассматриваемом деле, конкурсный управляющий корректирует реестр требований кредиторов ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" в связи с каждым платежом, совершаемым со стороны АО "ЕЗ ОЦМ".

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апеллянта о прекращении поручительства ввиду отсутствия просрочки по причине заключения мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика проверены апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом, мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А60-66462/2018 по своей сути является рассрочкой, а не изменением условий обязательства (в том числе не исключает просрочку исполнения обязательства).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Задолженность должника-поручителя перед Банком установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым до утверждения мирового соглашения.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим утверждение в рамках дела N А60-66462/2018 судом 21.08.2019 мирового соглашения не приводит и не может привести к "двойному" обогащению Банка и за счет основного заемщика (АО "ЕЗ ОЦМ"), и за счет должника (ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд), поскольку при последующем погашении основным заемщиком (АО "ЕЗ ОЦМ") ранее возникшей просроченной задолженности в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А60-66462/2018 размер требований АО ЮниКредит Банк в реестре требований кредиторов должника подлежит корректировке арбитражным управляющим должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Состоявшееся 21.08.2019 утверждение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу N А60-66462/18 также не могло привести и к тому, что у ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд" на момент рассмотрения заявления АО ЮниКредит Банк (11.07.2019) изменилось материально-правовое основание задолженности перед банком, оно оставалось неизменным - неисполнение обязательств по трем договорам поручительства.

Доводов об исключении требований Банка в связи с исполнением основным заемщиком условий мирового соглашения (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), не приводилось.

В обратном случае, неисполнение основным заемщиком условий мирового соглашения по оплате задолженности, необоснованно создаст риск лишения кредитора возможности удовлетворения требований в рамках банкротства акцессорного должника.

Кроме того, довод апеллянта об отсутствии просрочки исполнения ввиду заключения мирового соглашения основан на ошибочном толковании института мирового соглашения, как формы мирного урегулирования спора. Факт просрочки установлен в настоящем случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 года о включении в реестр требований АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с пунктом 17 Мирового соглашения, последнее не прекращает действие кредитных соглашений, условия которых продолжают оставаться действительными и обязательными для сторон, а регулируют порядок добровольного погашения АО "ЕЗ ОЦМ" ранее возникшей задолженности по Кредитным договорам.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления (11.07.2019) и на момент вынесения определения о включении требований Банка в реестр (16.07.2019) материально-правовым основанием для включения требований Банка в реестр являлась просрочка основного заемщика (АО "ЕЗ ОЦМ") по кредитным соглашениям и просрочка должника (ООО "ЕЗ ОЦМ-Трейд", поручитель) по договорам поручительства Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу N А60-74034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова