Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 03АП-3811/22 по делу N А33-33328/2018

г. Красноярск

07 сентября 2022 г.

Дело N А33-33328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Савельевой Елены Владимировны: Буран Е.В., представителя по доверенности от 11.11.2021 выданной в порядке передоверия от 28.06.2022 серии 24 АА N 4764480,

от Трудова Сергея Владимировича, Трудовой Светланы Викторовны: Лисовской Д.В., представителя по доверенности от 29.08.2022 серии 24 АА N 4939146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2022 года по делу N А33-33328/2018,

УСТАНОВИЛ:

Трудов Сергей Владимирович (06.10.1975 года рождения, уроженец г. Красноярска, СНИЛС 074-358-496-94, ИНН 246510549512, зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 53 кв. 174) и Трудова Светлана Викторовна (22.11.1975 года рождения, уроженка г. Красноярска, ИНН 246508504923, СНИЛС 117-913-598-77, зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 18а, кв. 16) (далее - должники) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 заявление Трудова Сергея Владимировича, Трудовой Светланы Викторовны принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.03.2019) Трудов Сергей Владимирович и Трудова Светлана Викторовна признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим имуществом должников утверждена Михиенко Светлана Юрьевна.

Сообщения финансового управляющего о признании должников несостоятельными (банкротами) и об открытии в отношении них процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 127, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.03.2019 за N N 3615401, 3615415.

От финансового управляющего поступил отчёт по результатам проведения процедуры реализации имущества должников от 27.05.2022, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, а также иные документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должников, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2022 завершена процедура реализации имущества должников - Трудова Сергея Владимировича, Трудовой Светланы Викторовны. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о неприменении в отношении должников правил о не освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Савельева Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Савельева Елена Владимировна указывает на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должников, поскольку в конкурсную массу подлежало включению право требования Трудовой Светланы Викторовны к Высоцкому Кириллу Николаевичу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств реализации, взыскания указанной дебиторской задолженности, в силу этого считает отчёт финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 20.01.2022, недостоверный. Отчёт не содержит сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, что не соответствует действительности. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части освобождения должников от исполнения обязательств перед кредиторами. Факт добровольного возврата денежных средств не освобождает должника об ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.07.2022 12:02:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от должников поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку должниками нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. С учетом изложенного, отзыв должников во внимание судом апелляционной инстанции не принимается и при рассмотрении апелляционной жалобы не учитывается.

Представитель Савельевой Елены Владимировны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель должников отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство Савельевой Елены Владимировны об отложении судебного заседания не подлежит рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку поступило в суд апелляционной инстанции после оглашения резолютивной части постановления (резолютивная часть оглашена и подписана 01.09.2022 16:54, ходатайство переработано и зарегистрировано канцелярией суда 02.09.2022).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должников от 27.05.2022 следует, что в рамках указанной процедуры осуществлены следующие мероприятия.

Сообщения финансового управляющего о признании должников несостоятельными (банкротами) и об открытии в отношении них процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 127, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.03.2019 за N N 3615401, 3615415.

Опись имущества в отношении каждого из должников составлена 12.07.2019 и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Имущества должников, подлежащих включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не установлено.

Имущество должников не реализовывалось.

На основной счёт должника Трудова Сергея Владимировича, в том числе, за счёт поступления заработной платы, в период с 08.05.2019 по 27.05.2022 поступили денежные средства на общую сумму 2 696 018 рублей 93 копейки.

В ходе рассмотрения обособленного спора N А33-33328-9/2018 с Трудовой Алиной Михайловной на счёт должника внесены денежные средства в сумме 610 565 рублей 83 копейки.

На основной счёт должника Трудовой Светланы Викторовны денежные средства не поступали.

Реестр требований кредиторов должников закрыт 06.06.2019.

В третью очередь реестра требований включены требования на общую сумму 3 830 418 рублей 21 копейка, в том числе 3 774 693 рубля 79 копеек - основной долг, 55 724 рубля 42 копейки - штрафные санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

За реестром учтены требования на сумму 537 351 рубль 98 копеек.

Включённые в реестр требований кредиторов требования удовлетворены на сумму 2 166 175 рублей 57 копеек, что составляет 56,55 % от размера реестровых требований.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества (включая выплату прожиточного минимума) составляют 559 707 рублей 72 копейки, погашены в полном объёме. Непогашенных текущих обязательств не имеется.

Ссылаясь на то обстоятельство, что завершены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должников, финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении указанной процедуры, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены. На наличие оснований для неприменения к должникам правила об освобождении от последующего исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не указывает.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должников и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств, позволяющих освободить должников от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должников по причине того, что в конкурсную массу подлежало включению право требования Трудовой Светланы Викторовны к Высоцкому Кириллу Николаевичу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору уступки прав требования от 22.11.2018 (приложение к отчету финансового управляющего от 30.11.2020) Трудова Светлана Викторовна передала Мигиной Алле Владимировне права требования с Высоцкого Кирилла Николаевича денежных средств в размере 630 000 рублей, взысканных на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018 по делу N 33-15705/2018 (т. 7 л.д. 55-56).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует отсутствие у должника какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт не содержит сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, что не соответствует действительности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами несения расходов на привлеченных лиц, также суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождая должников от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, должники добросовестно сотрудничали с финансовым управляющим и судом в ходе всей процедуры банкротства, предоставляя необходимые сведения, отсутствия в действиях должников признаков злоупотребления правом или совершения ими недобросовестных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в части освобождения должников от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и должниками (созаемщики) подписан кредитный договор от 25.11.2010 N 241430 (том 8, л.д. 4-6). Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме 3 500 000 рублей под 13,50 процентов годовых, на приобретение квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 77, кв. 37, на срок до 25.11.2030.

Во исполнение условий кредитного договора от 25.11.2010 N 241430, должниками (покупателями) 07.12.2010 заключен с Титовым В.С. (продавцом) договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N 37, кадастровый номер 24:50:0000000:0:1437/10, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 77, в равнодолевую собственность по цене 3 922 000 рублей, оплачиваемой, в том числе, за счёт заёмных денежных средств ОАО "Сбербанк России" по договору от 25.11.2010 N241430. Право собственности покупателей было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость, кроме того, 13.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N24-24-01/230/2010-592 об обременении права на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 16.07.2015 по гражданскому делу N 2-480/2015, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 11.11.2015 N 33-12288/2015, договор купли-продажи жилого помещения, которое было приобретено за счёт средств, выданных банком во исполнение указанного кредитного договора, был признан недействительным в силу мнимости. Признано отсутствующим обременение права собственности на квартиру N 37, кадастровый номер 24:50:0000000:0:1437/10, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 77, в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".

Данным решением суда установлено, что заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 77, кв. 37, являлось необходимым условием для заключения кредитного договора от 25.11.2010 N 241430 для получения денежных средств в размере 3 500 000 рубле, поскольку ставка по ипотечному кредитованию по программе "Молодая семья" составляет 12, 4 процента годовых после регистрации обременения в виде ипотеки, что значительно ниже процентных ставок по иным видам кредитов. Согласно представленному расходному кассовому ордеру N 215 от 25.11.2010 на выдачу денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, указанная денежная сумма получена Трудовым С.В. При этом судом установлено, что доказательства передачи указанных денежных средств Титову В.С. не представлено. По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что должники не имели намерений принять квартиру и передать продавцу денежные средства, полученные по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ни кто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при вступлении в кредитные правоотношения должники действовали недобросовестно, так как заключили мнимую сделку с целью получения кредитных денежных средств. В результате признания сделки мнимой кредитор ПАО "Сбербанк России" утратил возможность погашение своих требований за счёт предмета залога.

Подобные действия должников не попадают под категорию добросовестного поведения, свидетельствуют о злоупотреблении должниками своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для не освобождения их от долгов.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу N А33-33328-9/2018 Трудовым С.В. 18.09.2018 заявлен нотариусу отказ от причитающейся по всем основаниям (по закону, по завещанию) доли наследства отца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание добровольное возмещение Трудовой А.М. в конкурсную массу стоимости имущества, полученного в результате оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу определением от 27.01.2022 установлено, что поведение должника при совершении оспоренной сделки было направлено исключительно на вывод имущества из конкурсной массы в кризисной финансовой ситуации, которое не достигло преследуемой цели по не зависящим от должника обстоятельствам, а в результате обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной, что подтверждает недобросовестность и противоправность поведения должника и является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, а должники их документально не подтвердили.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменении к должникам правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2022 года по делу N А33-33328/2018 подлежит отмене в части освобождения должников - Трудова Сергея Владимировича и Трудовой Светланы Викторовны от исполнения обязательств перед кредиторами, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2022 года по делу N А33-33328/2018 изменить в части освобождения должников - Трудова Сергея Владимировича и Трудовой Светланы Викторовны от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Не применять в отношении должников - Трудова Сергея Владимировича и Трудовой Светланы Викторовны правила об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская