Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

7 сентября 2022 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-911/2017 (42)), Шаниной Марины Борисовны (N 07АП-911/2017 (43)) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками действий Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по передаче 20.06.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лукъянюку Дмитрию Петровичу и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Шаниной М.Б. - Сёмкин Я.Г. по доверенности от 12.05.2020, паспорт,

от Лукъянюка Д.П. - Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича финансовый управляющий Олейник Михаил Ихелевич 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действий Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Служба судебных приставов) по передаче 20.06.2018 взыскателю Лукьянюку Дмитрию Петровичу нереализованного в принудительном порядке имущества должника: трех тракторов Беларус 1221.2, 2006, 2007 годов выпуска, заводские номера 12021770, 12021846, 12021944, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего вновь отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Шанина М.Б. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают на наличие оснований для признания действий судебного пристава недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения кредитор Лукьянюк Д.П. получил преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Судом первой инстанции не учтены указания суда округа. Конкуренция судебных актов отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на совершение оспариваемых действий при наличии запрета на совершение действий по исполнению исполнительных листов, выданных Железнодородным районным судом г.Барнаула на основании решения от 23.12.2016 по делу 2-19/2016.

В судебном заседании представитель Шаниной М.Б. поддержал доводы жалобы. Указал, что коллизия судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции отсутствует. Полагал, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Представитель Лукьянюка Д.П. против удовлетворения жалоб возражала. Пояснила, что спорное имущество не является имуществом должника. Требования Лукьянюка Д.П. на сумму, равную стоимости переданного судебным приставом имущества, исключены из реестра требований кредиторов Сарайкина В.В. Трактора имеются у Лукьянюка Д.П. в наличии. Полагала, что в рассматриваемом случае возможно говорить лишь о преимущественном удовлетворении Лукьянюком Д.П. своих требований в пределах 10% стоимости полученного им имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 по заявлению конкурсного кредитора Шаниной Марии Борисовны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи со смертью должника 23.03.2015 решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти Сарайкину В.В. имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

В ходе исполнительного производства N 41168/17/22053-ИП от 13.06.2017, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на спорное имущество.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю от 20.06.2018 взыскателю Лукьянюку Д.П. передано следующее нереализованное в принудительном порядке имущество должника: трактор Беларус 1221.2, 2007 года выпуска, зав. N 12021846, трактор Беларус 1221.2, 2007 года выпуска, зав. N 12021944, трактор Беларус 1221.2, 2006 года выпуска, зав. N 12021770.

Полагая, что действия по передаче имущества совершены после признания должника несостоятельным (банкротом) и привели к предпочтительному удовлетворению требований Лукьянюка Д.П., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на преждевременность выводов судов о том, что передача Службой судебных приставов нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Лукьянюку Д.П. не может быть сделкой, совершенной за счет имущества должника, вследствие чего не подлежит оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, сделанных без выяснения всех фактических обстоятельств о правообладателях вещных прав на имущество Сарайкина В.В., в том числе, которые будут установлены при новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела N 2-19/2016.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, повторно отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из факта удовлетворения требований Лукьянюка Д.П. за счет имущества, составляющего наследственную массу и перешедшего к наследнику Шаниной М.Б., в связи с чем пришел к выводу о том, что суд общей юрисдикции своим судебным актом распорядился конкурсной массой должника, подменив собой финансового управляющего. Замена вымороченных наследников на наследника по завещанию, по мнению суда первой инстанции, правового значения не имеет. В результате возникла ситуация конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции с принятыми по настоящему делу о банкротстве судебными актами арбитражного суда, что не позволяет разрешить спор в пользу признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурную массу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, актом от 20.06.2018 судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю передал Лукьянюку Д.П. следующее имущество общей стоимостью 1 246 552,20 рублей:

трактор Беларус 1221.2, 2007 года выпуска, зав. N 12021846, стоимостью 415 517,40 рублей,

трактор Беларус 1221.2, 2007 года выпуска, зав. N 12021944, стоимостью 415 517,40 рублей,

трактор Беларус 1221.2, 2006 года выпуска, зав. N 12021770, стоимостью 415 517,40 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 17.08.2018 Шаниной М.Б. восстановлен срок для принятия наследства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу N 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 в деле о банкротстве признаны утратившими право на представление интересов умершего должника и исключены из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Барнаул, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрацию Первомайского района Алтайского края, Администрацию Санниковского сельсовета, Администрацию Первомайского сельсовета. К участию в деле о банкротстве умершего должника привлечена наследник по завещанию Шанина М.Б.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27.08.2021 по делу N 2-364/2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 11.10.2021, от 06.12.2021) частично удовлетворены исковые требования кредиторов Владимирского В.П., Танцурова И.С., Лукьянюка Д.П., Себелева С.Г., ООО "Техно-Профи", ИП Заставнюка С.В., Стяжкина А.Л., Потапова С.И., ООО "АТК Опт", ООО "Торговая компания Злата", Ковалева Д.П., ООО "Амиготерра" к Шаниной М.Б. В числе прочего с наследника должника Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Лукьянюка Д.П. взыскано 55 994 080, а также обращено взыскание на заложенное имущество, среди которого также спорные тракторы марки Беларус.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно существования коллизии судебных актов, апелляционный суд находит их ошибочными и не усматривает препятствий для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора вопроса об установлении оснований недействительности сделки в действиях судебного пристава.

По смыслу положений пунктов 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве имущество должника, составляющее наследственную массу, включается в конкурсную массу, а на стороне должника принадлежащие ему права и обязанности осуществляются его наследниками.

Само по себе обращение взыскания на имущество должника, входящее в наследственную, а в рассматриваемом деле соответственно и в конкурсную массу, не препятствует реализации механизмов погашения требований кредиторов по правилам параграфов 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве. При этом как таковой коллизии судебных актов не возникает, поскольку решением суда общей юрисдикции разрешены вопросы о составе и размере требований кредиторов, что не исключает в свою очередь обязанности последних предъявить свои требования к должнику по правилам статей 100, 213.24 Закона о банкротстве. При этом в силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов, основанных на судебном акте, не подлежат рассмотрению разногласия относительно размера и состава задолженности. Специальные нормы Закона о банкротстве определяют правила формирования реестра требований таких кредиторов в соответствии с установленной очередностью. По правилам Закона о банкротстве осуществляется и погашение требований кредиторов, подтвержденных судебными актами, в том числе обеспеченных залогом имущества умершего должника.

Наличие решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника не свидетельствует о распоряжении конкурсной массой должника. В силу требований пункта 4 статьи 69.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1, 5 статьи 213.25, пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина погашение требований кредиторов за счет имущества должника, составляющего его конкурсную массу, осуществляется в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исполнение судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства не производится.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении Сарайкина В.В. введена 18.11.2016, то передача судебным приставом 20.06.2018 имущества, входящего в наследственную (конкурсную) массу должника, в счет погашения требований кредитора Лукьянюка Д.П. противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемых действий по передаче имущества взыскателю Лукьянюку Д.П., за счет имущества, составляющего конкурсную массу, были погашены требования указанного кредитора на сумму 1 246 552,20 рублей.

В тоже время положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве устанавливают последовательность погашения требований кредиторов за счет предмета залога, в соответствии с которыми, наряду с требованиями залогового кредитора, за счет 10% вырученной от реализации имущества суммы подлежат погашению требования кредиторов первой и второй очереди, а также судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет других 10% вырученной от реализации суммы.

Как следует из реестра требований кредиторов, по настоящему делу требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, в результате оспариваемых действий Лукьянюк Д.П. получил преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежной суммы, причитающейся на выплату судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего, если бы реализация спорного имущества осуществлялась в рамках дела о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемых действий Службы судебных приставов, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд учитывает установленную судебным приставом по результатам торгов стоимость спорного имущества, которая лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также исходит из принципа эффективного правосудия.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение виндикации в рассматриваемом случае будет сопряжено с возложением на конкурную массу расходов, связанных с обеспечением сохранности транспортных средств и их последующей реализацией (оплата услуг торговой площадки, публикаций сообщений о торгах). С учетом имеющихся в материалах дела сведений о невозможности реализации судебным приставом-исполнителем спорного имущества по цене, превышающей 1 246 552,20 рублей, отсутствуют основания полагать, что повторная реализация данного имущества в деле о банкротстве позволит удовлетворить требования Лукьянюка Д.П. как залогового кредитора в большем объеме.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу указанное имущество для его последующей реализации в деле о банкротстве является экономически нецелесообразным. Восстановление нарушенных прав может быть осуществлено путем взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы, полученной за счет имущества должника в преимущественном порядке, то есть 10% от стоимости нереализованного судебным приставом-исполнителем имущества (1 246 552,20 / 10 = 124 655,32 рублей), за счет которых подлежали погашению судебные расходы по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительной сделкой действий Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю по передаче 20.06.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лукъянюку Д.П.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой действия Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по передаче 20.06.2018 нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лукъянюку Дмитрию Петровичу.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Лукъянюка Дмитрия Петровича в конкурсную массу Сарайкина Валерия Вениаминовича 124 655,32 рублей.

Взыскать с Лукъянюка Дмитрия Петровича в конкурсную массу Сарайкина Валерия Вениаминовича сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Лукъянюка Дмитрия Петровича в пользу Шаниной Марины Борисовны 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко