Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 17АП-1958/12 по делу N А50-21280/2011

г. Пермь

06 сентября 2022 г.

Дело N А50-21280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Челпанов Н.Н., паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом;

от ответчика: Косарева О.В., паспорт, доверенность от 18.02.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Болотовой Валентины Степановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2022 года

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А50-21280/2011

по иску Администрации города Березники

к ответчику, индивидуальному предпринимателю Болотовой Валентине Степановне (ОГРНИП 304591122900090, ИНН 591100328077)

о признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Березники (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотовой Валентине Степановне (далее - ИП Болотова В.С., ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв. м., инв. 2709, лит. А; 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м., инв. 2709, лит. Б, расположенные по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, в районе магазина ЦУМ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность снести объекты самовольной постройки: 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,8 кв. м., и 1-этажный торговый павильон по продаже цветов, назначение: торговый павильон, общей площадью 42,4 кв. м., находящиеся на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки в районе магазина ЦУМ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

20.02.2013 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 00341422.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 ИП Болотовой В.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 данное определение оставлено без изменения.

01.04.22 от Администрации города Березники в суд поступило заявление о выдаче дубликата данного исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исполнительный лист серии АС N 00341422 предъявлен к исполнению 14.03.2013 исполнительное производство на основании данного исполнительного листа возбуждено 18.03.2013, впоследствии, в связи с продлением срока договор аренды земельных участков, Администрацией в отдел судебных приставов подано заявление об отзыве исполнительного листа, к исполнению не предъявлялся. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств его отправки Администрации, поскольку, как указывает ответчик, исполнительный лист получен Администрацией, данный факт признавался последней при рассмотрении дела N А50-30630/2020. Ответчик полагает, что истец неоднократного мог воспользоваться правом на предъявление исполнительного листа в течение трех лет с момента его выдачи, однако, после получения его от судебных приставов таким правом не воспользовался, в пределах указанного срока за выдачей дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции не обратился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, выданный в рамках настоящего дела исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 13.03.2013.

18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 11761/13/10/59.

Ссылаясь на то, что указанный исполнительный лист не исполнен, истец направил запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации по исполнению указанного исполнительного листа.

Согласно ответу службы судебных приставов от 13.05.2022, исполнительное производство окончено 05.12.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с истечением сроков хранения оконченного исполнительного производства N 11761/13/10/59 оно уничтожено и по нему невозможно предоставить информацию.

С учетом того, что исполнительный лист после прекращения исполнительного производства Администрации не поступил, ссылаясь на его утерю, последняя обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, исполнительное производство уничтожено, точных доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного листа взыскателю, суду не может быть представлено, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при данных обстоятельствах приведет к нарушению права истца на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что исполнительное производство прекращено в 2013 г., доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов Администрации материалы дела не содержат, принимая во внимание пояснения службы судебных приставов о том, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установить судьбу исполнительного листа не представляется возможным, однозначных доказательств получения истцом исполнительного листа не предъявлено, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Администрации.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что факт получения Администрацией исполнительного листа признавался представителями последней при рассмотрении дела N А50-30630/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены требования Администрации к ИП Болотовой В.С. об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами N N 59:03:0400083:31, 59:03:0400083:32, расположенных в районе здания по ул. Пятилетки, 41, в городе Березники, путем демонтажа объектов временного использования - торговых павильонов по продаже цветов - в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках дела N А50-30630/2020, Администрация ссылалась на истечение действия договора аренды указанных участков, на отказ ответчика освободить данные участки от возведенных павильонов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу не исполнен, пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Факт получения истцом выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа после окончания исполнительного производства, обстоятельства его направления в адрес Администрации службой судебных приставов арбитражными судами при рассмотрении дела N А50-30630/2020 судом не установлены, вопреки доводов ответчика, в письменных пояснениях Администрации данных обстоятельств не подтверждено, доказательств получения Администрацией исполнительного листа, его нахождения у Администрации участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом изложенного, заявление истца удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения его по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-21280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова