Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-16882/22 по делу N А56-81741/2019

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-81741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Мазаник Н.В. - по доверенности от 10.01.2022; 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16882/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-81741/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Луч" Поляковой Натальи Геннадьевны

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 4712020621, ОГРН 1034701649762); 2) индивидуальному предпринимателю Фишер Виктории Евгеньевне (ОГРНИП 316470400105514); 3) Акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2309085638, ОГРН 1032304945947)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении из помещения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью "Луч" Полякова Наталья Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Фишер Виктории Евгеньевне (далее - Предприниматель), Акционерному обществу "Тандер" (далее - Компания) о признании договора аренды от 18.03.2019 N б/н недействительным, применении последствия недействительности сделки и обязании Управления Росреестра по ЛО аннулировать записи о регистрации договоров аренды от 18.03.2019, 21.03.2019, выселить Предпринимателя из помещения по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Запорожское, Советская ул., д. 14, а также взыскании 1 834 950 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, договор аренды от 18.03.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя возвратить Обществу нежилое помещение, являющееся объектом аренды, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Запорожское, ул. Советская, д. 14, в остальной части в иске отказано.

Также суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с индивидуального предпринимателя Фишер В.Е. в пользу Поляковой Н.Г. 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 350 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и с Общества в пользу Поляковой Н.Г. 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 350 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 142 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.04.2022 отменить, заявление Общества удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на принцип пропорциональности распределения судебных расходов, указал, что поскольку в части требования о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по ЛО аннулировать записи о регистрации договоров аренды от 18.03.2019, 21.03.2019 истцу отказано, судебный акт частично принят в пользу Общества, в связи с чем в пользу последнего также подлежат взысканию судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила основные способы защиты гражданских прав, осуществляемой, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнения сделки, которая порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений правовых норм и их разъяснений, требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Соответственно, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что истцом были уточнены заявление требования и заявлено:

- о признании недействительным договора аренды от 18.03.2019 N б/н, заключенного между Предпринимателем и Обществом, применении последствий его недействительности;

- о выселении Предпринимателя из помещения по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Запорожское, Советская ул., д. 14;

- взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 1 834 950 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 23.12.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 18.03.2019 N б/н и применения последствий его недействительности, в остальной части в иске отказано.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебный акт по настоящему делу по требованию о признании недействительным договора аренды от 18.03.2019 N б/н принят в пользу Поляковой Н.Г. - истца по заявленным требованиям, а по требованию о взыскании убытков судебный акт принят в пользу Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом неимущественное требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, фактически является одним требованием, и оно удовлетворено, правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо, а потому оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу в части требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого Поляковой Н.Г. отказано, принят в пользу Общества не имеется, поскольку требование о взыскании убытков было заявлено именно к Предпринимателю, а потому и в соответствующей части судебный акт принят не в пользу Общества.

С учетом приведенного в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Луч" и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-81741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров