Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 15АП-14373/22 по делу N А01-296/2022

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2022 г.

дело N А01-296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкая С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0100000036, ОГРН 1020100002394)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2022 по делу N А01-296/2022

по иску акционерного общества "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бружеву Мурату Ауесовичу (ИНН 010301865942, ОГРНИП 319010500006380); Автономному учреждению Республики Адыгея "Фонд развития промышленности Республики Адыгея" (ИНН 0105015251, ОГРН 1020100693360)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Майкопбанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Бружеву Мурату Ауесовичу (далее - предприниматель), автономному учреждению Республики Адыгея "Фонд развития промышленности Республики Адыгея" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по кредитному договору N 3/062-20 от 10.01.2020 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N3/032-20 от 15.06.2020 в общей сумме 50 593 214,63 руб., из которой: 47 095 729,63 руб. - основной долг; 3 497 485 руб. - проценты за пользование кредитом, включающую задолженность: по кредитному договору N 3/062-20 от 10.01.2020 на сумму в размере 14 113 253, 70 руб., из которой: 13 200 000 руб. - основной долг; 913 253,70 руб. - проценты за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по ставке 26 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с 16.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3/032-20 от 15.06.2020 на сумму в размере 36 479 960,93 руб., из которой: 33 895 729,63 руб. - основной долг;

2 584 231,30 руб. - проценты за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по ставке 26 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга с 16.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании субсидиарно с автономного учреждения Республики Адыгея "Фонд развития промышленности Республики Адыгея" задолженности по кредитному договору N 3/062-20 от 10.01.2021 на общую сумму 9 700 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Бружеву Мурату Ауесовичу.

15.06.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея от акционерного общества "Майкопбанк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Бружеву Мурату Ауесовичу на сумму предъявленного иска в размере 50 593 214,63 руб.; наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Бружева Мурата Ауесовича, переданного в залог АО "Майкопбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2022 по делу N А01-296/2022 заявление АО "Майкопбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

05.07.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ИП Бружев М.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2022, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Судом отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика не могут в полной мере обеспечить исполнение судебного акта, поскольку указанное имущество используется им в предпринимательской деятельности, следовательно, подвержено повышенному эксплуатационному износу и риску гибели или утраты, что в особенности касается движимого имущества, объем которого может быть существенно уменьшен по причине недобросовестных действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55)

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно доводы банка о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что арест на движимое и недвижимое имущество непосредственно связан с предметом спора, направлен на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства истца заинтересованных лиц, сохраняет между ними существующее состояние отношений (status quo).

Вместе с тем, при наличии ареста на денежные средства ответчик будет лишен возможности ими распоряжаться, что повлечет ухудшение финансового положения предпринимателя.

Частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон, с учетом того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства не нарушают права и интересы истца, направлены на защиту его имущественных интересов и конкурсных кредиторов банка, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2022 по делу N А01-296/2022 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая