Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 15АП-13206/22 по делу N А32-9745/2022

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2022 г.

дело N А32-9745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя истца: Давыдова В.Н. по доверенности от 16.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-9745/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-РМ Плюс" (ИНН 6144014090, ОГРН 1116177000565)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция" (ИНН 0572003880, ОГРН 1130572000382), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж" (ИНН 6162059337, ОГРН 1116194003089),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-РМ Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Дон-РМ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании задолженности в размере 3042936,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-9745/2022 взыскано с предприятия в пользу общества 3042936,02 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2018 N 37ЭС18-18328, согласно которой уступка права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, недопустима, поскольку ведет к нарушению процедур расчетов с исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного оборонного заказа.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Дон-РМ Плюс" и ООО "СМУ "СМ" указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "СМУ "СМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление "СпецМонтаж" (субподрядчик) заключен договором субподряда от 26.01.2018, а также дополнительные соглашения от 02.04.2018 N 2, от 06.06.2018 N 3, от 06.05.2019 N 4, от 23.07.2021 N 5 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и акта приемки выполненных пусконаладочных работ при условии принятия и оплаты генподрядчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Во исполнение обязательств субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 6899999,26 руб., что подтверждается подписанными ООО "СМУ "СМ" и ФГУП "ГВСУ N 4" актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2018 N 1.

Между ФГУП "ГВСУ N 4" и ООО "Строительно-монтажное управление "СпецМонтаж" также подписан итоговый акт о приемке выполненных работ от 29.07.2021 на сумму 6899999,26 руб.

Пунктом 3 итогового акта о приемке выполненных работ от 29.07.2021 предусмотрено, что настоящий акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору.

Вышеперечисленные документы подписаны подрядчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы выполнены субподрядчиком в соответствии с условиями договора и приняты подрядчиком.

Претензий по качеству работы подрядчик не предъявлял.

С учетом произведенных ФГУП "ГВСУ N 4" оплат по договору и удержанной ответчиком в одностороннем порядке неустойки за просрочку выполненных работ, предусмотренную пунктом 21.38 договора, в размере 272664,96 руб., задолженность ФГУП "ГВСУ N 4" по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.01.2018 составила 3042936,02 руб., что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2021.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 04.10.2018 ООО "СМУ "СМ" уступил ООО "Трест Южстальконструкция" права к ФГУП "ГВСУ N 4" по требованию оплаты выполненных работ на основании договора субподряда от 26.01.2018. ООО "СМУ "СМ" направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" уведомление от 04.10.2018 о состоявшейся уступке.

О состоявшейся уступке ООО "Трест Южстальконструкция" уведомило ФГУП "ГВСУ N 4" письмом от 16.12.2021.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 16.12.2021 ООО "Трест Южстальконструкция" уступило ООО "Дон-РМ Плюс" свои права к ФГУП "ГВСУ N 4" по требованию оплаты выполненных работ на основании договора субподряда от 26.01.2018.

Уведомлением от 30.07.2021 ООО "Дон-РМ Плюс" известило ФГУП "ГВСУ N 4" о состоявшейся уступке.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2021, в которой потребовал оплаты суммы задолженности в размере 3042936,02 руб.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате услуг в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о действительности договоров от 04.10.2018, от 16.12.2021 на основании которых заявлены настоящие исковые требования, поскольку в договоре субподряда от 26.01.2018 личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания спорного договора следует, что таковой является контрактом в смысле применения к нему норм федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Условиями договора также предусмотрено использование для расчетов по нему отдельного банковского счета (пп. 4.3, 4.13, 7.1.67).

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1230-О, в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета (т.е. счета, открытого головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта) предусматривает, в частности, списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта; списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, указанных в данной статье; запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 Закона N 275-ФЗ. При этом статья 8.4 Закона N 275-ФЗ определяет перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Статья 8.4 Закона N 275-ФЗ содержит запрет на совершение определенных банковских операций по отдельному счету, открытому головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

По отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договоров возмездной уступки прав (цессии) от 4.10.2018 и 16.12.2021 в части суммы в размере 3042936,02 руб. нарушило установленный законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по договору субподряда. Названные договоры цессии не могут свидетельствовать о переходе права требования к истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328 по делу N А21-10351/2017, от 15.11.2019 N 307-ЭС19-20322 по делу N А56-22795/2017, от 22.05.2020 N 309-ЭС20-6206 по делу N А60-9483/2019), а также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу N А53-43302/2019.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-9745/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, постольку с ООО "Дон-РМ Плюс" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 38215 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 87605 от 28.06.2022) подлежат отнесению на истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-9745/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-РМ Плюс" (ИНН 6144014090, ОГРН 1116177000565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38215 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-РМ Плюс" (ИНН 6144014090, ОГРН 1116177000565) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин Б.Т. Чотчаев