Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 10АП-8739/22 по делу N А41-73950/2021

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А41-73950/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Черных А.Е.: Захаров Н.О., представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ООО "Древоград.ру": Евтов Е.А., представитель по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черных А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-73950/21 по исковому заявлению ИП Черных Артема Евгеньевича к ООО "Древоград.ру" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черных Артем Евгеньевич обратился в суд с иском к ООО "Древоград.ру" со следующими требованиями:

1. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 20 160 рублей;

2. Взыскать с Ответчика убытки в виде разницы между ценой на Продукцию, установленной в Договоре о поставке продукции N 9 от 12.04.2021 г. и текущей ценой на идентичную продукцию на момент расторжения Договора в размере 684 579 рублей;

3. Взыскать с Ответчика сумму в размере 17 095 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-73950/21 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ИП Черных А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 12.04.2021 между ООО "Древоград.РУ" (поставщик) и ИП Черных А.Е. (покупатель) заключен договор N 9 о поставке продукции, согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает продукцию в соответствии с настоящим договором, а также приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается: наименование, количество, цена, условия и сроки оплаты, сроки поставки.

Согласно приложению N 1 поставщик изготавливает и поставляет стеновой комплект дома. Стоимость договора составляет 630 000 рублей. Сроки отгрузки продукции - 28.06.2021-05.07.2021.

Как утверждает истец, он надлежащим образом исполнил все обязательства по договору и полностью оплатил стоимость продукции.

Однако ни в указанную в договоре дату, ни на текущий момент продукция не была передана покупателю.

Платежным поручением N 135 от 30.06.2021 ответчиком осуществлен возврат оплаты по договору поставки продукции в размере 630 000 рублей.

Претензий от 06.08.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора, и потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, возместить убытки в виде разницы между ценой на продукцию, установленной в договоре, и текущей ценой на идентичную продукцию на момент расторжения договора.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.1 договора поставки дополнения и изменения к договору, а также его прекращение по соглашению сторон действительны при условии, если они также совершены в письменной форме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.8 договора поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что претензией, направленной в адрес ответчика 14.07.2021, истец потребовал от ответчика поставить товар и уплатить неустойку.

Претензией, направленной в адрес ответчика 06.08.2021, истец уведомил о расторжении договора поставки в связи с нарушением срока поставки и потребовал уплаты неустойки и убытков.

При этом, длительное неисполнение поставщиком в установленный договором срок своих обязательств по поставке продукции подпадает под применение п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ и подлежит истолкованию как неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Из договора поставки и приложения к нему следует, что срок отгрузки товара 28.06.2021-05.07.2021, следовательно, непередача товара покупателю до 06.08.2021 является длительным и существенным нарушением условий договора поставки.

Таким образом, поскольку договор поставки считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии от 06.08.2021, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 160 рублей, рассчитанной за период с 06.07.2021 по 06.08.2021 в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости продукции за каждый день просрочки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой на продукцию, установленной в договоре о поставке продукции N 9 от 12.04.2021 и текущей ценой на идентичную продукцию на момент расторжения договора в размере 684 579 рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 309-ЭС16-11557 по делу N А60-33707/2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение данных положений закона истцом не представлено достаточных доказательств принятия мер по заключению новой сделки, причинения ему убытков по вине ответчика.

Представленные в материалы дела коммерческие предложения сами по себе не могут свидетельствовать о том, что истец принимал меры по заключению новой сделки, доказательств заключения замещающей сделки истец не представил с учетом того, что с момента расторжения договора поставки прошло около 9 месяцев.

Истец не доказал возникновение (наличие) у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора поставки.

При этом, приведенные правовые нормы о праве покупателя требовать возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара направлены именно на возмещение реальных убытков, возникших у покупателя в случае нарушения условий договора поставки поставщиком и связанных с необходимостью приобретения соответствующей продукции у третьих лиц.

В случае утраты, отсутствия намерения и интереса покупателя к приобретению товаров, не могут быть определены и его убытки, поскольку таковые не возникают.

В настоящем случае истец доказательств сохранения интереса к продукции, поставка которой была сорвана, намерения ее приобретения не представил. Предложение ответчика, как указывает он сам и не оспаривает истец, поставить продукцию, но по другой цене, истец оставил без реагирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-73950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова