Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-23324/22 по делу N А56-99918/2019

Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-99918/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- финансового управляющего Орлова Д.Е. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23324/2022) Кошкина Владимира Тихоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору N А56-99918/2019/сд.5 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Орлова Дениса Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") 02.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тихомирова Алексея Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление ООО "Оникс" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление ООО "Оникс" признано обоснованным, в отношении Тихомирова А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Орлов Денис Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 Тихомиров А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов Д.Е.

Финансовый управляющий Орлов Д.Е. 23.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по переходу права собственности на карабин Blaser R93 (калибр 9,3х62 N 9/182606) между Тихомировым А.О. и неустановленным лицом ничтожной. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения карабина Blaser R93 во владение Тихомирова А.О. с целью его последующего включения в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Кошкин Владимир Тихонович.

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции признал недействительной сделкой переход права собственности Тихомирова А.О. на карабин Blaser R93 калибр 9,3х62 N 9/182606 в пользу Кошкина В.Т. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Кошкин В.Т., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.06.2022 по обособленному спору N А56-99918/2019/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях и является возмездным; ответчик не был извещен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании финансовый управляющий Орлов Д.Е. возражал против доводов подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно, что должник владеет карабином Blaser R93 калибр 9,3х62 N 9/182606, на которое должнику выдано разрешение РОХА от 18.07.2020 N 0023290125 (после введения процедуры реструктуризации долгов, которое состоялось 02.07.2020).

По результатам истребования у должника документации и материальных ценностей финансовый управляющий выяснил, что карабин Blaser K93 калибр 9,3Х62 N 9/182606 в мае 2020 года реализован должником и документы о его реализации не сохранились; сведениями о приобретателе имущества должник не располагает.

Из ответа на запрос уполномоченного органа финансовому управляющему 07.10.2021 стало известно, что карабин Blaser R93 калибр 9,3х62 N 9/182606 действительно был зарегистрирован на должника. 06.07.2021 по заявлению должника, без уведомления и получения согласия финансового управляющего, данное оружие было переоформлено на другое физическое лицо. В предоставлении иных сведений о совершённой сделке по переходу имущества должника в чужое владение финансовому управляющему было отказано.

Судом первой инстанции в центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении информации об обстоятельствах сделки по перерегистрации карабина Blaser R93, включая данные приобретателя карабина, основания для перехода права собственности и иные имеющиеся данные по сделке.

Из представленных центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов следует, что право на владение и хранения оружия - карабина Blaser R93 переоформлено на Кошкина В.Т., в связи с чем данное лицо привлечено к участию в споре в качестве ответчика.

Финансовый управляющий полагает, что рассматриваемое имущество должника (оружие) фактически было реализовано после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что она была заключена после возбуждения дела о банкротстве, без согласия финансового управляющего и со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация перехода прав на огнестрельное оружие в пользу Кошкина В.Т. осуществлена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку оружие является имуществом с ограниченным оборотом, согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное названным Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

В силу пункта 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции, сделка по реализации карабина Blaser R93 калибр 9,3х62 N 9/182606 осуществлена без согласия финансового управляющего, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать в силу публичности сведений о банкротстве и размещения данной информации в ЕФРСБ (статья 213.7 Закон о банкротстве).

При этом финансовый управляющий указал, что в зависимости от комплектации и вида исполнения карабин Blaser R93 может иметь рыночную стоимость от 350 000 руб. до 630 000 руб.

Вместе с отзывом на заявление финансового управляющего ответчиком представлен отчёт от 07.04.2022 N 507/2022 об определении рыночной стоимости спорного оружия, согласно выводам которого цена карабина Blaser R93 калибр 9,3х62 N 9/182606 составляет 290 000 руб.

Таким образом, стоимость отчужденного имущества в процедуре банкротстве превышает установленное пороговое значение в 50 000 руб.

Поскольку определением суда первой инстанции от 03.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 02.07.2020, в отношении Тихомирова А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а финансовый управляющий Орлов Д.Е. не выражал в письменной форме предварительного согласия на отчуждение должником принадлежащего ему оружия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по реализации имущества является недействительной.

Довод ответчика об отсутствии его информированности о неплатежеспособности должника и введении в отношении него банкротных процедур, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020, в ЕФРСБ - 04.07.2020, то есть после даты отчуждения оружия (06.07.2021), что определяет презумпцию осведомленности ответчика.

В рассматриваемом случае реализация имущества на значительную сумму после возбуждения дела о банкротстве и введения предусмотренной законом процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего, способствовало выводу имущества из конкурсной массы без проверки условий сделки на предмет равноценности, законности и целесообразности, а также нарушению порядка продажи объектов, составляющих конкурсную массу, при наличии подтвержденных признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, установленных определением суда первой инстанции от 03.07.2020 по настоящему делу.

В связи с этим апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу (статья 167 ГК РФ и статья 61.6 Закона о банкротстве).

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору N А56-99918/2019/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова