Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 11АП-10596/22 по делу N А65-9947/2022

г. Самара

07 сентября 2022 г.

Дело N А65-9947/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Абдуллина Ильнура Закаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по делу N А65-9947/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Абдуллина Ильнура Закаровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "Казанский двор", с участием третьего лица ООО "Казанский Двор",

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Ильнур Закарович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 04.04.2022 в отношении ООО "Казанский двор".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллин И.З. просит рассмотреть дело по правилам судопроизводства в 1-й инстанции, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 заявитель обратился в адрес ответчика с требованием о привлечении к административной ответственности ООО "Казанский двор" в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

Определением от 04.04.2022 ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении вне рамок проведения контрольных(надзорных) мероприятий, проведение которых в настоящее время ограничено Постановлением Правительства РФ N 336 в связи с введенным мораторием.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между заявителем и третьим лицом заключен договор купли-продажи транспортного средства N КД953325.

Согласно п. 2.1.1 стоимость транспортного средства составила 1 580 178 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи продавец предоставляет скидку в размере 248 822 руб. в результате приобретения дополнительных услуг.

Согласно выписке 18.05.2021 со счета были списаны денежные средства в следующем размере :

- 14999 руб. в счет комиссии за карту;

- 50 000 руб. подключение к программам помощи на дорогах.

Данные обстоятельства были оценены потребителем как навязывание дополнительных услуг.

Проанализировав представленные материалы, ответчик пришел к выводу о том, что третье лицо при заключении вышеназванного договора купли-продажи допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

В п. 2.3 договора указано: "Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость автомобиля по п. 2.2.2. настоящего договора только с предварительного письменного согласия продавца.

В п.2.5 договора указано: "Датой оплаты покупателем стоимости автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца"

В п.2.6 договора указано: "Стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему Акту приема-передачи стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора может быть по требованию продавца увеличена в одностороннем внесудебном порядке, по любому из обозначенных ниже оснований:

2.6.1 в связи с увеличением существующих ставок и(или) введения новых налоговых, таможенных и иных платежей ( сборов, пошлин или акцизов);

2.6.2 в связи с увеличением стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения дистрибьютором рекомендованной продажной стоимости на сумму увеличения существующих платежей и/или изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля;

2.6.3 в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3 % от ставки, действующей на дату заключения сторонами настоящего договора;

2.6.4 в связи с повышением курса валюты более чем на 10% от курса действующего на дату заключения настоящего договора.

В п.4.4 договора указано " При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных автомобиля на новые узлы детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе на замененные по гарантии, прекращается".

В п. 6.2 договора указано: "В случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения покупателем обязательства по оплате автомобиля или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства".

В п. 6.3 договора указано: "В случае нарушения покупателем установленного условиями настоящего договора срока исполнения обязательства по приему автомобиля, продавец вправе применить, а покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 40 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства".

В п. 7.1 договора указано: " Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли не предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых они не несут ответственности, например: различного рода природные явления, действия внешних объективных факторов ( война, военные действия ( с объявлением войны и без него), вторжение или враждебные действия иностранных государств, массовые беспорядки, бунт, волнения, забастовки, эпидемии, карантины, радиационное излучение, превышающее предельно-допустимые нормы, установленные органами власти, акты и распоряжения органов государственной власти, изменение законодательной базы, размера налогов, платежей, сборов, акцизов, таможенных пошлин, природные и техногенные катастрофы, такие как: землетрясения, наводнения, пожары, ураган, тайфун, цунами, извержение вулкана, сход лавин, оползней, перебои в электропитании, глобальные перебои в работе российских и международных сегментов сети Интернет, сбои систем маршрутизации, сбои в распределенной системе доменных имен, сбои вызванные хакерами и DOS-атаками и прочие обстоятельства непреодолимой силы.

В п.8.8. договора указано: "В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора по каким-либо иным основаниям, не предусмотренным условиями настоящего договора, но предусмотренных в нормах законодательства РФ, при условии отсутствия вины продавца, продавец вправе при осуществлении возврата неоплаченной покупателем стоимости автомобиля удержать штрафную санкцию в размере не менее 30 % от внесенной покупателем суммы за автомобиль. При этом если был заказан автомобиль с уникальными характеристиками ( по индивидуальной спецификации), продавец имеет право удержать штрафную санкцию в размере до 100% от внесенной покупателем суммы за автомобиль."

В п.9.1 договора указано: "При возникновении спора между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, досудебные переговоры с целью урегулирования спора являются обязательными. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии".

В п. 9.2 договора указано: " В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, Стороны в соответствии с нормами действующего законодательства обращаются за защитой своих прав в Арбитражный суд по месту регистрации продавца",

В п. 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.05.2021 г. указано : "Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 248822 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1. 36600010575, N 5/12/006807 от 18.05.2021 между покупателем и Совкомбанк

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1.1 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель оплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца".

Вышеперечисленные условия были квалифицированы административным органом в качестве ущемляющих установленные законом права потребителя, и образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, данные выводы административного органа соответствуют установленным обстоятельствам.

Вывод административного органа о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в связи введенным Постановлением Правительства РФ N 336 мораторием, судом первой инстанции правильно признан ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае состав административного правонарушения был установлен и не требовал дополнительного проведения проверочных мероприятий.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( при привлечении к административной ответственности судом - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.

Учитывая, что правонарушение, выраженное во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, является оконченным в момент заключения договора, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае (договор заключен 18.05.2021) на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении правонарушении не подлежит обсуждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого определения ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 14.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что событие, на которое указано в заявлении Абдуллина И.З. произошло 18.05.2021, на дату рассмотрения заявления судом, установленные сроки давности истекли, требования заявителя о направлении жалобы в административный орган для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и установления виновности лица в совершении административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по делу N А65-9947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева