Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-22362/22 по делу N А56-120705/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-120705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22362/2022) ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-120705/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Зетта Страхование"

к ООО "Охранная организация "Альтаир"

3-е лицо: ООО "АвтоЦентр"

о взыскании

при участии:

от истца: Полунина Д. А. (доверенность от 18.11.2021)

от ответчика: Алиева Р. А. (доверенность от 25.08.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; далее - ООО "Зетта Страхование", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Альтаир" (ОГРН 1147847418707; далее - ООО "Охранная организация "Альтаир", ответчик) о взыскании 1 535 059 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН 1047855162343; далее - ООО "Автоцентр", третье лицо).

Решением суда от 12.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что все обстоятельства по настоящему делу были установлены в рамках дела N А56-24931/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; Инструкция по организации охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте ООО "Автоцентр" от 01.07.2015 (далее - Инструкция) не приобщалась к материалам дела N А56-24931/2020.

Представитель ООО "Автоцентр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Автоцентр" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Автоцентр" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Автоцентр", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

Страховая компания полагает, что к ней в пределах выплаченной суммы перешли права требования к ООО "Охранная организация "Альтаир", ответственному за ущерб, так как им ненадлежащим образом исполнены условия договора от 01.07.2015 N 02/07.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Зетта Страхование" (страховщик) и ООО "Автоцентр" (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 11.12.2018 N ИОГ-0009952894 (далее - договор страхования), по условиям которого застрахован, в том числе, автомобиль марки "Peugeot Boxer", VIN VF3YATMFA12G44845.

27.12.2018, ориентировочно в 12 час. 00 мин., сотрудником ООО "Автоцентр" обнаружено отсутствие автомобиля марки "Peugeot Boxer", VIN VF3YATMFA12G44845 на стоянке дилерского центра, о чем было незамедлительно сообщено в службу безопасности дилерского центра.

По результатам просмотра камер видеонаблюдения установлено, что 26.12.2018, ориентировочно в 21 час. 00 мин., автомобиль был угнан неизвестными лицами с территории парковки ООО "Автоцентр".

По факту хищения автомобиля постановлением от 28.12.2018 возбуждено уголовное дело N 11801400019004871.

ООО "Автоцентр" обратилось в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 535 059 руб.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Автоцентр" в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-24931/2020 с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Автоцентр" взыскано 1 535 059 руб. страхового возмещения.

По платежному поручению от 20.10.2021 N 93 ООО "Зетта Страхование" выплатило ООО "Автоцентр" 1 535 059 руб. страхового возмещения.

Охрана объекта и имущества ООО "Автоцентр" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 35, лит А, д. 33/1, ул. Хасанская, д. 5, осуществлялась ООО "Охранная организация "Альтаир" (исполнитель) на основании договора на оказание охранных услуг от 01.07.2015 N 02/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1; далее - договор N 02/07).

ООО "Зетта Страхование", полагая, что к нему перешло право требования возмещения ущерба к ООО "Охранная организация "Альтаир", направила в адрес ответчика претензию от 01.11.2021 N Р-000-183415/21 о возмещении ущерба в сумме 1 535 059 руб.

При этом страховая компания исходила из судебных актов по делу N А56-24931/2020, которыми, по мнению ООО "Зетта Страхование", установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный ООО "Автоцентр", является ООО "Охранная организация "Альтаир", так как им ненадлежащим образом исполнены условия договора N 02/07.

Отказывая ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.07.2015 N 02/07 исполнитель обязан обеспечить физическую охрану объекта и имущества на объекте путем выставления невооруженной охраны, обеспечить установленный заказчиком пропускной и внутриобъектовый режимы, реагирование на сигнальную информацию, поступающую на пост охраны от приборов ТСО.

На основании пункта 2.1.6 договора N 02/07 после подписания сторонами указанного договора ООО "Автоцентр" и ООО "Охранная организация "Альтаир" разработали и подписали Инструкцию по организации охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (далее - Инструкция), которая является основополагающим документом для составления исполнителем функциональных обязанностей охранникам на конкретных постах или в процессе реализации услуг, указанных в договоре.

В соответствии с согласованной и подписанной сторонами Инструкцией основными задачами сотрудников охранной организации являются: охрана имущества заказчика, сопровождение автотранспорта в период его выгрузки, осуществление допуска посетителей и персонала в служебные помещения, оказание содействия правоохранительным органам в поддержании правопорядка на охраняемом объекте, поддержание установленного заказчиком внутриобъектового режима.

Состав смены и режим работы определен пунктом 1.3 Инструкции:

- пост N 1 (старший смены): служебное помещение охраны (видеонаблюдение), 1 охранник, 24 часа в сутки ежедневно;

- пост N 2: КПП, 1 охранник, 24 часа в сутки;

- пост N 3: подменный, 1 охранник, 24 часа в сутки.

Из раздела 2 Инструкции следует, что территория охраняемого объекта не оборудована инженерно-техническими средствами и ограждением. Разрешен свободный проход по территории. Въезд (выезд) автомобилей свободный (досмотр и проверка документов охраной не производится) и осуществляется со стороны проспекта Энгельса и со стороны улицы Манчестерской.

В соответствии пунктом 3.2.1 Инструкции в ходе несения дежурства старший смены в период с 09.00 до 21.00 часов не препятствует работе менеджеров объекта выполнять возложенные функциональные задачи по работе с клиентами автоцентра по показу, продаже транспорта, включая их перемещение, как по территории объекта, так и выезд за ее пределы. Перед закрытием автосалонов в 21.00 начальник смены путем совместного обхода с администратором (менеджером) автосалона принимает у него по факту наличие и целостность автомобилей в помещениях автосалона, количество автомобилей оставленных на парковках N 1, N 2, площадке ГТС на ночь.

Согласно пункту 5.1.3 Инструкции ООО "Охранная организация "Альтаир" не несет материальной ответственности за неисполнение администрацией ООО "Автоцентр" принятых на себя обязательств согласно подписанной Инструкции за ущерб, причиненный хищением материального имущества или его повреждение, угон транспортного средства, если будет установлено что данное имущество не было передано под охрану сотрудникам охранной организации надлежащим образом или это явилось следствием неисправности технических средств, отсутствием оборудования периметра объекта инженерными средствами, открытой территории, имеющей свободный доступ на объект.

Согласно пункту 5.1.5 Инструкции сотрудники охраны не несут ответственности за имущественный ущерб в период с 09 до 21.00, когда администрация автосалона в рабочем порядке осуществляет рабочий цикл по перемещению автомобилей по территории объекта, включая их показ потенциальным покупателям, проводит тест драйвы автомобилей, с регулярными выездами за пределы территории объекта, осуществляет ремонт, мойку автомобилей и т.д.

Пунктом 5.3 договора N 02/07 установлено, что в случае причинения ущерба имуществу заказчика, принятому под охрану в порядке, установленном настоящим договором, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств, исполнитель несет материальную ответственность в размере материального ущерба.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.07.2015 N 02/07 исполнитель не несет ответственности за кражу или повреждение имущества заказчика при проникновении посторонних лиц на территорию, в здания или помещения, не оборудованное системами охранной сигнализации и(или) инженерно-технической укрепленности, указанными сторонами в акте при приеме-передаче объекта под охрану, если это послужило условием совершения кражи.

На территории ООО "Автоцентр" не установлены технические средства оповещения для подачи сигнализационной информации.

Хищение транспортного средства произошло в период времени с 09-00 до 21-00.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 N 11801400019004871 на момент хищения транспортное средство находилось на открытой не огороженной парковке возле здания автоцентра и не выезжало через существующие контрольно-пропускные пункты N1 и N2 ООО "Автоцентр". Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и данными видеокамер.

Установив обязательства ООО "Охранная организация "Альтаир", предусмотренные договором N 02/07 и Инструкцией, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Охранная организация "Альтаир" в похищении транспортного средства и оснований для возложения на указанную организацию ответственности за угон транспортного средства.

Довод истца об установлении судебными актами по делу N А56-24931/2020, имеющими преюдициальное значение, в качестве лица, ответственного за ущерб, причиненный ООО "Автоцентр", обусловленный угоном транспортного средства, ООО "Охранная организация "Альтаир", не соответствует содержанию судебных актов. Судебными актами по делу N А56-24931/2020 установлен только факт наступления страхового случая в виде хищения транспортного средства с открытой парковки возле здания ООО "Автоцентр". Действий (бездействия), заключающихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.07.2015 N 02/07, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-120705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова