Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 11АП-12173/22 по делу N А65-174/2022

г. Самара

07 сентября 2022 г.

Дело N А65-174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ИП Скворцова Николая Геннадьевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, принятое по заявлению ИП Скворцова Николая Геннадьевича, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-174/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сао Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сао Плюс", ОГРН 1161690181278, ИНН 1655377225 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2022 поступило требование индивидуального предпринимателя Скворцова Николая Геннадьевича, ИНН 165915956793, ОГРН 3181690000178814 (далее - кредитор), о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 89 200 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года требование индивидуального предпринимателя Скворцова Николая Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сао Плюс", г.Казань, (ОГРН 1161690181278, ИНН 1655377225), в размере 65 480 021 руб. 12 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сао Плюс", г.Казань, (ОГРН 1161690181278, ИНН 1655377225), и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но перед распределением ликвидационной квоты.

ИП Скворцов Николай Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на договоры займа от 22.01.2021, N 12/20 от 12.11.2020 и от 26.10.2020, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере соответственно 15 500 000 руб., 12 500 000 руб. и 61 200 000 руб., а должник - возвратить полученные суммы займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установил суд первой инстанции, факт перечисления должнику денежных средств по договору займа N 12/20 от 12.11.2020 подтверждается платежными поручениями с отметками банка N 346 от 13.11.2020 на сумму 10 000 000 руб. и N 16 от 18.01.2021 на сумму 2 500 000 руб.

Однако, как установил суд первой инстанции, иные представленные кредитором платежные поручения с отметкой банка, а именно N 580989 от 28.01.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 459430 от 04.02.2021 на сумму 1500000 руб., N 967016 от 10.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 180069 от 17.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., N 785514 от 02.04.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 13848 от 07.04.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 291934 от 25.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 171895 от 29.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 389648 от 24.12.2020 на сумму 4 000 000 руб., N 212663 от 18.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 227538 от 25.11.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 799510 от 17.11.2020 на сумму 6 000 000 руб., N 418866 от 30.11.2020 на сумму 40 000 000 руб. не содержат каких-либо ссылок на представленные кредитором договоры займа, в основании платежа указана временная финансовая помощь, в платежном поручении N 505894 от 29.10.2020 на сумму 1 200 000 руб. имеется ссылка на договор займа без указания его реквизитов (номера или даты).

В то же время, учитывая факт подтвержденности кредитором должнику денежных средств, суд первой инстанции признал наличие задолженности перед кредитором в размере 65 480 021 руб. 12 коп.

Разрешая с учетом заявленных временным управляющим возражений вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции указал следующее.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса. При представлении доказательств аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Суд первой инстанции указал, что при оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников или единоличных исполнительных органов), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Основываясь на противоречивых результатах допроса свидетелей Брызгалова А.Г., Идиатуллина Б.М., Ренковой А.А., пояснениях руководителя должника Саттаровой Ю.С., письменных пояснениях Ренковой А.А. и Валиахметовой М.В., учитывая, что Скворцов Н.Г. является руководителем и участником ООО "Лаборатория Маркетинговых коммуникаций" - кредитора, чьи требования ранее уже были субординированы судом вследствие установленной фактической аффилированности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А65-174/2022), приняв во внимание наличие у должника в периоды перечисления кредитором денежных средств должнику кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами в значительной сумме, включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника (ООО "Евротехстрой+", ООО "МИК, АО "Контакт") суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и в рассматриваемом случае имеется место фактическая аффилированность должника и кредитора Скворцова Н.Г. обусловившая предоставление компенсационного финансирования под видом заемных правоотношений.

Судом первой инстанции указано также, что за принудительным взысканием задолженности кредитор не обращался, а также отмечена противоречивая и непоследовательная позиция кредитора, выразившуюся в том, что первоначально обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор представил суду договоры займа от 22.01.2021, N 12/20 от 12.11.2020 и от 26.10.2020, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере соответственно 15 500 000 руб., 12 500 000 руб. и 61 200 000 руб., а должник - возвратить полученные суммы займов. При этом в заявленном требовании кредитор указал конкретные сроки возврата должником сумм займов исходя из представленных суду документов - соответственно 15.05.2021, 25.02.2021 и 12.05.2021 (по истечении 6 месяцев).

Пунктом 1.2 договоров займа от 22.01.2021 и от 26.10.2020 установлено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Пунктом 1.3 договора займа от 12.11.2020 установлено, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4,25% годовых.

Лишь после предоставления соответствующих возражений временным управляющим, кредитором были представлены дополнительные соглашения 26.02.2021 и от 12.05.2021 к договорам займа от 22.01.2021, 26.10.2020 и от 12.11.2020, согласно условиям которых сроки возврата займов были продлены, также были включены условия об установлении размера процентов за пользование займом до 10% годовых на новые сроки. Также кредитор ходатайствовал об уменьшении размера требования до 65 480 021 руб. 12 коп.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, сведения о наличии договорных условий о пролонгированных сроках возврата займов и о размере процентов были представлены лишь после поступления возражений временного управляющего должника, при этом кредитор и его представитель не могли не знать о заключении кредитором дополнительных соглашений на момент обращения с требованием (03.03.2022), а следовательно, могли представить данные документы и указать соответствующие сроки возврата займов в первоначальном требовании.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные действия кредитора ставят под сомнение наличие дополнительных соглашений к договорам на момент подачи требования в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции также отметил, что ни в первоначальном требовании, ни в последующем заявлении об уточнении требования об уплате процентов кредитором не заявлялись, соответствующие расчеты процентов представлены не были.

Совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и пришел к выводу о что, такое поведение может иметь место лишь в случае аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Исследовав доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил наличие основания для признания требования кредитора в размере 65 480 021 руб. 12 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требования Скворцова Н.Г. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года по делу N А65-174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов