Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-52320/22 по делу N А40-17577/2020

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-17577/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2022 г. по делу N А40-17577/20

о прекращении производства по требованиям кредитора АО "МИнБанк"

при участии в судебном заседании:

от Идрисова М.Ш.- Назаров А.В. дов. от 03.12.2021

от ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"- Шульженко И.И. дов. от 25.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. должник Идрисов Мосуд Шахманович) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020 г.

29.09.2021 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании общей совместной собственностью супругов Идрисова Мосуда Шахмановича и Идрисовой Сациты Ножаевны следующего имущества: жилое помещение, кадастровый номер 50-50-11/079/2012-390, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульв., д. 11, кв. 232, о признании доли Идрисова Мосуда Шахмановича и Идрисовой Сациты Ножаевны в указанном имуществе равными, о выделе доли должника из общего имущества супругов в виде доли в праве собственности на жилое помещение.

Определением от 02.03.2022 суд определил привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городского округу Красногорск (адрес: Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д.8, 1 этаж, помещение N 13).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17577/20 от 24.06.2022 г. суд определил:

Прекратить производство по требованиям кредитора АО "МИнБанк":

- о признании общей совместной собственностью супругов Идрисова Мосуда Шахмановича и Идрисовой Сациты Ножаевны следующего имущества: жилое помещение, кадастровый номер 50-50-11/079/2012-390, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульв., д. 11, кв. 232,

- о признании доли Идрисова Мосуда Шахмановича и Идрисовой Сациты Ножаевны в указанном имуществе равными.

В удовлетворении требований кредитора АО МИнБанк о выделе доли должника из общего имущества супругов в виде доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 50-50-11/079/2012-390, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульв., д. 11, кв. 232, - отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МИнБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "МИнБанк" удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей Идрисова М.Ш., АО "МИнБанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как указывает кредитор, 21.04.2004 между Идрисовым Мосудом Шахмановичем и Идрисовой (Асхабовой) Сацитой Ножаевной заключен брак (свидетельство о заключении брака серии II-МЮ N 764471, выдано 30.05.2006 Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы).

В период брака, 23.07.2012, супругой Должника зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 96,1 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульв., д. 11, кв. 232, кадастровый N 50- 50-11/079/2012-390 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2012, выписка из ЕГРН от 14.09.2020 N 77-00-4001/5006/2020-0226).

Как стало известно Банку от финансового управляющего, за период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Исходя из вышеизложенного, поименованное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, нажитой в период брака, на долю которого по требованию Конкурсного кредитора может быть обращено взыскание.

Как следует из сведений, включенных в состав Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), финансовым управляющим было реализовано имущество Должника - Транспортное средство MERSEDES-BENZ S500 4МАТ VIN WDD2211861А366998 2010 года выпуска по цене 571 000,00 руб.

Иного имущества, за счет реализации которого могли бы производиться расчеты с конкурсными кредиторами Должника, не выявлено, о чем свидетельствует опись имущества Должника по состоянию на 05.10.2020, предоставленная финансовым управляющим.

В реестр требований кредиторов включена задолженность перед двумя кредиторами - АО "МИнБанк" и Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 3 581 518,13 руб.

При таких обстоятельствах, личного имущества Должника недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, а, следовательно, удовлетворение требований кредиторов, должно производиться за счет реализации доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, заявитель просил:

- Признать общей совместной собственностью супругов Идрисова Мосуда Шахмановича и Идрисовой Сациты Ножаевны следующее имущество: жилое помещение, кадастровый номер 50-50-11/079/2012-390, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульв., д. 11, кв. 232;

- Признать доли Идрисова Мосуда Шахмановича и Идрисовой Сациты Ножаевны в указанном имуществе равными;

- Выделить из общего имущества супругов долю должника Идрисова Мосуда Шахмановича в виде доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 50-50-11/079/2012-390, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульв., д. 11, кв. 232.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацев 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как следует из представленных документов, ходатайство кредитора не свидетельствует о наличии разногласий по результатам рассмотрения финансовым управляющим заявления об исключении/включении имущества из конкурсной массы. С таким заявлением кредитор к финансовому управляющему не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению кредитора в указанной части подлежит прекращению применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 21.04.2004 г. должник состоит в зарегистрированном браке с Идрисовой (Асхабовой) С.Н. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 11, кв. 232, зарегистрированная на супругу, в которой проживает должник и его семья (супруга и дети, что подтверждается выпиской из домовой книги).

Поскольку указанная квартира для должника и его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания имуществом, то на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помимо спорного имущества в собственности должника имеются какие-либо иные жилые помещения.

Также, согласно выписке из ЕГРП в отношении супруги должника следует, что в настоящее время спорная квартира является единственным жильем, иные объекты недвижимости (жилые помещения, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Урицкого, д. 4, кв. 3, 4 были отчуждены 30.08.2012 и 29.07.2014 соответственно).

Поскольку спорное имущество является единственным жильем семьи должника, его супруги и детей, на него распространяется исполнительский иммунитет, и, учитывая отсутствие волеизъявления должника на выдел доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. по делу N А40-17577/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев