Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-49641/22 по делу N А40-10513/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-11948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-10513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохиной И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40- 10513/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требований ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Блохиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Гасилин А.В., по дов. от 20.04.2022

от ПАО Банк "ФК Открытие": Белых В.С., по дов. от 12.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) Блохина Ирина Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Петрушкин Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление должника об исключении требований ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк, кредитор) в размере 634 780 000 рублей - основной долг, из которых 232 263 531, 38 рублей и 16 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 28.05.2018, из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.06.2022 г. отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении требований ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника Блохиной Ирины Владимировны.

Не согласившись с указанным определением, Блохиной И.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договором поручительства изначально был ограничен размер обязательств; указывает на положение гражданского законодательства и полагает, что поручительство погашено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в общем размере 634 780 000 рублей -основной долг, из которых 232 263 531, 38 рублей и 16 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Включая данные требования в реестр, суд исходил из наличия задолженности у должника, вытекающего из решения Таганского районного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N 2-1579/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 по делу N 33-46274/2017, по требованиям о солидарном взыскании с поручителей - Блохиной Ирины Владимировны (должник по настоящему делу), Шорина Владимира Владимировича - задолженности по заключённому между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК Альфа" договору кредитной линии от 26.03.2013 N 324-13/КЛ (далее - кредитный договор).

Во исполнение условий кредитного договора, в период с 15.05.2013 по 17.02.2015 на основании заявок ООО "УК Альфа", банк перечислил на его расчетный счет денежные средства в общей сумме 1 259 789 187,48 рублей. Кредитным договором согласован график погашения задолженности.

Обязательства ООО "УК Альфа" по кредитному договору обеспечены, в частности, договором поручительства от 29.09.2014 N 324-13/П4, заключённому с должником. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3-1.8 договора поручительства физического лица (с возможностью ограничения ответственности поручителя) N 324-13/П4 должник обязался отвечать перед Банком солидарно по обязательствам ООО "УК Альфа", возникшим из кредитного договора, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в размере, не превышающем 634 750 000 рублей.

Обязательства ООО "УК Альфа" по кредитному договору обеспечены также договором заклада векселя N 324-13/ЗВ от 11.04.2013, заключённому с должником, по которому в залог предавался вексель серии АА N 0007892, номинальной и залоговой стоимостью 232 263 531,38 рублей.

Обращение взыскания на заложенное должником имущество подтверждено решением Таганского районного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N 2-1582/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 по делу N 33-46274/2017.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО "УК Альфа" 26.03.2013 заключен договор об ипотеке N 324-13/И1, согласно пункту 1.1. которого предметом залога является земельный участок для обслуживания здания кинотеатра, общей площадью 4 311 кв.м, с кадастровым номером 11:05:0105013:0014, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50, при этом право залога распространяется также на здания и сооружения, которые возводятся или могут быть возведены залогодателем на заложенном земельном участке (определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2016 по делу N А29-4518/2016).

Согласно вышеуказанному договору ипотеки и дополнительным соглашениям к нему, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ООО "УК Альфа" передал в залог следующее недвижимое имущество:

- общественно-зрелищный центр (ТК "Парма"), площадью 22486,2 кв.м., расположенный по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50, кадастровый номер 11:05:0105013:1700;

- земельный участок для обслуживания здания кинотеатра по адресу: РК, г.

Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50, площадью 4311 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105013:14;

- право аренды земельного участка, площадью 3 973 кв.м., кадастровый номер 11:05:0000000:73, по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50;

* право аренды земельного участка, площадью 4076 кв.м. по адресу примерно в 70 м. по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: РК, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50, кадастровый (или условный) номер 11:05:0105013:71;

* право аренды земельного участка, площадью 105 кв.м. по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50, кадастровый номер 11:05:0105013:30;

* право аренды земельного участка, площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50, кадастровый номер 11:05:0105013:83.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 по делу N А29-4518/2016 в отношении ООО "УК Альфа" введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 1 650 433 879,45 руб., в том числе: 1 259 789 187,48 руб. долг, 390 644 691,97 руб. проценты признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК Альфа", как обеспеченные залогом вышепоименованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2016 по делу N А29-4518/2016 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 38 934 081, 62 рублей, в том числе проценты за пользование займом - 32 486 690, 30 рублей, комиссии - 83 297, 55 рублей, неустойка - 6 364 093, 77 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УК Альфа"; требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 32 569 987, 85 рублей также признаны требованиями кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом вышепоименованного имущества.

Согласно сведениям, опубликованным 13.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 2944932) организатор торгов известил о завершении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "УК Альфа", заложенного в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с решением залогового кредитора (ПАО Банк "ФК Открытие") оставить предмет залога за собой по цене 688 530 240 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, должник указывал, что ПАО Банк "ФК Открытие" были реализовано залоговое имущество, переданное ООО "УК Альфа" в обеспечение исполнение обязательств договору кредитной линии от 26.03.2013 N 324-13/КЛ, по цене (805 401 000, 00 рублей), превышающей размер обеспечения (634 750 000, 00 рублей) должника, предоставленного по договору поручительства физического лица (с возможностью ограничения ответственности поручителя) 29.09.2014 N 324-13/П4, в связи с чем, по мнению должника, требование ПАО Банк "ФК Открытие" в реестре требований кредиторов должника было погашено за счёт иного обеспечения, предоставленного во исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 и от 20.11.2016 требования Банка, вытекающего из договора кредитной линии от 26.03.2013 N 324-13/КЛ, в общей сумме 1 728 302 042,69 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Альфа" с очередностью их удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу N А29-4518/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "УК Альфа", в установленном законом порядке ООО "УК Альфа" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанным судебным актом установлено, что согласно отчету от 20.09.2021 сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника на сумму 1 706 370 179,76 руб. (в т.ч. 565 743,15 руб. - вторая очередь), требования кредиторов второй очереди удовлетворены полностью, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 628 044 933,90 руб. (путем передачи залоговому кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие" предмета залога в счет частичного исполнения обязательств), что составляет 37,3 % от общей суммы требований.

В ходе проведения торгов посредством публичного предложения, на этапе снижения цены имущества, соответствующему минимальной цене реализации в размере 688 447 620 руб., залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой. Кредитором в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве перечислены на счет должника денежные средства в размере 5% и 15% стоимости оставления за собой предмета залога. Также кредитор принял в собственность и оплатил иное имущество, не являющееся предметом залога, а именно: подземные сети теплоснабжения, протяженностью 19 метров, кадастровый номер 11:05:0105013:1740, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 50.

В связи с указанными обстоятельствами, 10.09.2018 между должником и Банком заключено соглашение о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; цена определена в размере 688 447 620 руб.

Платежным поручением N 8792 от 09.08.2018 Банк перечислил должнику 137 689 524,00 руб., составляющих 20% от цены оставления предмета залога за собой.

В ходе процедуры конкурсного производства расходы, связанные с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога составили 27 347 689,58 руб.

Таким образом, банк, оставив за собой залоговое имущество должника общей стоимостью 688 447 620,0 руб., должен был сначала в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве возместить должнику расходы по содержанию предмета залога в размере 27 347 689,58 руб., а затем из оставшейся суммы 661 099 930,42 руб. перечислить на специальный счет должника 33 054 996,52 руб. (5% в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) в связи с отсутствием требований первой и второй очереди.

Следовательно, в конкурсную массу должника должно было поступить 60 402 686,10 руб. (27 347 689,58 + 33 054 996,52). Фактически поступило 137 689 524,00 руб., следовательно, излишне перечисленная сумма составила 77 286 837,90 руб.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 01.10.2021 установил размер денежных средств, подлежащих возврату банку в сумме 77 286 837,90 руб.

Таким образом, сумма удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору, в обеспечении которого выдано поручительство должника, в рамках процедуры банкротства ООО "УК Альфа" составила 628 044 933,40 руб., а сумма неудовлетворенных требований составила 1 077 757 601, 49 рублей.

Указанное означает, что обязательства по договору поручительства Блохиной И.В. N 324-13/П4 от 29.09.2014 по кредитному договору перед ПАО Банк "ФК Открытие" не исполнены, не прекращены.

Кроме того, сумма удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках процедуры банкротства ООО "УК Альфа" (628 044 933,40 руб.) меньше требования ПАО Банк "ФК Открытие", включенного в реестр требований кредиторов должника Блохиной Ирины Владимировны (634 750 000 руб.).

Суд первой инстанции также указал, что ПАО Банк "ФК Открытие" имеет право требовать уплаты мораторных процентов в рамках процедуры банкротства должника, что также препятствует исключению кредитора из реестра требований кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного требования.

В соответствии со статьями 367, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при обеспечении обязательства поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Договор поручительства Блохиной И.В. N 324-13/П4 от 29.09.2014, как и действовавшие на момент его заключения нормы ГК РФ, не имеют иных, противоположных данному правилу положений.

Следовательно, основания для признания договора поручительства Блохиной И.В. N 324- 13/П4 от 29.09.2014, установленные статьей 367 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства Блохиной И.В. N 324-13/П4 от 29.09.2014 по кредитному договору перед ПАО Банк 3 "ФК Открытие" не исполнены, не прекращены, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении требований ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника Блохиной Ирины Владимировны.

Как верно установил суд первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" имеет право требовать уплаты мораторных процентов в рамках процедуры банкротства должника, что также препятствует исключению кредитора из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 8 Постановления N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40- 10513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блохиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина