Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-28610/22 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Самиева И.Р. - Болкина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-51881/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Самиева И.Р. - Болкина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного между Самиевым И.Р. и Самиевой Р.Р. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО "М2М прайвет банк" ГК "АСВ" - Омаров О.Г. дов. от 28.01.2022; от финансового управляющего Самиева И.Р. - Болкина В.А. - Макаров И.Д. дов. от 24.03.2022; от Самиевой Р.Р.- Мовсеян Е.А. дов. от 29.03.2022; от Самиева И.Р.- Шанарян Р.Э. дов. от 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.04.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Саимева И.Р. - Болкина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2731 от 15.02.2015, заключенного между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Самиевой Розой Рафиковной; договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 77:07:0001004:2731 от 15.02.2015, заключенного между Самиевой Розой Рафиковной и ЗАО "ОблРезерв"; договора купли-продажи машино-места с кадастровым номером 77:07:0001004:2670 от 15.02.2015, заключенного между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Самиевой Розой Рафиковной и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий Самиева И.Р. - Болкина В.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ПАО "М2М прайвет банк" ГК "АСВ" также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Самиевой Р.Р. и Самиева И.Р. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. в отношении гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина (должника) утвержден арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. гражданин-должник Самиев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден должника Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Созидание", ИНН: 332710145555, рег. номер N 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18.) В дальнейшем, в Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2021 г. поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи помещения от 15.02.2015 г., заключенный между Самиевым И.Р. и Самиевой Р.Р., расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д. 12, корпус 1, общей площадью 183,4 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0001004:2731;

- договора купли-продажи помещения, заключенный между Самиевой Р.Р. и ЗАО "ОблРезерв", расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д.12, корпус 1, общей площадью 183,4 кв. м., с кадастровым номером 77:07:0001004:2731;

- договора купли-продажи машино-места от 15.02.2015 г., заключенный между Самиевым И.Р. и Самиевой Р.Р. расположенного по адресу г. Москва, пр. Островной, д.12, корпус 1, общей площадью 15.6 кв., с кадастровым номером 77:07:0001004:2670;

И применить последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0001004:2670 и 77:07:0001004:2731 в собственность Самиева И.Р. В данном обособленном споре судом первой инстанции рассмотрены указанные требования по существу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом для целей квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий оспаривает Договор купли-продажи помещения от 15.02.2015 г. между Самиевой P.P. и Самиевым И.Р. (помещение с кадастровым номером 77:07:0001004:2731); Договора купли-продажи помещения от 07.05.2015 г. между Самиевой P.P. и ЗАО "Облрезерв" (помещение с кадастровым номером 77:07:0001004:2731); Договор купли-продажи машино-места от 15.02.2015 г. между Самиевой P.P. и Самиевым И.Р. (машино-место с кадастровым номером 77:07:0001004:2670). Пунктом 2 договоров купли-продажи машино-места и помещения от 15.02.2015 г. между Самиевым И.Р. и Самиевой P.P. установлен факт исполнения покупателем обязанности по оплате в пользу продавца стоимости приобретенного имущества на момент заключения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из реальности спорных сделок, из отсутствия у сторон противоправного интереса при их совершении, из отсутствия у Кредиторов прав требования к Самиеву И.Р. как в момент заключения договоров, так и на протяжении длительного периода после их заключения. Отказ суда первой инстанции в признании сделок недействительными мотивирован, в том числе, следующим:

- в период заключения спорных договоров Должник не имел признаков неплатежеспособности. Кредиторов отсутствовали права требования к Самневу И.Р. (Поручителю) как на дату совершения сделок, так и на протяжении длителъного периода после их - совершения, поскольку основные должники (ООО "Оптима Проперти Менеджмент", Миллер P.O., ООО "Универмаг") обслуживали кредитные займы;

- Самиев И.Р. и Самиева P.P. при заключении сделок не преследовали противоправные пели, не стремились причинить вред кредиторам Должника и вывести активы (поскольку прав требований к Должнику у кредиторов, не было ни во время совершения, ни продолжительное время после совершения сделок), сделки являются реальными;

- Финансовый управляющий не доказал наличие у сторон сделок цели реализовать противоправный интерес;

- Самиева P.P. исполнила обязательства по оплате имущества в пользу Должника, финансовая возможность Самиевой P.P. на покупку спорного имущества подтверждена.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правами, ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания при условии заинтересованности сторон договоров. По мнению суда апелляционной инстанции доводы Финансового управляющего не обоснованы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у сторон противоправного интереса при совершении сделок, а доводы Финансового управляющего надуманы, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Исходя из позиции Коллегии Судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2020 г. по делу N А40-61522/19 (т.З. л.д.64-66) и Определении от 28 мая 2019 года N 78-КГ19-4, конкурсное оспаривание сделок может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, поскольку при отсутствии таких кредиторов намерение причинить им вред у Должника возникнуть не может. При этом под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов, реализуемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Таким образом, при квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом имеет место преследование участниками сделок злонамеренной цели, направленной на создание условий причинения вреда или причинение вреда третьим лицам. При этом, конкурсное оспаривание не может осуществляться в интересах Кредиторов, не имеющих прав требований к должнику в спорный период.

В данном случае, по мнению финансового управляющего, стороны при совершении спорных сделок преследовали цель вывода активов из имущественной массы Должника для причинения вреда Кредиторам. При этом Должник при отчуждении имущества в пользу Самиевой P.P. осознавал, что в перспективе не сможет исполнять обязательства по договорам поручительства с Банками. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности.

Задолженность перед всеми кредиторами, которая включена в реестр требований кредиторов Должника и в интересах которых оспариваются сделки, основана на договорах поручительства. При этом поручительство является способом обеспечения обязательства и поручитель отвечает по обязательствам должника только в том случае, когда последним обязательство исполняется ненадлежащим образом (Определение ВС РФ от 01.09.2020 г. N 5-КГ20-69-К2 во взаимосвязи с положениями ст.363 ГК РФ). Как следует из представленных в материалы дела доказательств, неисполнение обязательств со стороны основных заемщиков по кредитам перед кредиторами ПАО "М2М Прайвет банк", АО КБ "Росинтербанк", ГКР "ВЭБ РФ" возникло в следующие сроки:

- перед кредитором ПАО "М2М Прайвет Банк" Миллер P.O. полностью прекратила исполнять обязательства не ранее декабря 2016 года, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-23541/2017 о банкротстве Миллер P.O. (т.1 л.д.66-68);

- перед кредитором АО КБ "Росинтербанк" ООО "Универмаг" прекратило исполнять обязательства не ранее 3 (третьего) квартала 2016 года, что подтверждается расчетами самого банка (т.2 л.д.1-21);

- перед кредитором ГКР "ВЭБ РФ" (правопреемник ПАО АКБ "Связь-Банк") ООО "Оптима Проперти Менеджмент" прекратило исполнять обязательства не ранее 20.09.2017 г., что подтверждается расчетом самого банка (т.3, л.д.49).

Таким образом, у Банков (кредиторов Должника) отсутствовали права требования к поручителю Самиеву И.Р. как на дату совершения спорных сделок (15.02.2015 г. и 07.05.2015 г.), как на дату регистрации перехода прав по ним (05.05.2015 г. и 04.06.2015 г), так и на протяжении более одного года после регистрации перехода права собственности по последней из спорных сделок (Договор купли-продажи помещения от 07.05.2015 г. между Самиевой P.P. и ЗАО "Облрезерв").

Что касается требований о погашении задолженности, то Банки обратились к Самиеву И.Р. с данным требованием в следующие сроки:

- кредитор АО КБ "Росинтербанк": октябрь 2019 года (т.2 л.д.36-42, 43);

- кредиторы ПАО "М2М Прайвет Банк" и ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник действующего кредитора ГКР "ВЭБ РФ") 2018 год (т 3, л.д.63, 59-60).

Таким образом, требования Банков к Самиеву И.Р. (Поручителю) были предъявлены лишь спустя три-четыре года после заключения и исполнения Спорных сделок. Данное обстоятельство, в совокупности с фактом исполнения основными заемщиками кредитных обязательств, как минимум, вплоть до 2016 года, свидетельствует о том, что ни Должник, ни, тем более, Самиева P.P. и ЗАО "Облрезерв" при заключении спорных договоров не преследовали противоправную цель - вывод активов Должника в ущерб кредиторам.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод о том, что сделки не могут быть оспорены в интересах потенциальных кредиторов Должника, ООО "Оптима Проперти Менеджмент" и ООО "Еврофинанс", по следующим основаниям:

- споры о привлечении Самиева И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Оптима Проперти Менеджмент" (Дело N А40- 272086/2018), и ООО "Еврофинанс" (Дело N А40-122605/2017), на которых основаны требования потенциальных кредиторов в настоящем деле, не были рассмотрены судом в момент вынесения обжалуемого определения; вступившие в законную силу судебные акты по данным вопросам отсутствует и по сей день;

- субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Оптима Проперти Менеджмент" вменяется Самиеву И.Р. за совершение обществом сделок в 2016-2017 гг., то есть намного позже заключения Спорных договоров.

Кроме того, Финансовый управляющий не вправе противопоставлять возражениям Самиевой P.P. ссылки на заявление конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения данного заявления.

Судом первой инстанции обоснованно распределено бремя доказывания (ч.1 ст.65 АПК РФ), в частности:

- Финансовый управляющий не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается (в частности, злоупотребление правами сторонами сделок);

- Самиева P.P.. в свою очередь, привела разумные доводы, исключающие преследование сторонами сделок противоправного интереса, подтвердила факт исполнения со своей стороны обязанности по оплате стоимости спорного имущества в пользу Должника и наличие у себя финансовой возможности на покупку недвижимости.

При изложенных обстоятельствах возложение на Самиеву P.P. негативных последствий за несовершение Финансовым управляющим необходимых процессуальных действий (только на основании наличия родственных связей с Должником, без отсутствия конкретных доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии у сторон сделки определенного противоправного интереса) было недопустимо, следовательно, бремя доказывания распределено судом верно.

С учетом того, что Самиева P.P. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества в пользу Должника, способ расчетов между ЗАО "Облрезерв" и Самиевой И.Р. не имеет никакого правового значения, поскольку сделки оспариваются в интересах Самиева И.Р. и его кредиторов, а не в интересах Самиевой P.P.

Ссылка Финансового управляющего на Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС 17-11710(4) также подтверждает необоснованность заявленных им требований, поскольку, в момент совершения спорных сделок у Должника признаков неплатежеспособности не имелось, а иных доказательств, подтверждающих наличие у сторон договоров противоправных целей, представлено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о реальности спорных сделок, об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правами обоснован, несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об исполнении со стороны Самиевой P.P. в пользу Должника обязанности по оплате стоимости спорного имущества, наличие у Самиевой P.P. финансовой возможности на покупку недвижимости основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из следующего:

- п. 2 Договора купли-продажи помещения от 15.02.2015 г. (т.2 л.д.76) и Договора купли-продажи машиноместа от 15.02.2015 г. (т.1 л.д.73) установлено, что Самиева P.P. полностью исполнила обязанность по выплате в пользу Должника стоимости приобретенного имущества (общая стоимость: 85 250 000 рублей);

- обороты по принадлежащим Самиевой P.P. банковским счетам подтверждают наличие в ее распоряжении денежных сумм более, чем достаточных для встречного предоставления по сделкам от 15.02.2015 г. в пользу Должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Финансовый управляющий ставит под сомнение наличие у Самиевой P.P. финансовой возможности для оплаты денежных средств в размере 85 250 000 руб. Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела следующие обстоятельства:

1) В результате отчуждения квартиры по Договору купли-продажи от 29.12.2012 г. в пользу Спицына А.Б. (покупателя) Самиева P.P. (продавец) получила 91 096 000 руб. (в счет задатка, а также после раскрытия аккредитива, открытого в Банке ее пользу), что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2012 г., Соглашением о задатке от 29.12.2012 г., распиской, уведомлением Банка о поступлении средств по аккредитиву и выпиской из ЕГРН в отношении квартиры).

2) На расчетный счет Самиевой P.P. N 408178107000000001197, открытый в АКБ "Интеркоопбанк" поступили следующие денежные средства:

- 197 354 820 руб. - в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.09.2014 г., что подтверждается содержанием банковской выписки;

- 860 000 руб. и 86 000 000 руб. суммы возврата по займам, что подтверждается содержанием банковской выписки;

- 159 470 000 руб. сумма оплаты по договору купли-продажи от февраля 2014 года, что подтверждается содержанием банковской выписки и платежными поручениями.

3) Самиева P.P. осуществляла покупку иностранной валюты на суммы 104 964 785 руб. - 30.09.2014 г., 75 791 000 руб. - 07.10.2014 г., 06.11.2014 г. Самиева P.P. обналичила денежные средства на сумму 2 000 000 руб., что также следует из содержания выписки по расчетному счету N 408178107000000001197, открытому в АКБ "Интеркоопбанк".

4) Самиева P.P. предприняла попытку получения выписки, подтверждающей наличие у нее валютных вкладов в АКБ "Интеркоопбанк" и движение по всем имеющимся у нее счетам, в том числе, валютным, однако в связи с ликвидацией Банка и отсутствием у ГК "АСВ" электронных баз данных, получение данной информации оказалось невозможным, что подтверждается соответствующим письмом ГК "АСВ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Самиева P.P. в период до 2015 года располагала денежными средствами в совокупном размере 534 780 820 руб., а также иностранной валюты в размере, эквивалентном 104 964 785 руб. и 75 791 000 руб. на даты конвертации (30.09.2014 г. и 07.10.2014 г. соответственно). Указанные суммы многократно превышают размер встречного представления Самиевой P.P. в пользу Должника по Договорам купли-продажи от 15.02.2015 г. (85 250 000 руб.), следовательно, Самиева P.P. имела финансовую возможность произвести в адрес Должника оплату стоимости приобретаемого по спорным сделкам имущества.

Ссылка Финансового управляющего на отсутствие у Самиевой P.P. официально декларированных доходов в крупных размерах отклоняется поскольку финансовая возможность Самиевой P.P. приобрести спорную недвижимость подтверждена иными упомянутыми документами. Кроме того, обороты по банковским счетам Самиевой P.P. подтверждают поступления в ее адрес денежных средств от третьих лиц в крупных размерах в счет исполнения обязательств по займам и, как следствие, возможность распоряжаться поступившими денежными средствами на необходимые цели.

Что касается доводов письменных пояснений ПАО "М2М Прайвет Банк" N 69 от 24.06.2022 г., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Доводы указанных письменных пояснений по своей сути отражают несогласие ПАО "М2М Прайвет Банк" с принятым по спору судебным актом вместе с тем, Банк не реализовал право на апелляционное обжалование в установленном АПК РФ порядке и сроки. Банк (Кредитор) при отсутствии уважительных причин, не реализовал свое право на представление доводов, изложенных в письменных пояснениях, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц. участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ - наличие уважительных причин, препятствующих представлению доводов и доказательств в суде первой инстанции) (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N12). Указанная правовая позиция соответствует судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 г. по делу NА41-107520/2017.

Доводы Кредитора о том, что являются новыми, представленные Самиевой P.P. доказательства подтверждающие наличие у нее финансовой возможности приобретать спорную недвижимость, не были изложены Банком (Кредитором) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы предоставил Финансовому управляющему и Кредитору время для ознакомления с документами, представленными Самиевой P.P. 31.01.2022 г. в целях обоснования наличия Финансовой возможности на оплату в пользу Должника 85 250 000 руб. В частности, 31.01.2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2022 г., лицам, участвующим в деле было предложено ознакомиться с документами, представленными Самиевой P.P. для обоснования своей Финансовой возможности. Тем не менее. Кредитор в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привел доводы, которые впоследствии изложил в письменных пояснениях N 69 от 24.06.2022 г. при рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Кредитор ограничился доводами о том, что представленные Самиевой P.P. документы не подтверждают наличие финансовой способности приобрести спорное имущество и что представленные документы имеют отношение к периодам, предшествующим совершению сделок (т.4 л.д.115-116). Таким образом, у Кредитора отсутствовали уважительные причины, препятствующие представлению необходимых доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, довод Кредитора о том, что Самиева P.P. получала заработную плату в ООО "Еврофинанс" за возможность использования ее счета в качестве транзитного не подтверждается материалами дела.

Ссылка Кредитора на п.1. ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что, если бы Самиева P.P. предприняла попытку снятия с расчетного счета более трех миллионов рублей, сотрудники Банка выдали бы денежную сумму только после подачи декларации для определения цели операции, отклоняется, поскольку в указанной норме Закона речь идет о снятии денежных средств с расчетного счета юридическим, а не физическим лицом. Кроме того, упомянутая норма Закона регулирует необходимость контроля со стороны банков определенных банковских операций и не устанавливает обязанности Самиевой P.P. подавать декларации при снятии денежных средств.

Довод Кредитора о том, что Самиева P.P., получив от Спицина А.Б. денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2012 г.. направила их на погашение кредита ООО "Еврофинанс" перед Банком в целях погашения записи об ипотеке в отношении квартиры также необоснован, поскольку из содержания договора следует, что раскрытие аккредитива было возможно после погашения записи об ипотеке и после перехода права собственности на квартиру к Спицину А.Б. Таким образом, раскрытие аккредитива и получение денежных средств Самиевой P.P. было осуществлено уже после погашения записи об ипотеке в отношении квартиры.

Ссылка Банка на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-272086/2018 и указание на то, что ООО "Оптима Проперти Менеджмент" также отклоняется, поскольку в предмет доказывания по упомянутому делу входит не период возникновения у ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признаков неплатежеспособности как таковых, а период, когда общество прекратило исполнять обязанности по кредитному договору перед ЕКР "ВЭБ РФ". Данное обстоятельство произошло в 2017 году, что следует из расчета Банка (т. 3 л.д.49) и из текста самого определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-272086/2018. Кроме того, указанное определение суда отменено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 г. по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Самиева И.Р. - Болкина В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев