Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 10АП-11461/22 по делу N А41-43419/2019

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А41-43419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-43419/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МХТ Групп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" - Некрасова Н.И., доверенность от 22.06.2022;

от Рябых Е.А. - Телегина М.Е., доверенность 10.09.2021;

конкурсный управляющий ООО "МХТ Групп" Данилкина Е.Б., лично (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-43419/2019 в отношении ООО "МХТ Групп" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО "МХТ Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 арбитражный управляющий Бедуленко Александр Иосифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МХТ Групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "МХТ Групп" утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Конкурсный управляющий ООО "МХТ Групп" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 07.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019 по перечислению должником в пользу ИП Рябых Е.А. денежных средств в размере 22 120 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой перечисление денежных средств от 07.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019 ООО "МХТ Групп" в пользу ИП Рябых Е.А. в размере 22 120 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рябых Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-43419/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 18.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием протокола судебного заседания от 27.10.2021 и аудиозаписи судебного заседания перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "МХТ Групп" Данилкиной Е.Б. о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ИП Рябых Е.А. денежных средств в размере 22 120 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 05.09.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Терешина А.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-43419/19 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МХТ Групп" Данилкина Е.Б. и представитель КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "АСВ" поддержали доводы заявления.

Представитель Рябых Е.А. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 07.02.2019 по 11.02.2019 ООО "МХТ Групп" перечислило в пользу ИП Рябых Е.А. денежные средства на общую сумму 22 120 000 рублей, а именно:

Дата	Наименование получателя	ИНН получателя	Сумма операции по дебету счета	Назначение платежа
07.02.2019	ИП Рябых Е.А.	772349880876	4 920 000,00	Возврат средств по договору 10% займа N 36-3/14 от 16.04.14 Сумма 4920000-00
08.02.2019	ИП Рябых Е.А.	772349880876	9 500 000,00	Возврат средств по договору 10% займа N 36-3/14 от 16.04.14 Сумма 9500000-00
11.02.2019	ИП Рябых Е.А.	772349880876	7 700 000,00	Возврат средств по договору 10% займа N 36-3/14 от 16.04.14 Сумма 7700000-00
Итого:			22 120 000,00

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "МХТ Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.05.2019, следовательно, оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что на момент перечисления денежных средств должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должник имел задолженность перед бюджетом в виде недоимки по НДС в размере 92 287 518 руб. за 2016-2017 годы, а также налогу на прибыль в размере 103 734 403 рубля за 2016-2017 годы, что было установлено актом налоговой проверки от 03.04.2020 N 14.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО "МХТ Групп" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, а также задолженность перед бюджетом в размере более 190 миллионов рублей, активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

В материалы дела представлен договор займа от 16.04.2014 N 36-З/14, указанный в назначении спорных платежей.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 договора ИП Рябых Е.А. предоставляет заемщику займ на сумму 10 000 000 руб. сроком на 1 год.

Приходный кассовый ордер от 20.09.2012 о внесении ответчиком в кассу должника денежных средств на сумму 25 000 000 руб., на который ссылается апеллянт, в материалы дела не представлен.

27.12.2016 между ответчиком и должником заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен пункт 1.1, а именно: "Займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 30 000 000 руб.".

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель никаких юридически значимых действий по возврату займа от должника не предпринимал, дополнительное соглашение заключено после окончания срока предоставления займа, что свидетельствует о не характерном с точки зрения обычных участников гражданского оборота поведении апеллянта, об отсутствии у ответчика в действительности намерения достигнуть полезного результата, который обычно преследуется в гражданско-правовых сделках займодавцем - получение прибыли в результате возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В качестве установления факта аффилированности должника и ответчика, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из акта налоговой проверки от 03.04.2020 N 14, документооборот между ООО "МХТ Групп" и ООО "ТД "КРЕПМАРКЕТПЛЮС" характеризуется фиктивностью. В пользу данного обстоятельства свидетельствует тот факт, что на рабочем компьютере сотрудника ООО "Интеграл" Пушкиной Оксаны Павловны, которая в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 получала доход в ООО "МХТ Групп" в должности финансового директора, имелся доступ к базе данных организаций, входящих в группу компаний "Мосхозторг": ООО "Мосхозторг", ООО "Гвоздь", ООО "Интеграл", ИП Гончарова О.А., ИП Полячкова Ж.А., ИП Рябых Е.А., ИП Феофилова М.Е., ИП Бишлер Е.Н., ИП Ковалева А.А., ИП Корнеева Т.Г., ИП Козаев И.А., ИП Кузьмин О.М., ООО "КМ Логистик", ООО "ТД "КрепмаркетПлюс", ООО "Констант", ООО "Сервис-Импорт", ООО "Сервис-Логистик", ООО "Стройдом", ООО "Хозторг".

Довод ответчика о недоказанности аффилированности, мотивированный тем, что акт налоговой проверки не является ненормативным актом, а только фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства и по своей сути является обобщением фактов, обнаруженных должностными лицами, проводящими проверку, судебная коллегия считает несостоятельным.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 766-0-0 установлено, что акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки.

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое и порождает изменения в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что направлялись возражения на акт налоговой проверки, которые подтверждали бы несогласие налогоплательщика с указанными выводами, что на основании акта было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности и что данное решение было обжаловано обществом.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "МХТ Групп" и привели к уменьшению конкурсной массы должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции признает их недействительными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление подано в Арбитражный суд Московской области в пределах годичного срока.

Ссылки конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей на основании статей 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделок должника недействительными по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделок мнимыми.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Рябых Е.А. в конкурсную массу должника ООО "МХТ Групп" денежные средства в размере 22 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-43419/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 07.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019 ООО "МХТ Групп" в пользу ИП Рябых Евгении Александровны в размере 22 120 000 руб.

Взыскать с ИП Рябых Евгению Александровну в конкурсную массу должника ООО "МХТ Групп" денежные средства в размере 22 120 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин