Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-49695/22 по делу N А40-38078/2019

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-38078/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮК "Бизнес-Опция", конкурсного управляющего ООО "ХОСТВИС" Елясова А.Ю., Новика Ф.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022

по делу N А40-38078/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником за период с 30.12.2016 по 19.12.2017 в пользу ответчика денежных средств в общем размере 13.738.690,00 рублей, а также о применении последствий недействительности этой сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОСТВИС"

(ОГРН 5167746290410, ИНН 9721021910)

при участии в судебном заседании:

от к/у Елясов А.Ю. лично,

от Новик Ф.П. - Стонис С.Ю. дов. от 16.10.2020 г.,

от ООО "ЮК "Бизнес-Опция" - Листратеко Д.Ю. дов. от 31.03.2021 г.,

от КБ Локо-Банк (АО) - Мухьяров М.Р. дов. от 19.08.2022 г.,

от Лызина М.О. - Онищенко Р.В. дов. от 22.04.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 арбитражный управляющий Иванов Антона Борисович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником за период с 30.12.2016 по 19.12.2017 в пользу ответчика денежных средств в общем размере 13.738.690,00 рублей, а также о применении последствий недействительности этой сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ХОСТВИС" Елясов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-38078/19, признав доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными безналичных платежей в пользу ИП Лызина Михаила Олеговича в размере 13 738 690 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮК "Бизнес-Опция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-38078/19 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, Новик Ф.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-38078/19; Признать недействительными сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Хоствис" г. Москва (ИНН 9721021910 ОГРН 5167746290410) на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лызина Михаила Олеговича (ИНН 693101966618, ОГРНИП 314774620900286) денежных средств в размере 13 738 690 (тринадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей; Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя Лызина Михаила Олеговича (ИНН 693101966618, ОГРНИП 314774620900286) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Хоствис" г. Москва (ИНН 9721021910 ОГРН 5167746290410) 13 738 690 (тринадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей; Взыскать с индивидуального предпринимателя Лызина Михаила Олеговича в пользу ООО "Хоствис" 3 416 830,98 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не все доказательства были приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Представитель ООО "ЮК "Бизнес-Опция" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Новик Ф.П. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении Новика Франца Петровича к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ЮК "Бизнес-Опция", конкурсного управляющего ООО"ХОСТВИС" Елясова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-38078/19.

Представитель КБ Локо-Банк (АО) оставил апелляционные жалобы на усмотрение суда.

Представитель Лызина М.О. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного производства судом удовлетворено ходатайство Новика Ф.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Новика Ф.П. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "ЮК "Бизнес-Опция", конкурсного управляющего ООО"ХОСТВИС" Елясова А.Ю., поскольку действующее законодательств предусматривает участие бывшего руководителя должника в обособленных спорах, при наличии заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности. Определения о его привлечении к участию в настоящем случае не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд решил, что сделки не являются мнимыми, обстоятельства их совершения не выходят за пределы оспоримости, изложенные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 года между должником, именуемым в дальнейшем принципал, и предпринимателем, именуемым в дальнейшем агент, был заключен Агентский договор N 1.

Согласно п.1 данного договора, принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия: по поиску и привлечению потенциальных арендаторов нежилых помещений, площадок и общежития (хостела) с койко-местами (аренда койко-мест) на территории Принципала по адресу: МО, Красногорский район, пгт.Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д.1 А, по поиску и привлечению заказчиков, заинтересованных в услугах Принципала по размещению и проживанию в общежитиях по адресу: МО, Красногорский район, пгт.Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д.1 А; по организации обслуживания существующих арендаторов и проживающих в общежитиях, документального оформления договорных отношений и их выполнения, в том числе контроля своевременной оплаты аренды и проживания, по организации перезаключения всех действующих договоров аренды нежилых помещений, площадок и общежития (хостела) с койко-местами (аренда койко-мест) от имени Принципала на территории Принципала по адресу: МО, Красногорский район, пгт.Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д.1 А (все договоры должны быть заключены от имени Принципала в срок до 01.03.2017 г.); по организации перезаключения всех действующих договоров с коммунальными службами по обеспечению электроэнергией, тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод на территории Принципала по адресу: МО, Красногорский район, пгт.Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д.1 А. В том числе договора энергоснабжения с МУП "Истринские электросети", договора на поставку тепловой энергии и договора на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "НИС" (все договоры должны быть заключены от имени Принципала в срок до 15.02.2017 г.), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере, указанном в договоре.

Согласно п.3.2 Договора, вознаграждение Агента по настоящему Договору составляет 20% от всех денежных средств, полученных Принципалом от Заказчиков услуг проживания в общежитиях Принципала и Арендаторов нежилых помещений и площадок.

В целях выполнения своих обязательств по договору Агент обязался ежемесячно представлять Принципалу отчеты о выполненной работе в письменном виде по согласованной с Принципалом форме и ежедневно предоставлять отчет, в котором указываются детализированные данные по продаже услуг проживания в общежитии (койко-места, комнаты) в отчетном дне - п.2.1.6 и 2.1.9 Договора соответственно.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Хоствис" индивидуальному предпринимателю Лызину Михаилу Олеговичу (ИНН 693101966618) в период с 30 декабря 2016 г. по 19 декабря 2017 г. перечислены денежные средства в общей сумме 13 738 690 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069 по делу N А40-17431/2016).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Как установлено судом, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 30.12.2016 по 19.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2019). Под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки не подпадают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что должник совершил платежи с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов. Осуществленные должником в пользу ИП Лызина М.О. платежи происходили в отсутствие требований иных кредиторов (в том числе, как указывалось в судебном заседании в котором был вынесен оспариваемый судебный акт, датой исполнения обязательств перед кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО) было 31.12.2017, а не 10.05.2017 как неверно указывает Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе).

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу ИП Лызина М.О. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (бз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрены представленные ИП Лызиным М.О. доказательства, опровергающие мнимость оспариваемых сделок, а именно сведения указывающие фактическую агентскую деятельность ИП Лызина М.О. в сфере предоставления услуг проживания в общежитиях должника, а также представленный ответчиком анализ выручки ООО "Хоствис" за оспариваемый Конкурсным управляющим период, анализ дохода ООО "Хоствис" возможного к получению в ходе передаче в аренду принадлежащего должнику недвижимого имущества в период совершения оспариваемой сделки подтвержденный отчетом N 102-22 от 14.04.2022, выполненным независимым оценщиком ООО "МЕРКОН". Исходя из представленного отчета ООО "МЕРКОН" усматривается что рыночная величина входящего денежного потока, получаемого от передачи в аренду имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск (д. 1А), принадлежащего ООО "Хоствис", в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2017 г. составляет 42 555 532 руб. (с учетом НДС), что соответствует поступлениям денежных средств на расчетный счет ООО "Хоствис" за указанный период. Доказательств, опровергающих данные сведения в материалы дела не представлено. В связи с тем, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо осуществляло указанную в агентском договоре между ООО "Хоствис" и ИП Лызиным М.О. деятельность для должника, либо должником самостоятельно осуществлялось деятельность по привлечению арендаторов являющихся также контрагентами ИП Лыизна М.О., то наличие таких сведений, документов, деловой переписки у ИП Лызина М.О. само по себе подтверждает фактическое оказание услуг по агентскому договору.

Конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения оспариваемой сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве (лишь необоснованные и ничем не подтвержденные доводы Конкурсного управляющего).

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства и доводы Конкурсного управляющего свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной как по специальным основаниям закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства, более того Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (о чем было заявлено суду первой инстанции).

Вместе с тем, судом первой инстанции дана должная оценка Постановлению 9ААС от 16.09.2021 по делу N А40-252466/20. В данном деле Конкурсный управляющий требовал взыскать неосновательное обогащение на основании статей 1102-1109 ГК РФ в связи с неисполнением агентского договора. Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывалось ИП Лызиным М.О. в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Хоствис" о признании недействительной сделки между ИП Лызиным М.О. и ООО "Хоствис", в процессе исполнения обязанностей агента ИП Лызиным М.О. был привлечен ряд компаний для размещения в передаваемых в аренду ООО "Хоствис" площадях.

В подтверждение фактической деятельности ИП Лызина М.О. в материалы обособленного спора был предоставлен реестр поступлений оплат в пользу ООО "Хоствис" от данных компаний и выписка по банковскому счету ИП Лызина М.О. с отражением отношений с этими же компаниями за более ранний период. Как указал в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Хоствис" указанные ИП Лызиным М.О. арендаторы действительно осуществляли оплаты на расчетный счет ООО "Хоствис" в период действия Агентского договора N 1 от 01.12.2016 г.

В опровержение необоснованных обвинений заявителя жалобы о наличии неучтенных денежных средств, получаемых от арендной деятельности ООО "Хоствис" в период действия Агентского договора N 1 от 01.12.2016 г., а также голословных утверждений заявителя жалобы о хищении денежных средств ИП Лызиным М.О., независимым оценщиком ООО "МЕРКОН" был подготовлен отчет N102-22 от 14.04.2022 г.

Исходя из проведенной независимым экспертом ООО "МЕРКОН" оценке, максимальный объем денежного потока, который могли принести в виде арендных поступлений объекты недвижимости ООО "Хоствис" расположенные по адресу: МО, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск (д. 1А) в период с 01.12.2016 г. по 31.12.2017 г. составляет 42 555 532 руб. (с учетом НДС) или 36 064 010 руб. (без учета НДС).

Данные показатели в полной мере соответствуют поступлениям в пользу ООО "Хоствис" за период работы ИП Лызина М.О. как агента по взаимодействию с арендаторами, что подтверждается поступлениями денежных средств на расчетный счет ООО "Хоствис".

Данным отчетом в полной мере опровергаются доводы заявителя жалобы о наличии каких-либо неучтенных денежных средствах, в наличной либо безналичной форме, которые могли поступить от деятельности ООО "Хоствис" (и тем более могли быть присвоены ИП Лызиным М.О.). При сопоставлении реального входящего арендного потока денежных средств по расчетному счету ООО "Хоствис" за период действия Агентского договора N 1 от 01.12.2016 г. с указанными в отчете независимого оценщика сведениями следует однозначный вывод об отсутствии возможности получить от арендной деятельности данного объекта недвижимости больше доходов, чем было фактически получено ООО "Хоствис". Данный факт не опровергался и конкурсным управляющим ООО "Хоствис" в рамках обособленного спора по иску о признании недействительной сделкой с ИП Лызиным М.О.

Довод апелляционной жалобы о сокрытии ИП Лызиным М.О. сведений и документов от конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Хоствис" с целью ухода от ответственности также несостоятелен. Сведения об операциях по расчетному счету ООО "Хоствис" были доступны Конкурсному управляющему с даты получения выписок по банковским счетам, однако несмотря на наличие данной информации им было принято решение обратиться с исковыми требованиями к ИП Лызину М.О. в виде взыскания упущенной выгоды, а позднее с требованиями о признании сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве (уже за пределами сроков исковой давности).

С учетом прямого оформления договорной базы непосредственно между ООО "Хоствис" и конечными найденными ИП Лызиным М.О. арендаторами, у ИП Лызина М.О. не могло сохраниться заключенных договоров аренды. За сохранность данных договоров отвечал генеральный директор ООО "Хоствис". Таким образом, необоснованы обвинения ИП Лызина М.О. о сокрытии от конкурсного управляющего информации.

Довод апелляционной жалобы Новика Ф.П. его непричастности к хозяйственной деятельности ООО "Хоствис" также не может быть принято во внимание применительно к квалификации действий ИП Лызина М.О. в рамках данного спора.

Кроме того, данный довод являются предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ООО "Хоствис" по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о сокрытии ИП Лызиным М.О. сведений и документов от конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Хоствис" с целью ухода от ответственности не находит своего подтверждения. Сведения об операциях по расчетному счету ООО "Хоствис" были доступны Конкурсному управляющему с даты получения выписок по банковским счетам, однако несмотря на наличие данной информации им было принято решение обратиться с исковыми требованиями к ИП Лызину М.О. в виде взыскания упущенной выгоды, а позднее с требованиями о признании сделки недействительной уже за пределами сроков исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Новика Ф.П. о его непревлечении к участию в настоящем споре не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-38078/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЮК "Бизнес-Опция", конкурсного управляющего ООО "ХОСТВИС" Елясова А.Ю., Новика Ф.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев