Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 17АП-9343/22 по делу N А60-14777/2022

г. Пермь

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-14777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Бабенко В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 13.05.2022, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года

по делу N А60-14777/2022

по иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-Урал" (ОГРН 1196658081498, ИНН 6623133151)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - истец, ПАО "УХП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис-Урал" (далее - ответчик, ООО "ПТС-Урал") о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору N У-7/21 от 14.01.2021 за период с 19.10.2021 по 11.03.2022 в размере 2 186 162 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, поскольку истец не предал ответчику вентиляционные установки (далее - ВУ), подлежащие замене, которые находятся в производственном цехе N 16/1 литера 35 (цех 14/3), встроены в общую систему вентиляции цеха, их замена (ремонт) невозможна без допуска, который истцом не обеспечен. Поскольку имеет место быть просрочка кредитора, заявитель жалобы считает, что положения договора об уплате неустойки к ответчику не могут быть применены. Также не согласен с выводом суда о том, что неустойку следует исчислять от стоимости договора, а не от стоимости работ, поскольку договор не содержит понятия "цена договора". В п. 2.1. договора указана общая стоимость работ по договору. Пунктом 9.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока в виде неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки. Поскольку п. 4.1. договора предусмотрено, что работы по договору выполняются иждивением подрядчика, размер неустойки следует исчислять от стоимости фактических работ ответчика за минусом размера стоимости материалов. Кроме того, считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки следует снизить до 300 000 руб., что является соразмерным, компенсирующим потери истца и соизмеримым с нарушенным интересом. Полагает также, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку работы по договору должны были быть выполнены к 18.10.2021, соответственно к 16.12.2021 истцу достоверно было известно о неисполнения обязательств ответчиком. Однако истец отказался от исполнения договора только 09.03.2022. Действуя осмотрительно и добросовестно, истец должен был отказаться от исполнения договора значительно раньше. Более того, заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан представителем Агафоновой Д.А., при этом документа о наличии у данного лица высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к исковому заявлению не приложено.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "УХП" (заказчик) и ООО "ПТС-Урал (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N У-7/21 от 14.01.2021 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1. договора, в согласованный срок и в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Объем, содержание, цена работ определяются локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с применением индекса изменения сметной стоимости на дату подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 5 060 562 (пять миллионов шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей, 00 копеек, без учета НДС.

Общие календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 15.01. 2021, окончания работ: 18.10.2021.

Истец указал, что ответчик должен был приступить к выполнению работ с 15.01.2021, а завершить выполнение работ к 18.10.2021, вместе с тем ответчик к выполнению работ не приступил.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, завершить их в кратчайшие сроки, однако ответа на претензию не последовало, ответчик к выполнению работ не приступил.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N У-7/21 от 14.01.2021 с 11.03.2022 в связи с неисполнением договорных обязательств, а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 715 ГК РФ, и установил, что к выполнению работ ответчик не приступил, доказательств того, что ответчик не мог выполнять работы именно из-за действий истца, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 19.10.2021 по 11.03.2022 в размере 728 720 руб. 93 коп. (с учетом применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции верно установил, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ в установленный договором срок не приступил.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, поскольку истцом не был обеспечен доступ к ВУ, которые находятся в производственном цехе N 16/1 литера 35 (Цех 14/3), встроены в общую систему вентиляции цеха, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлена претензия N 66-2022-304 от 17.01.2022, которая была направлена ответчиком в адрес истца, из которой следует, что на этапе подготовки технической документации перед проведением конкурентных процедур специалистами ООО "Промтехсервис-Урал" были разработаны локальные сметные расчеты, которые не могут быть использованы при проведении работ, так как при детальном техническом обследовании и проведении инструментальных замеров на местах установки оборудования были обнаружены несоответствия фактического состояния оборудования техническому заданию и схемам вентиляции, приложенных к тех. заданию (л.д. 23).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доступ к ВУ у ответчика имелся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что в действительности доступ к ВУ имелся, однако их работа не была заказчиком не была остановлена, в связи с чем возможности приступить к выполнению обязательств по договору не имелось.

Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по договору по независящим от подрядчика причинам, в связи с наличием указанных ответчиком обстоятельств, в порядке ст. 716 ГК РФ, а также о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 719 ГК РФ, не представлено, в связи с чем просрочка кредитора в данном случае не усматривается.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

10.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N У-7/21 от 14.01.2021 с 11.03.2022 в связи с неисполнением договорных обязательств, а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик на уведомление ответа не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор является расторгнутым.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. Начисленная неустойка за неисполнение подрядчиком своих обязательств удерживается заказчиком при окончательном расчете за выполненные работы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки за период с 19.10.2021 по 11.03.2022 в размере 2 186 162 руб. 78 коп. произведено истцом правомерно.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что неустойку следует исчислять от стоимости договора, а не от стоимости работ, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик при заключении договора возражений относительно ответственности ответчика за неисполнение условий договора не заявил, договор подписан, а значит, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе предусматривающую для него ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 5 060 562 (пять миллионов шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей, 00 копеек, без учета НДС.

При этом из условий согласно п. 9.1 договора следует, что неустойка подлежит исчислению от цены договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки, признанный судом первой инстанции обоснованным, соответствует условиям п.п. 2.1. и 9.1 договора.

Что касается довода жалобы о том, что размер неустойки следует снизить до 300 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, вследствие чего снизил размер неустойки до 728 720 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 728 720 руб. 93 коп. является соразмерным последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, предусмотренным договором для начисления неустойки, к 16.12.2021 истцу достоверно было известно, что работы не выполнены, однако истец отказался от исполнения договора только 09.03.2022, в связи с чем период неустойки увеличился, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, завершить их в кратчайшие сроки. Из претензии подрядчика N 66-2022-304 от 17.01.2022 следует, что ответчик выражал намерение выполнить работы по договору, в связи с чем заказчик обоснованно полагал, что работы подрядчиком будут выполнены, соответственно отказ истца от исполнения договора только 09.03.2022 не может расцениваться как злоупотребление правом, заявленный спустя значительное время с целью увеличения периода неустойки.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан представителем Агафоновой Д.А., при этом документа о наличии у данного лица высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к исковому заявлению не приложено, отклоняется.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд, подписанного Агафоновой Д.А., документ о наличии у данного лица высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности действительно не был приложено.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца Чирков Д.И., полномочия которого были надлежащим образом подтверждены доверенностью от 30.12.2021, а также дипломом, подтверждающим наличие высшего юридического образования, который заявленные исковые требования поддержал, соответственно одобрил действия Агафоновой Д.А. по подаче иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу N А60-14777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин У.В.Журавлева