Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-36960/22 по делу N А40-284011/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-284011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Р. Хатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-284011/21

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Пиксаева Е.В. по дов. от 04.05.2022;
от ответчика:	Шипилов А. И. по дов. от 17.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 18 390 318 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-284011/2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (а именно, суд не дал оценку доводам ответчика и не оценил доказательства ответчика).

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из ФНС России сведений о возмещении ООО "Газпром трансгаз Чайковский" НДС из бюджета, а также сведений о возможности применения налогового вычета в отношении операций по реализации товаров; об истребовании из ООО "Газпром трансгаз Чайковский" книги покупок и деклараций в по НДС за период с 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года; об истребовании из МИФНС N 18 по Пермскому краю книги покупок и деклараций в по НДС за период с 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сбор доказательств в делах по гражданским правоотношениям является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку АО "СОГАЗ" не представлено доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также получения указанных сведений самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 19РТ0250 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на основании пункта 1.2 Договора является выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 18.07.2019 на объекте ГПА-Ц-16 N 2 КЦ-8 КС "Горнозаводская" (инв. N 143292) газопровода "Ямбург-Елец1" ООО "Газпром трансгаз Чайковский" при котором при выполнении планового технического обслуживания обнаружены недопустимые повреждения деталей камеры сгорания и рабочих лопаток ТВД.

Выявленные дефекты признаны недопустимыми, принято решение направить газогенератор на специализированное ремонтное предприятие для проведения аварийно-восстановительного ремонта.

О данном факте 19.07.2019 был составлен технический акт "Об обнаружении недопустимых повреждений двигателя НК-16 СТ зав. N А16103048Н с АСТ-64093, эксплуатируемого в составе ГПА-Ц-16/76 N 82".

Впоследствии ремонт двигателя был произведён на специализированном ремонтном предприятии АО "КМПО" (далее - Завод) по договору от 23.04.2019 N Х04190748. Согласно акту от 12.02.2021 N 3 стоимость выполненных работ составила 23 251 455,60 рублей.

Письмом 25.02.2021 N 04-0066/1400 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере 23 611 964,83 рубля, в том числе:

360 509, 23 рублей собственные расходы выгодоприобретателя на демонтаж/монтаж двигателя при сдаче в ремонт и установке после ремонта;

23 251 455,60 рублей возмещение стоимости ремонта по договору с АО "КМПО".

Согласно подпункту 5 пункта 2.7.3 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);

- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

- документы, подтверждающие размер дополнительных расходов страхователя (выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом, перечень документов, указанных в настоящем подпункте, является исчерпывающим.

Полный перечень документов, включая заверенные копии акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, поступил в АО "СОГАЗ" вместе с заявлением на выплату по почте 2 марта 2021 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8.10.2 Договора страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов.

Страховщик признал спорное событие страховым случаем и произвёл частичную выплату страхового возмещения в сумме 5 161 561,08 рубль согласно платежному поручению от 08.06.2021 N 59807. Указанное страховое возмещение включает в себя:

300 424,36 рубля собственные расходы выгодоприобретателяна демонтаж/монтаж двигателя при сдаче в ремонт и установке после ремонта. Стоимость выплаты меньше заявленной на размер НДС (60 084,87 рублей). В связи с тем, что указанные работы проводились собственными силами истца, он не имеет претензий к страховщику по сумме компенсации данных работ;

4 861 136,72 рублей в качестве страхового возмещения стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16 СТ зав.N А16103048Н по договору с АО "КМПО".

Снижение суммы страхового возмещения произошло в результате непринятия страховщиком к возмещению части работ и МТР на основании отчёта ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы" от 27.03.2021 N 505-32-К,согласно которому исключена часть затрат, необходимость которых, по мнению эксперта, не обусловлена страховым случаем. В результате себестоимость ремонта в размере 19 376 213 рублей снижена до 16 013 776,95 рублей.

Как указывает истец, в нарушение пункта 8.10.2 Договора страховое возмещение в полном размере в адрес истца не перечислено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу положений указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом условия договора согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Выражая несогласий с судебным актом, ответчик указывает, что истец не подтвердил документально размер накладных расходов и иных затрат ремонтного предприятия, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта. Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.3.4.3 договора страхования "Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)" страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА..., включая, но не ограничиваясь, затраты:

- по демонтажу /монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке/сборке, дефектации;

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

При этом договором страхования не предусмотрено предоставление расшифровок общезаводских и общепроизводственных затрат (накладных расходов) ремонтного предприятия.

Перечень документов, предоставляемых Страховщику при наступлении страхового случая, указан в подпункте 5 пункта 2.7.3 договора страхования, согласно которому, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику:

- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии); - сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно- восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);

- документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) (при наличии).

При этом, перечень документов, указанных в подпункте 5 пункта 2.73 Договора, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Данные документы были предоставлены Страховщику (заявление на выплату N 04-0066/1400 от 25.02.21г.) и получены согласно уведомлению о вручении 02.03.2021. При этом, как указывает истец, никаких запросов о предоставлении "расшифровок накладных расходов ремонтного предприятия" от ответчика не поступало; данное требование впервые было заявлено представителем ответчика только в отзыве на исковое заявление Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого, положение по бухгалтерскому учёту "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) (приложение N 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 N 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство. Таким образом, включение накладных расходов в себестоимость продукции, работ и услуг ремонтного предприятия установлена на законодательном уровне.

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом не дана оценка пункту 3.1.6.2 Договора страхования не влияет на правильность решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку данный пункт не содержит обязанности страхователя по предоставлению документов, подтверждающих накладные расходы ремонтного предприятия. В п. 3.1.6.2 договора фактически речь идет о том, что в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета страхового возмещения является стоимость восстановления (ремонта) соответствующего имущества, проведенного в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-284011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова