Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-50371/22 по делу N А40-89053/2021

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-89053/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврохолдинг", на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 г. по делу N А40-89053/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,о привлечении специалиста - оценщика ООО "АНО" и признании правомерным произведение оплаты услуг данных привлеченного специалиста за счет средств должника в размере 15000 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИАС",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ВИАС" - Быкова Н.С. по дов. от 21.01.2022,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянников Э.А.

Конкурсный управляющий Землянников Э.А. обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста и установлении размера оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 заявление о привлечении специалиста - оценщика ООО "АНО" (ИНН 3664057995, ОГРН 1043600029065) и оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника в размере 15000 руб., признано обоснованным.

Не согласившись с определением суда, ООО "Еврохолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, а также направило письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судебный акт принят при неполном исследовании фактов и обстоятельств дела, подлежит отмене. Заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена в первую очередь на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника. Указывает, что оценка права аренды участка на стороне арендодателя невозможна, так как любое обременение имущества общества является пассивом, который не может иметь рыночную цену.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе привлечь оценщика для подготовки независимого отчета об оценке стоимости земельного участка и его аренды.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник имеет в собственности земельный участок: земельный участок, 2094 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001007:10, г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6/Б. Виды разрешенного использования: деловое управление (4.1), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), гостиничное обслуживание (4.7), земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6). Зарегистрированы обременения в виде аренды со сроком действия с 06.09.2016 по 30.08.2021 г. (Договор аренды N 1/22 от 06.09.2016 г.) в пользу ООО "МОССТРОЙ" (ИНН:7704820556), а также 25 обременении в виде ипотеки в силу закона. На земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий иному юридическому лицу - банкроту ООО "МОССТРОЙ".

В связи с невозможностью использования данного участка иначе как в целях аренды необходимо определить реальную рыночную стоимость аренды и с учетом всех обстоятельств определить рыночную стоимость земельного участка в целях продажи на торгах.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим получено несколько коммерческих предложений, по результатам изучения которых конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ООО "АНО" для проведения работ по стоимости 15000 рублей.

Судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего были оценены, им дана подробная оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает при предполагаемом превышении установленного лимита расходов вынесение судом определения о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг.

Право арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, должно реализовываться в соответствии с принципами добросовестности и разумности, положенными в основу деятельности арбитражного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств того, что ходатайство конкурсного управляющего выходит за пределы его полномочий, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих некомпетентность привлеченных специалистов. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу N А40-89053/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова